詩人侃哲學, 醉漢辯人生：一派胡言
My humanity is incessant self-overcoming --a quote from Friedrich Nietzsche
當年讀本科時，同班有一要好的師兄是老知青，家在北京。有一年開學，師兄從北京返校，告知假期看了一個內部觀摩片，片名叫＂女人比男人更凶殘＂。記不起來他當時給沒給我講故事情節，但是三十多年過去，我仍然清楚地記得電影的片名，雖然從來也沒有看過這部電影。
之所以對這個片名念念不忘，是因為它實際上涉及到兩個非常重要的命題：第一，女人是不是真的比男人更凶殘？第二，女人在什麽情境下會比男人更凶殘？隨便瞟一眼中外文學史，首屈一指的著名惡女人，西方有莎士比亞筆下的麥克白斯夫人，中國有蘭陵笑笑生名下的潘金蓮。
麥克白斯夫人在西方文學史上名列＂奪命女人＂（ femme fatale ）之首，不是因為她對自己的丈夫，驍勇善戰的麥克白斯，有任何凶殘的行為，而是因為出於野心和貪欲，蠱惑，攢掇，慫恿並且積極策劃麥克白斯謀殺國王鄧肯，從而自己可以搖身一變成為王後。麥克白斯雖然成為她＂凶殘＂的幫凶，卻從來不是她＂凶殘＂的對象。即便到了罪行麵臨敗露，罪惡感吞齧絞殺靈魂的最後關頭，她也隻是在瘋狂的癡迷中親手了結了自己的生命，而沒有施害於麥克白斯。
再回頭看咱們中土的潘金蓮，因為與西門慶合謀以殘忍的方式殺死了武大郎，她被笑笑生通過＂金瓶梅＂中栩栩如生的人物刻劃，而曆史地記錄成女人之心毒如蛇蠍的血肉見證，被釘在了天字第一號親夫殺手的恥辱柱上。但是仔細想來，潘金蓮凶殘的對象，同樣不是＂自己＂的男人。在對武大下手之前，潘金蓮已經把自己的＂保障者＂（provider)的角色從武大轉移到了西門慶身上。所以，武大對她而言，隻不過是一個妨礙與自己的男人共同擁有資源，自由享受男歡女愛的障礙，一個名符其實的＂路人＂。可害之，是因為他與自己已經了無幹係。
自動物王國傳承下來的生物基因和人類文明幾千年熏陶的文化積澱，使得尋找並且保持最好的，最合適的＂保障者＂（provider)， 成為女人最根本的生存本能，其他所有的欲求和願望，都是以這種本能為基礎，並且圍繞著這種本能展開的。從這個意義上說，男人可以對自己的女人凶殘，女人隻會對不是自己男人的男人凶殘，因為真要加害於＂自己的＂男人，等同於自己對自己的生存狀態施以釜底抽薪般的打擊。
我們有意選擇了兩個沒有子嗣的女人來作例子。意圖在於說明當子女不是考慮因素的時候，女人都根本沒有加害於自己男人的原因和理由，如果再有與男人共同生養的孩子，那女人意圖置自己男人於死地的可能性，就更加微乎其微了。
如果不談文學作品，我們也可以用現實生活為例。女人遇到小三威脅，第一個反應永遠是先放過自己的男人而攻擊小三。為什麽？原因很簡單，小三威脅的，不僅是女人對自己男人的＂男根＂之所有權，而且是女人對自己男人的＂保障者＂（provider)之功能的壟斷權。小三要搶奪的，不光是感情對象，而且還是人生保障，因而打擊小三卻捍衛自己的男人，的確是生死悠關。
寫這篇短文，起因是在網上聽到看到一些夫妻爭端導致司法機構介入的例子，許多人指責女方錯誤，其實仔細看去，女人要把自己的男人往絕路上逼，多半是自己已經先被逼得走投無路了，因為加害於自己的男人，是最最違背女人生存本能的事情。
所以，男人在責備自己的女人愚蠢犯傻之前，首先要做的是反省自己，隻有清醒地理出了事情的前因後果，才能明白自己該做與不該做的事情，也才能最終真正地保護自己，惠澤＂她＂人。
請讀一下鏈接裏對家暴起訴程序的描述，你認為裏麵哪一條符和你說的＂不管真假、對錯、不管三七二十一，第一件事就是到家中把男人帶走，然後又檢控官提起控告＂。檢察官沒有證據憑什麽控告，難道從警察，到檢察官，到法官都可以無視證據存在與否而肆意枉為？真要是這樣，這個法製社會的基礎在什麽地方？
我在北美生活了２５年，你所說的現象沒有見識過，但是不等於沒有。寫這篇短文，不是去爭論司法機構有沒有隨便抓人，而是主張男人應當防患於未然，避免兩人衝突達到極端狀態。
至於離婚後付收入低的一方贍養費和孩子的生活費，那是法律規定，沒有錯。
https://www.defencelaw.com/assault-3.html
不知道你是否生活在所謂的“西方國家”？或在“西方國家”生活過？在這些國家裏，隻要警察接到女人打的所謂家暴電話，不管真假、對錯、不管三七二十一，第一件事就是到家中把男人帶走，然後又檢控官提起控告。這時，報警的女人隻能是證人的身份了。這種例子即使在文學城中也有披露（當然是女的覺得事鬧大了，超出了自己的掌控。因她並不想把老公送進監獄而到文學城求助）。但對於心懷惡意的女人，就充分利用（濫用）西方社會對女性的保護。我交遊不廣，但身邊這種例子就不幸有好幾個。其中一個老公（在加國）打工掙錢，資助女人讀書（學法律），女人學成後，卻和一美國人好上了，堅決要離婚，老公不答應，於是就采用這種辦法，不但把房產、子女收歸自己的名下，還每月要前老公付生活費、贍養費。搞得前老公生不如死。
但卻從沒聽到哪個男人把女人逼到這個地步的例子。你能舉點例子嗎？
謝謝說明。我一貫相信防患於未然。如果無法繼續一起生活下去，＂休妻／休夫＂是比鋌而走極端要好得多的選擇。世界這麽大，人這麽多，退後一步也許就寬廣多了。
"deadlier than the male" (1967). I have never watched it. only the title has something to do with my article.
你在曲解我的短文的觀點。我想說的是女人需要有超乎尋常的原因，才能下定決心去以極端手段傷害自己的男人（丈夫及孩子的父親）。我並沒有號召女人去謀殺自己的丈夫，至少我自己不想被這樣殺掉。
不知你的統計數據從哪裏來。如果真象你說的那樣，＂不少女人離婚時為了獲取盡可能多的家產，捏造事實，謊報家暴（爾後檢方因證據不強而放棄起訴）＂，而保障公民權益的司法機構竟然愚蠢到不能分辨真假，那還有人敢生活在這個社會中嗎？ 那秉承著＂of the people, by the people, for the people"原則的司法，行政，立法機構有什麽理由不去修改並且完善現行法規？
問一個非常簡單的問題：你生活在這個社會中覺得安全嗎？你相信這個社會所執行的法律規則是在保護你和你的家人的權益嗎？你的答案是什麽我不知道，但是我的答案是肯定的 － 而這正是我選擇生活在這個社會裏的原因。
而作者所說的夫妻爭端導致司法介入的事，在西方已被不良的女人們濫用了。有不少女人離婚時為了獲取盡可能多的家產，不惜捏造事實，謊報家暴（爾後檢方因證據不強而放棄起訴），借助警察力量趕夫出門。
而很少聽說，男人要如此把女人“趕盡殺絕”的。
不知這算不算“女人真的比男人凶殘”？
我一貫的座右銘是＂君子愛財，取之有道；男人好色，索之有品＂。我不認為除了金錢女人以及與其息息相關的家人孩子等等，生命中還應該有什麽更重要的東西，所以沒看懂＂女人永遠是他的重點＂有什麽不對的地方。如果Warren Buffett 對財富的執著並不表示他＂因荷爾蒙匱乏而不自信＂的話，我對女人的關注似乎也應該和自信無關。難道說一輩子隻麵對一個女人是自信心達到頂峰的標誌？
不對女人有特殊愛好，又應該對什麽有特殊愛好？我一向覺得我的性取向是＂main stream"? 看了你的評語之後，又認真反省了一下，好象的確是除了女人之外，沒有對其他任何人或物的＂特殊愛好＂。