2016 (368)
2017 (136)
2018 (148)
2019 (185)
2020 (306)
2021 (216)
2022 (127)
2023 (142)
上周三，阿拉伯聯合酋長國成為首個正式批準中國研製的新冠病毒疫苗的國家，該國政府引用的初步數據顯示，這種疫苗的有效率為86%。此舉可能會讓中國疫苗向廣泛使用邁進一步。
阿聯酋衛生和預防部的這個聲明，是對中國疫苗具有幫助遏製疫情蔓延潛力的首個官方認可。如果其他地方的臨床試驗也得出類似的結果，中國研發的疫苗可能會為發展中國家提供一條生命線，這些國家不太可能負擔得起美國研發的疫苗，因為後者的價格可能更貴，在運輸上也有更大的困難。
但奇怪的是，本應該值得大肆宣傳的這個消息，卻在國內媒體上銷聲匿跡。國藥集團在阿聯酋消息公布了數小時後，仍未對其做出證實或發表評論。國藥集團的一名發言人接到記者打來的電話後馬上掛斷了電話，之後也沒有回複短信，或再次接聽電話。
阿聯酋政府的新聞發布幾乎沒有提供其他重要細節，比如多少人接種後感染了新冠病毒、或誌願者的年齡，這讓科學家們無法搞清國藥集團是如何得出結論的。
這是怎麽會事？
發生一個案件，不同的當事人，會自然而然地作出有利於自身的證詞，這屬於人性，在日本電影“羅生門”中有很好的詮釋。有個強盜綁架了一對夫妻，對妻子說，你和我性交，否則我殺了你丈夫。妻子和強盜睡了，強盜也放了丈夫，不料丈夫怨恨妻子不忠，妻兒轉而要求強盜殺了丈夫，強盜經過激烈搏鬥殺了丈夫，被一個路過的人看到了，那人拿了他們遺下的一把寶刀.....
這件事，有四個當事人，每個人講的故事都不同，但無一例外都掩飾自己的缺點，誇大別人的罪過。強盜說是被害者妻子叫他殺的，妻子說是丈夫逼的，丈夫（以鬼魂代言）說是兩人謀殺的，路人的敘述最接近事實，但瞞了那把寶刀，因為自己藏了。
這種羅生門現象，被現代司法視為必然現象，所以法庭設計有控辯雙方的辯論，陪審員製度等，就是要盡量避免這些人性誤區，還原真相。除了在法律案件上，在其它方麵，羅生門現象也很普遍，如蔣介石留下了非常詳盡的日記，但有人發現，日記上的一些記載，與公認的曆史事實不符。這種掩飾自己缺點的現象，並不能一概認為是說謊，而是對事實的認知上，人們會不自覺帶上主觀的影響。
國藥羅生門現象，可能也有背後不為人道的苦衷。雖然難以理解，但我認為不太可能是疫苗不好，而是不夠好。
中國的官員們都在大領導目前信誓旦旦過，那個人民英雄陳微，不是說過”除了勝利，沒有別路“之類讓人血脈膨脹的火熱語言嗎？國藥的疫苗在國內大賣，黃牛抄到1萬元一支而不得，據說打過疫苗的人已經超過100萬，雖然三期臨床還沒完成。可現在公布發有效率隻有86%，比美國的差不少，大領導肯定聽了不開心，按另一個人民英雄終南山的說法，我們的疫苗一點兒也不比美國的差，這臉往哪兒放啊！
其實疫苗方麵，真應該放下麵子。如果光靠美國的mRNA疫苗，恐怕無法解決全世界的問題，那70億人需要的疫苗，離開了中國的巨大生產能力，還真的不行。
中國應當理直氣壯地公布完整的信息，即使不那麽好看，醜媳婦也是媳婦，也會生孩子啊！何必藏著掖著，能研製疫苗的國家，全世界也屈指可數，如果中國真作出了雖然效果不是最好，但產量最大的疫苗，對世界的貢獻也是不亞於美國的
但不等於對於進行實驗的國家政府不透明，比如我沒打算給你用，你是否知道不是我關心的事情。否則為什麽有國家批準了中國的疫苗？
我更相信是謹慎的因素。
如今明顯世界上多數國家是無法指望西方目前開始使用的疫苗的，主要是產能不夠，美國甚至在明年無法滿足自己的需求（爭取三分之一人口打疫苗），再有就是成本問題，西方疫苗的價格是不包括運輸費用的，而兩種美國疫苗要求低溫，需要特殊的運輸工具，這都是會增加成本的。而且保存時間即使在相應低溫下是從幾十小時到幾十天的概念，這就要求飛機運輸，顯然成本也是比較高的。中國的疫苗可以在一般冰箱溫度下保存三年，這就大大降低了運輸成本。
中國號稱可以在明年生產20億劑，而且中國防疫做的不錯，暫時沒有那麽大的疫苗需求，因此這些疫苗可以首先供應其他國家（是掙錢的）。
說到底還是你自己的選擇，對於一個國家的政府來講，並不一定選擇中國的疫苗。而選擇顯然也會有選擇的理由，比如相信疫苗的效果。非常時期非常處理，明顯即使是美國的疫苗批準也是這個概念。
中國因為沒有大麵積疫情，也就不可能在中國進行三期實驗，而是通過其他疫情嚴重的國家進行，這就出現一個很難辦的實驗控製問題。
顯然中國沒有權利在這些國家嚴格監督實驗對象，和進行實驗控製，而如果做不到這點，你能否用得到的數據作為結果？
顯然是打問號的。但不意味中國疫苗不做實驗，但不願意高調是可以理解的，因為你自己都不能肯定實驗是嚴格按照規程控製的，唯一能做的是盡可能獲得數據。
看看美國的三期實驗就可以對比，四萬六千人參與，一半人是作為對照組，最終得到的結果是共有一百多人感染，其中打了疫苗的隻有八個，其他一百多是對照組的，按照這個比例，95%的有效率。
但這裏存在兩個問題，或者兩個預設前提，卻未必成立。
第一就是樣本空間問題，兩萬三千對照組的人隻有一百多被感染，說明人群生活在病毒密度並不高的環境，那麽是否能排除很多人根本就沒機會接觸病毒的可能，比如中國那種情形，不能吧？
那麽兩萬多人與兩百多人有什麽區別？而哪一種實驗敢說兩百多人參與就夠了？理想的情形應該是兩萬三千沒打疫苗的對照組都被傳染了，而且另一組也是在同樣的環境。
第二就是假設被感染或者被保護了的人接觸病毒的機率是均衡的，也就是有一百多人被感染，同時另一百多人被保護，隻有八個沒能保護。
但在如此範圍不定的采樣空間裏，明顯這個前提是難以保證的，也許很多打了疫苗的人都沒有機會接觸病毒，就那麽幾個接觸了，而且感染，那豈不是保護率幾乎沒有？
你不能說這不是一種可能，而出現這種可能的原因就在於數據量太小，兩萬三千人中的一百多人怎麽也不能說是提供了很大數量的數據。
這幾乎就是一種文字遊戲的概念了。而如果美國的自己可以控製的實驗都存在這種問題，何況中國的那種在其他國家的實驗呢？
我覺得中國不高調宣傳是明智的。中國的滅活疫苗缺點是製作成本高，但優點是屬於成熟技術，最壞的情況是不能產生足夠的抗體，或者足夠比例的抗體，但不至於產生其他問題。
如果在有滅活病毒疫苗和mRNA疫苗的選擇的可能的話，我是一定選擇滅活疫苗的，畢竟保險。而一個新技術產生的疫苗是否導致長期副作用，或者很久以後才會出現副作用，目前沒有數據。從哲學思維的角度來看，有種哪新事物從一開始就是十全十美的？
讓人不好理解的是中國疫苗遠遠不能滿足本國需要，還在忙於出口。中國現在的良好狀況其實是非常不穩定的，有個風吹草動就要大規模隔離檢測，那麽為什麽不至少給老人和醫務工作者，或者進口產品處理工人先打上疫苗呢？