蒼山殘陽
曆史，是過去的現實， 現實， 是將來的曆史， 我們不糾纏曆史，我們創造曆史！
我們怎麽讀曆史？（1）
我們怎麽讀曆史？ 這個問題每個人都會問自己，也會問別人。每個人在讀曆史的時候， 總會按照自己的思路去接受，去分析，去舍棄。而自己的思路是來自於所處的家庭背景， 家庭遭遇，個人經曆， 個人的教育程度和水準及所處社會的影響。套用一句話， 一百個人讀曆史，就有一百種讀法。既然讀法不一樣， 結論也不一樣。但這不是曆史！
所以， 千百年來，不，更早應該從有希羅多德和司馬遷算起來，圍繞對曆史事件記載的爭論從來沒有停止過，事實上也不會停止。正是因為有這種爭論， 所以會有不同學術流派， 會有不同的觀點和見解。但是， 這隻是對曆史的各自的解釋，同樣，這也不是曆史。
曆史是什麽？ 曆史就是發生在昨天所有的事，而今天所有的事，到了明天， 就成為新的曆史。你去讀它，它存在著，你不去讀它，它也存在著。別以為讀曆史很容易，真正讀起來很難。 如果容易讀的話，那你讀的就不是曆史，是在讀文學作品，是在讀小說， 甚至很大程度上是在讀科幻小說。
這不是我的論述，這是東西方史學家們，或者是這個領域內人們一致或相同的見解。所以， 曆史係的第一堂課， 通常是白發蒼蒼的老學者老教授們尊尊告誡新入門的學子，別急著先去讀曆史， 先看看自己的文學水平如何， 問問自己看過幾本文學名著， 是否嚐試寫過任何一類的文學作品，你自己會寫麽，如果寫的那些東西水平如何？ 如果連像樣的文學作品都沒有讀過幾本， 那先去補課吧。接下來就是問你，
- 看過多少文學名著， 看懂多少，是真的看懂了作者的寫作意圖和作品所要表達的主題思想。
- 你可以有與別人不一樣的觀點， 深淺不說， 但總得說點什麽，即使是同意別人的也可以。
- 接下來， 你得回答，這一部寫的這是那個時代的曆史麽， 那一部能反映那個時代全部，還是一部，還是一點點？那個時代，就隻有這一部？ 同時期 別人是怎麽寫的。
- 如果你來寫， 你怎麽寫， 為什麽這樣寫？
你還沒有透過氣來，緊接著， 這些老學者老教授們就會問你，那些數以千萬計的文學作品是曆史麽，如果你已經讀了那麽多的文學名著，你是不是就不需要 去讀曆史了。你讀了這個人回憶錄，讀了那個人親曆記。你會認為， 你能說這是曆史？顯然不是， 你最多是知道了在某一時期某人的生活經曆，你隻是知道了某人的故事， 這離曆史整體麵貌 還差得遠呢。 你最多知道了有一個人和這人說了些什麽做了些什麽而已。
在這方麵，被引用最多的是法國曆史學家和政治家多諾的話語是他在一八二零年在法蘭西學院上的一堂關於曆史研究的講課中就發表了這樣的講話， 他說要想成為曆史學家的人， 得首先應注意一些史詩的名著， 正是因為這些詩人創造了敘詩的藝術， 然後， 他要求學生從近代小說中“學習對人物和事件作藝術型的描述的方法， 如何分布細節，如何巧妙的展開敘事的情節，如何將敘述中斷，如何繼續下去， 如何保持讀者的注意力和引起讀者的好奇心。”在讀過詩人和小說家的作品之後， 再去讀優秀的曆史學家們的著作， 目的在於讓這些學生能夠領略曆史著作的風格和秘密。多諾列舉了很多著名的曆史學家，從希羅多德，修昔底德等一連串古代的曆史學家直到近代的休謨，羅伯遜，吉本和伏爾泰。這就是要求學曆史的學生們在學曆史之前，先必須牢牢打好優雅的文學基礎和風格。
當你明白這樣做的含意之後， 你會覺得，唉，這曆史讀起來還真的是件不容易的事，還沒有讀之前， 得先知道這麽多文學作品。隻有在讀了許多文學作品之後才明白， 而後要讀懂曆史更是件不容易的事。
首先， 你得讀很多同一時期的文學作品，如果你想對同一時期的曆史現狀有了解的話。 你得分辨出什麽是那個時期的主流， 什麽是支流，什麽甚至是逆流。不同的文學作品中主人公在哪個時期所屬的社會集團， 不同的社會集團代表著什麽不同的階層和利益。你得了解和理解不同的文學作品的作者的家庭背景，個人經曆和所處的社會地位等。
比如，當下我們看到這樣景象，文學家們爭先恐後的殺入曆史學家的地盤， 今天寫這個曆史秘聞， 明天寫那個人物軼史， 後天索性來個大雜燴，可以把毫不相幹的人物硬是扯在一起編個號稱是曆史劇。然後， 然後，就是曆史學家們看不下去了， 跑出來說， 那不是曆史， 那隻是杜撰的，編排的， 娛樂的東西，和曆史一點也沾不上邊。
同文學家們急不可耐的殺到曆史學家的地盤不同，曆史學家卻不霄去搶文學家們飯碗。甚至把文學家的工作看作是替想入曆史學科大門新手們上的預科和輔導課。所以， 文學家們的工作，在曆史學家看來基本上是在將要進入曆史學科的新手們教識字和提高他們對曆史的興趣而已。而真正想學， 想進入曆史學科的新手們，還得靠曆史學科的老一輩來引導和培養。
難道不是這樣麽， 很多人不就是看了，讀了文學家們的作品，小說的，電影的， 戲劇的，甚至是個人回憶錄之類的，才決心要進入曆史領域去搞個明白。 這時，他們就毫不猶豫把文學家們晾在一邊。客氣一點這樣說，等我搞明白後，再來看你整一個就是在胡說八道。嚴厲一點的會說， 等我把史實挖出來後， 就會知道你為何這麽寫， 你要麽是帶有個人感情的，要麽是帶有政治傾向的。
有一句話叫做是文史不分家， 話是這麽說的，但實際上，就如前麵所說的，文學家做的都是替曆史學家們打工的，都是替曆史學們打廣告的。人們真的想知道真實的曆史是如何， 還得去向曆史學家去討教和學習。不管你是讀了文學家們筆下的對某一曆史時期是鮮花盛開的美好季節讚美， 還是讀了那些聲淚俱下在咬牙切齒的情景下寫的個人控訴的回憶錄或親曆記。要論證這些是否真實可信， 要明白這是否是社會的主流 ，支流還是逆流， 你還得去查閱哪個時期的曆史。 你得做個比較，你得分辨出這些作品描述的事件是不是社會的主流，作品裏的主人公在哪個時期是屬於哪個階層和集團的，是不是能代表哪個時期的大多數，或隻是某一部分的代表， 甚至隻是一小撮的代表。
因此， 文學家們寫作品， 怎麽都需要交代一下曆史背景或者說時代背景，你能想象出沒有或不需要時代背景的文學作品麽？ 你能讀明白沒有曆史或時代背景的文學作品麽？ 文學家們所做都是竭力說明自己的作品是反映了某個時期的曆史一幕， 或一角 或一個地區等。相比之下，曆史學家們就直接把曆史， 盡可能全貌的展現出來， 曆史學家敘述曆史時，不需要文學家們來粉飾和描繪
文學作品裏說，當菲利普看到他的艦隊毀滅的的時候， 他哭了。那麽，隻有他一人在哭麽？
還是文學作品說的， 長城經過數千百年的建設，在明代時達到最宏偉時，但沒有說千百年來造長城的工匠們從那裏來的， 造完又去哪裏了？
電影裏的鏡頭，當毛澤東從西柏坡向北京進發時說，我們勝利了， 是共產黨一黨獲勝了？ 顯然不是！
還是電影裏的鏡頭，當蔣介石離開成都向台灣轉進時，他說國民黨失敗了， 隻是國民黨一黨的失敗？顯然也不是！
那麽答案在哪裏，去哪裏尋找答案？
你說的都對，但那是給搞曆史研究的人的，老百姓學習曆史知識，都是直接看白話文
你看看是不是鑽了牛角尖了？