我談到了美國付出了人員傷亡, 得到的結果和戰前一樣,就是付出代價,總算保住了原來的擁有,沒有收利,這點沒什麽可以爭論的。
至於中國,戰後獲得了 對半島十五的話語權,對北韓政權的影響力和控製權。這個怎麽體現呢。
1. 無論北韓怎麽搞, 這塊地外國軍隊不能進入,任何人也不能在此打鬥。 北韓不能自己做主請外國軍隊來, 就是蘇聯軍隊也不行。這個權力幾乎等同美國對南韓的控製, 中國不需要在北韓駐軍, 就能達到美國需要駐軍出錢才能控製南韓的目的。試問, 世界上有幾個國家可以給鄰國劃這樣的線。五六十年代,北韓向中蘇同時討要, 這有什麽問題? 這不是減輕中國負擔麽? 難道要中國全部包下, 有蘇聯分擔是壞事?北韓什麽都可以做,即使是四處討要,隻要不讓美軍進來,不和中國公開對著幹,不站到中國的敵人那邊就可以了, 什麽叫影響力和控製權? 這就是影響力和控製權。隻不過過去蘇聯也有這樣點影響力, 但也沒有影響到中國影響力和控製權,北韓沒有像蒙古那樣讓蘇聯駐軍啊。北韓最多就是有時搞點眉來眼去的事, 但一出格立馬就被要求改正, 比如和台灣來往。
2. 很多人對中國的北韓政策不理解, 認為北韓是中國負資產,是包袱。這是從朋友關係來看。 中國和北韓可不是朋友關係。如果美國對外不出一分錢, 美國在世界上會有這麽大影響? 因為美軍沒有在鴨綠江對岸呆著, 所以中國每年省下多少錢啊,於是就有東北重工業基地,否則,東北不就成了和福建前線一樣? 要知道, 福建在八十年代之前,除了鐵路公路投資, 工業基本沒有大的建設和投資。
3. 南韓裝個薩德,給中國帶來很大麻煩, 要是美軍對岸住著, 中國為此花費成本會有多大? ,遠遠超出對北韓的輸血。換句話說,北韓有權請外國軍隊來,但是,由於朝鮮戰爭,這個權力北韓就沒有了, 現在和將來也不會有。而且, 由於日本被美國全麵控製,中國也需要有北韓的這樣的角色,需要時也動動。
4. 說北韓是中國的負資產, 美國就希望中國放棄這樣的負資產, 然後接手北韓這樣的負資產, 如果美國拿去, 美國不需要花錢? 日本也希望中國放棄北韓,中國有那麽傻。世界上比北韓形象差的國家多了去了,好多還是美國的養著呢, 美國在乎麽? 根本不在乎, 為何, 國家利益需要。 世界上沒有君子國,更不需要君子國。現在誰最希望北韓亡國, 當然是美國,南韓和日本?他們和中國關係如何? 還用多說? 說北韓是中國負資產。 總不會說北韓是美國的正資產吧?
最後, 養著北韓有啥好處, 好處就是東北安寧,發揮了重工業基地作用, 東北也是大糧倉, 還有六十年代對中國至關重要的大慶油田呢。 你說北韓是中國負資產,是靠中國養著, 北韓還說我是你的看門狗呢, 中國確實需要這樣的北韓。
由於北韓的莽撞,美國被迫卷入戰爭, 死了人,花了錢,還是回到過去, 什麽都沒得到, 還丟了名聲,怎麽算都是虧本。
由於北韓的莽撞,中國也被迫卷入戰爭,死了人, 花了錢, 但拿到對北韓影響和控製權。爭取了和平環境,也讓美國認識了共產黨中國和國民黨中國不一樣。現在半島的事, 沒有中國的參與或者同意,能在半島施行麽。北韓這塊地, 任何外國軍隊能進去麽?
由於北韓自己的莽撞, 於是北韓就不得依附中國和蘇聯,喪失了作為主權國家的一些權利,北韓統一的目標更是遙遙無期。
蘇聯在戰後給予中國大規模援建, 沒有中國在朝鮮戰戰爭付出, 會有麽?
南北韓都是輸家,美國是賠本保住原有的利益,中國的付出是有回報。
最大收益是日本和蘇聯, 其中,日本是最大收益者, 當然凱申也是得益者, 逃過一卻!