一路走來（38）： 此針灸非彼針灸

38. 此針灸非彼針灸

 

梁寧首先瀏覽了Colquhoun 引用的否定針灸的文章和他自己列出的支持針灸的綜述文章。將他們統一起來看西方針刺的療效到底是多少。

 

他發現，就這些文章的範圍內，西醫西藥 (medicine)的療效是42.2%，而針刺(Acup)的療效是42.5%。虛擬針刺組（Sham group）療效為33.4%. 針灸組療效比虛擬組僅僅高大約10%。（n =發表的文章數）。難怪西方針刺研究中的針刺組療效和虛擬組會失去統計學意義上的差異而被判為針刺無治療作用。這裏的虛擬針刺組就是將針刺針不刺入皮膚，或極淺的刺入皮膚。其基本思路是，這樣的針刺應該沒有針刺的治療作用，如果有治療效果，該效果就應算作為是心理暗示的作用。實際上，從來沒有人證明過這樣的針刺除了心理作用外沒有任何其它的治療作用。

除了針刺組療效並不高以外，梁寧接著發現這裏的針刺頻率很低，大都是每周針刺1-2次，共10餘次就結束。如果將這種治療刺激量換算成平均每天刺激量和總頻次刺激量，那麽這裏的平均每天刺激量為0.26±0.12(Mean ± SD)，而總刺激量為2.43±1.71。

由於這裏所涉及的病很繁雜，包括慢性腰痛，血管緊張性頭痛，肩痛，頸項痛，膝痛和偏頭痛等。不同的疾病，針刺療效當然會不一樣。所以梁寧接著找到治療慢性腰痛和慢性項痛的綜述，因為慢性腰痛非常常見。梁寧想看一看西方針刺治療慢性腰痛的療效有多少。他能找到的屬於綜述質量較高的文章是Furlan AD（2010）的文章。該文涉及的疾病種類較為局限一些，包括急慢性項痛和急慢性腰痛。按照同樣的方法，梁寧將該文引用的西方組的針刺組和虛擬針刺組的療效先列出 （圖2）：

 

可見，西藥療效為33.9%。針刺療效與之相當，為37.2%(30 篇文章平均數)，而虛擬組為25.1% （22篇文章平均數）。針刺組療效也是高出心理暗示組大約10%。

那麽中國組的療效有多少呢？中國組針刺組療效 (圖3) 為50.8%， 而虛擬針刺組為12.3%，可惜虛擬組隻有一組。難以定論。但是中國針刺組療效比西方針刺組(30.7%) 高.

 

 

在這組資料中，西方針刺的平均每天刺激量為0.27± 0.17 (n=56)，中國的針刺研究第一療程平均每天刺激量為0.79± 0.33 (n=68). 西方文章中總療程刺激量為2.41±2.20 (n=56)，而中國文章中總療程刺激量為17.61±11.42 (n=68)。這兩個指標，針刺的刺激量也是西方組明顯比中國組低。

進一步，梁寧比較了西方組和中國組治療偏頭痛，血管神經性頭痛，更年期綜合症，發現以上這個現象非常普遍。所以他又將發表在上海針灸雜誌上的臨床研究文章加以歸納，發現無論是治療急性還是慢性頸部痛腰痛，或偏頭痛，或緊張性頭痛，或更年期綜合征，西方組的第一療程平均每天刺激量相當一致，大約在0.25左右 (圖9)。而同時，治療這些疾病，甚至包括更多更雜亂的疾病種類，中國各組的第一療程平均每天刺激量也是相當一致，為0.8左右。中國組的第一療程平均每天刺激量遠遠大於西方各組。也就是說，不管治療哪種疾病，西方組的第一療程平均每天刺激量為0.25，而中國組為0.8，是西方組的3.2倍。

 

無論是治療急性還是慢性頸部痛腰痛，或偏頭痛，或緊張性頭痛，或更年期綜合征，西方組的總療程刺激量也是相當一致，大約在2.4左右 （圖10）。而同時，治療這些疾病，甚至包括更多更雜亂的疾病種類，中國各組的總療程刺激量也是相當一致，為18-20左右。中國組的總療程刺激量也遠遠大於西方各組。也就是說，不管治療哪種疾病，西方組的總療程刺激量為2.4，而中國組為20，是西方組的8.3倍。

將中國組和西方組在針刺第一療程針刺的頻次加以比較，大約80%的中國文章采用的針刺是每天一次（或每周5-6次）針刺法，而大約也是80%的西方文章采用的是每周一次或兩次的針刺法 （圖11）。

圖13表示:對比西方針刺和中國針刺的總治療次數，西方組大多數（76%）的文章治療次數在10次以內，而中國組大多數在11次以上，25% 的文章采用21-30次治療。這在西方組是罕見的。當我們將上海針灸雜誌中文章(增加中國組文章數量)也包含在內，結果基本一致 （圖13）：

 

這些資料說明，西方針刺組的針刺治療間隔比中國組長，而總治療次數也比中國組少。同時，無論是治療慢性腰痛項痛，偏頭痛，血管神經性頭痛，更年期綜合症，各種惡心嘔吐（手術後，放療後，化療後的惡心嘔吐率等），以及高血壓，哮喘，抑鬱症等病的治療時，中國組的刺激量都比西方組高，而同時治療效果也比西方組好。中國組針刺的療效和西藥比較相當或更好。

就是說西方應用的針刺法並不是中國組應用的針刺法，此針灸非彼針灸也。