上一篇說到希拉莉與川普的生活方式是根本不同的。具體來說，希拉莉的一生是圍繞著目標在生活， 而川普的一生是圍繞著係統在生活。
希拉莉的目標是競選。她的政治生涯是從1973耶魯法學院畢業就開始了，那年她26歲。她先是幫助丈夫比爾在阿肯色競選眾議員，州檢察官，州長，兩任總統，然後是她自己競選參議員，和自己兩次競選總統。一直到今天，她人生最輝煌的43年都花在各色各樣的競選之中。
而川普的係統是韜奮。他從二十來歲大學還沒畢業就開始了韜奮生涯，50來年的努力，他逐步建立起了自己的韜奮係統，或者叫做韜奮帝國。
不論你是喜歡圍繞目標生活還是圍繞係統生活，也不論你是讚成希拉莉，還是讚成川普，你應該會同意，不同的生活方式會給一個人的一切的一切打上烙印。就好像是Elephant in the room一樣，不容忽視。
競選政治職位，具有臨時性與不穩定性。這是因為基本上所有的政治職位都有年限限製。這是其臨時性的根本原因。並且，這次或者是下一次能不能選上，涉及的人與事很多，因此也有著極大的不穩定性。我想任何一個把政治作為職業的人，或多或少，都會有一種不同常人的生活。畢竟，你如果選不上，你就什麽都不是。
這有點類似於做博士後， 因為後者也同樣具有臨時性和不穩定性。做博士後時，你基本上要放棄正常人的生活而專注你的目標。譬如，你一般不會買房子，不會把家真正安頓下來。你要把精力盡量放在工作上。你的目標很專一，就是發表文章再發表文章，然後是找下一個博士後，或者是稍好的tenure track的職位。你知道，沒有職位，你就什麽都不是。
競選政治職位，也有點類似於搶銀行，二者同樣具有臨時性與不穩定性。搶銀行時，你也必須放棄正常人的生活。你不能真正地安家置業，你的精力是放在怎樣每次搶最多的錢，然後再盤算怎樣搶下一家。因為，搶不到銀行，你就什麽都不是。
其它圍繞目標的生活也都是這樣。譬如減肥，即使你計劃每月減一磅，你都會發現這個目標很難實現，而且一旦實現了也無法長久。你不斷地處於減肥－反彈－減肥－反彈的循環中。這同樣是由圍繞目標生活的臨時性與不穩定性所決定的。
現在讓我們看看希拉莉的一生。
前麵說過，希拉莉的一生是圍繞著競選職位而度過的。而競選職位是一種臨時與不穩定的生活方式。這種方式可以輕而易舉地解釋希拉莉一生的行為與作風。讓我們一起來看看。
首先，我們看不到希拉莉有正常人的生活，至少讀不到這方麵的報道。你聽說過她有什麽愛好嗎？你看過她日常做什麽運動嗎？你知道她擅長什麽嗎？你知道她度假玩啥嗎？都沒有，不是嗎？你可以說，也許她在保護自己的隱私，可問題是，如果她有life，她為什麽需要這麽小心翼翼地guard呢？我們多少知道川普的愛好與生活，我們多少也知道奧巴馬的愛好與生活。希拉莉呢？我們幾乎一無所知。很可能，她就像博士後，或者搶劫犯一樣，沒有life。我認為，這正是因為她的職業的臨時性與不穩定性造成的。
第二，我們都知道，希拉莉一生伴隨著一個又一個的醜聞，也伴隨著一條血跡斑斑的Path of Destruction。這些醜聞與這個Path與她四十多年的政治生涯形影不離。我想不出來美國以至世界曆史上還有哪一位政客可以望其項背。而如果你聯想到她職業的臨時性與不穩定性，這些就很容易理解了。一個人，如果他的未來沒有長久性與確定性，他精神上就很容易恐慌，做事容易沒有底線，不擇手段，做出短視的行為。這還是與打劫銀行的搶匪有些相似。對於希拉莉來說，比爾或者是她的每個職位就是一家銀行，因為不知道下一家銀行在何處，因此每家銀行，一旦得手，就必須不留分文，趕盡殺絕。所謂過了這個村就沒有這個店了。
你現在或許可以理解一件以前幾乎不可思議的事情了：希拉莉在比爾卸任總統，離開白宮的時候，居然會順走白宮的家具，地毯，藝術品之類的小東西，後來被要求歸還。
你現在可以想象她當時的那種恐慌－－因為她害怕這是她一生中的最後一家銀行，而沒有了銀行，她就什麽都不是。那種沒有底線，那種沒有class，那種不擇手段，紙牌屋都相形見絀。生動的搶匪形象，呼之欲出，有木有！
你也可以理解為什麽希拉莉目前要趕著鴨子上架，撐著病體，到處make promises了，因為這一次，遊戲規則變了。她清楚地知道，以前職位的臨時性與不穩定性，就她目前的身體狀況而言，變成事實上的永久性了。這個總統職位，是最後一家銀行，是她職業生涯的最後一票！幹了它，哪管它以後洪水滔天。
以上對希拉莉的解析，純粹是常理為基礎的。當然，世界上很多事情未必都是按常理發生。我希望還有其它理論可以做出更好的解釋。
There are many. The problem here is -- you don't seem to want to find out. You seem to only want to interpret the facts with the worst imagination possible for Hillary.
"Too often we judge other groups by their worst examples, while judging ourselves by our best intentions.”
-- George W. Bush