笨狼發牢騷
發發牢騷，解解悶，消消愁
正文
中國
獨角獸美國壓倒性
滴滴出行：中國體製地混亂
While the cybersecurity regulator sounded alarms to Didi about its network security, the people say, the main economic and financial regulators were largely supportive of Didi’s listing plan
垃圾
?
這個倒是真的
罵街
美歐反強製勞工聯盟
美國六部委聯合清算新疆強製勞工鏈
https://www.state.gov/wp-content/uploads/2021/07/Xinjiang-Business-Advisory-13July2021-1.pdf
商飛
兩霸的矛盾：Comac’s new C919 is not a threat to Boering/Airbus outside of China,” said Aboulafia, vice-president at aerospace consultancy Teal Group. “But China is the biggest export market on the planet
該標準是按照世界銀行中等收入標準為年收入2.5萬-25萬元人民幣而定的。換算下來也就是說隻要月收入2083元，就算中等收入群體了
一個中國公民所擁有的房產、股票、存款等資產，加起來隻要個人財富在17萬-176萬元之間，就是中等收入群體的一員
你和你老婆月入合計2萬，如果你高於7500元即為中等收入群體
這樣的記者，唉
這些人談中產（上海名媛）
中等收入標準：年收入2.5萬元～25萬元
我國為何大量從國外進口鐵礦石？廢舊鋼鐵回收利用不行嗎？|鋼材|廢鋼_網易訂閱
四是廢鋼的品質不一。由於廢鋼的來源廣泛，多種廢鋼料所含的雜質成分較多，造成了它們的品質高低不一，不能直接生產出能夠滿足需要的高品質鋼材。這些廢舊鋼材在冶煉前，需要經過特殊的多種設備進行前置處理，達到去除不必要的雜質、質量分選、控製密度等目的，無疑在一定程度上增加了生產的成本
劉鶴又受命引導半導體產業
美國
中國經濟潛在問題
【縱觀西方殖民的結果，奴役掠奪就不說了，西方，主要是英國的體製和精神在全世界“強製推廣”，效果怎樣呢？肯定不佳】
【1900年蘇聯解體，冷戰結束，這種信念達到高峰，
不過隨後的30年讓我們有機會事後諸葛亮一把，評估一下這種傾向。
新自由主義的華盛頓共識就是
今天新自由主義在美國都成了過街老鼠，而中國的大政府和工業政策正成為拜登當局主要政策
曆史的發展是與路徑有關的，這今天已經成為曆史學和政治學的共識，沒有一條全世界共同遵循的道路
美國的暴力輸出民主（阿富汗、伊拉克），阿拉伯之春和人道主義幹涉（利比亞、敘利亞）都已災難告終。
顏色革命
美國的今天的大國國際關係（Great power competition）偽裝成民主陣營對付專製陣營，】
【全球化：既給大家帶來機會，也把全世界的命運連在一起，主要經濟體的動蕩隨時會引起世界經濟動蕩，把經濟和政治緊密連在一起】
在穆勒看來，英國以自由、開明的帝國主義專製來取代印度野蠻、愚昧、
Bikhu Parekh sees Mill as willing to use violent and intolerant forms of coercion to impose a “monistic vision of the good life.”
Mill, overly confident in his own claims of knowledge, infantilizes Indians without understanding them. He assumes that Indian experiences were provisional and in need of correction and completion by enlightened guides
Mill, overly confident in his own claims of knowledge, infantilizes Indians without understanding them. He assumes that Indian experiences were provisional and in need of correction and completion by enlightened guides
I shall argue that many of the above criticisms misrepresent Mill’s position
Mill’s position. Mill defends what I call “tolerant imperialism” (section 2). He does want England to civilize India, but to civilize, for Mill, does not entail forced assimilation (section 3), nor should the despotism it involves deny the rights of or use power arbitrarily against Indians (section 4). M
如果如此，那穆勒就是瞎了，或者故意之而不見，偽善
w, “they involved no injury ... to either person or property,” “no interference with religion, no confiscation of property, and no destruction of cherished institutions or associations.”
Mark Tunick
如果中國自主地西化，還是擁有主權（這與共產主義意識就未必兼容了），那麽中國就是不是融入世界文明的行列了呢？
【很多人，據說劉本人也出麵解釋，他並不是真的要殖民，而是三百年“西化”，而且從那麽多偉人說過與比劉曉波更賣國的話，大家也沒多說，看來不與劉曉波計較好像也合情理。不過時代並不認同這種狡辯，一百五十年前西方最進步，最講正義，最講自由，最理性的人都公開宣揚人種有等級之分，黑人僅比大猩猩好些，黃種人其次，白人在上，今天能以】
To recognise the need for change in India in the mid-18th century does not require us to ignore – as many Indian super-nationalists fear – the great achievements in India’s past, with its extraordinary history of accomplishments in philosophy, mathematics, literature, arts, architecture, music, medicine, linguistics and astronomy
India had also achieved considerable success in building a thriving economy with flourishing trade and commerce well before the colonial period – the economic wealth of India was amply acknowledged by British observers such as Adam Smith.
What India needed at the time was more constructive globalisation, but that is not the same thing as imperialism
印度曆史上遠比中國開放，也沒有中國那種天朝的自傲，
Being subjected to imperial rule is thus not the only way of making connections with, or learning things from, foreign countries. When the Meiji Restoration established a new reformist government in Japan in 1868 (which was not unrelated to the internal political impact of Commodore Perry’s show of force a decade earlier), the Japanese went straight to learning from the west without being subjected to imperialism.
統一：
Yet it is a great leap from the proximate story of Britain imposing a single united regime on India (as did actually occur) to the huge claim that only the British could have created a united India out of a set of disparate states.
The emperor was, in fact, reluctant to lead the rebels, but this did not stop the rebels from declaring him the emperor of all India.
Figures such as the Calcutta philosopher Ram Mohan Roy, born in 1772, were influenced not only by traditional knowledge of Sanskrit, Arabic and Persian texts, but also by the growing familiarity with English writings
經濟
The robber-ruler synthesis did eventually give way to what would eventually become classical colonialism, with the recognition of the need for law and order and a modicum of reasonable governance. But the early misuse of state power by the East India Company put the economy of Bengal under huge stress.
How successful was this long phase of classical imperialism in British India, which lasted from the late 18th century until independence in 1947? The British claimed a huge set of achievements, including democracy, the rule of law, railways, the joint stock company and cricket, but the gap between theory and practice – with the exception of cricket – remained wide throughout the history of imperial relations between the two countries.
Nothing could lead us away from the fact that life expectancy at birth in India as the empire ended was abysmally low: 32 years, at most.
When the empire ended, the adult literacy rate in India was barely 15%
The 200 years of colonial rule were also a period of massive economic stagnation, with hardly any advance at all in real GNP per capita.
Indeed, India received many constructive things from Britain that did not – could not – come into their own until after independence.
Nothing is perhaps as important in this respect as the functioning of a multiparty democracy and a free press. But often enough these were not gifts that could be exercised under the British administration during imperial days.
asymmetrical power is not usually associated with a free press or with a vote-counting democracy, since neither of them is compatible with the need to keep colonial subjects in check.
India did not have this freedom from famine for as long as its people were without their democratic rights, even though it was being ruled by the foremost democracy in the world, with a famously free press in the metropolis – but not in the colonies
【】the British could not have allowed Indian subjects to avail themselves of these freedoms without threatening the empire itself.
【今天大家老講“政治正確”，那意思就是即使你無意】按照後現代主義的看法，越是無意月露出真麵目，劉曉波要西化，但想的是殖民，才反映出對他來說兩者是一樣的，可以相互替換，是哪個都無關緊要，】
【他怎麽應對？ 於是引來他以馬克思一句話，申明他不在意別人說他賣國、叛國，並以自己是「挖祖墳的不孝子孫」為榮。強國為什麽需要賣國呢？】
Chinese people saw their incomes increase by thirty times, extreme poverty was eliminated and a new country emerged that could be hardly recognizable to the earlier generations. Never in the history of mankind have so many people achieved such success in such a short time.
I came here in peace, seeking gold and slaves. But you have treated me like an intruder. Maybe it is not me who is the intruder but you.
官員行政級別
批判性種族理論出爐。美國急了
為什麽美國極右陣營抨擊
【1】起因較為複雜，直接的楔子是傳聞子彈潤滑油，穆斯林士兵的是豬油，印度教的是牛油，引起兵變，但隨後英國對印度的統治的怨恨和憤怒被激發出來，成為大範圍的起義。
British raj, period of direct British rule over the Indian subcontinent from 1858 until the independence of India and Pakistan in 1947
their “steel frame” of approximately 1,500 Indian Civil Service (ICS) officials posted “on the spot” throughout British India
幾乎百年，而在此之前，從 1757年起，英國東印度公司就已經實質性地統治印度，漸漸中國茶葉成了東印度公司的主要轉運貨物，茶葉造成的貿易不平衡迫使東印度公司偷運鴉片到中國，當時英國已經出現很多在殖民地冒險的創業者，在印度創業就是偷運鴉片，包括現在大名鼎鼎的渣打銀行的渣打，東印度公司對鴉片市場的失控是鴉片戰爭的原因之一，也是其走向衰落的最後一個因素。
During this period a tiny number of British officials and troops (about 20,000 in all) ruled over 300 million Indians. Th
Indian troops at Portsmouth in 1882 waiting to be shipped to Egypt to tackle a rebellion against British rule. The British relied heavily on Indian troops to enforce their military power.
Indian troops at Portsmouth in 1882 waiting to be shipped to Egypt to tackle a rebellion against British rule. The British relied heavily on Indian troops to enforce their military power.
【6】The debate about British rule in India (nationalarchives.gov.uk)
British rule from the time after the mutiny is often called the Raj. During this period a tiny number of British officials and troops (about 20,000 in all) ruled over 300 million Indians
The British were able to take control of India mainly because India was not united. The British signed treaties and made military and trading alliances with many of the independent states that made up India
北部入侵，較大的國都已很弱
開放，信貸商業貿易很發達，因為與外界交通，外人入內不被頂著，容易收集信息，掌握其國情、實力、內政
印度人很容易被雇傭
1857-1858終結東印度公司的兵變，證明英國和東印度公司的統治並不那麽牢固，也就是這是一種非常微妙的相互利用關係，受雇用的印度底層
once some of the Indian troops did revolt, the rebellion against British rule spread rapidly and involved many local Indian leaders who had a wide range of complaints against British rule
不是兵變，而是暴動，反英暴動
disunited and badly organised. Gradually British troops, along with the forces of Indian rulers who sided with the British
There is a lot of evidence that the great majority of ordinary Indian peasants tried as hard as they could to stay out of the rebellion. They thought (probably rightly) that their lives would change little if they were ruled by the British or by the Indian leaders who were trying to get rid of the British
The rebellion/mutiny left a lasting legacy of mistrust, fear and hatred between the British and Indians
【7】Niall Ferguson, Empire The Rise and Demise of the British World Order and the Lessons for Global Power, Basic Books (2004)
【8】為什麽英國隻需500人就能治理印度3億人？ | 哲學園（摘自麥克法蘭《現代世界的誕生》（管可穠 譯））
British boast
This fostered a court culture for Indian princes to follow, and there were many dissolute rajas, but just 4 per cent of the coveted positions in the Indian civil service were filled by Indians as late as 1930. The nationalist leader Jawaharlal Nehru was cutting in his dismissal of a civil service that was “neither Indian, nor civil, nor a service”.
but there was also a “cravenness, cupidity, opportunism and lack of organized resistance on the part of the vanquished”【10】多少人統治多少人的數字不同來源說法有出入，如【5，6】"During this period a tiny number of British officials and troops (about 20,000 in all) ruled over 300 million Indians"，【7】"How on earth did 900 British civil servants and 70,000 British soldiers manage to govern upwards of 250 million Indians?"，【8】“英國隻需500人就能治理印度3億人”，【9】"By 1890 about 6,000 British officials ruled 250 million Indians"。標題用了6000說法，主要是指文職人員。
6000英國殖民幹部如何征服、奴役3億印度人？
英國在印度起家，早期隻是從事香料、紡織品、藍靛等貨物的貿易，但不是普通經商，而是通過極具組織性、貪婪好戰的英國東印度公司經營壟斷貿易，英國東印度公司是學荷蘭東印度公司組成的“英國國企”，名義上雖然私有，但卻擁有王室特權，由伊麗莎白一世授權於1600年成立，1603年伊麗莎白一世駕崩，10608年東印度公司首次到達印度，專營印度貿易，說的直接就是政府雇傭的匪幫，當然這話過頭了點，因為一開始他們隻是想買賣，但從後來的行徑來看，開頭的謹慎，隻是因為人生地不熟。1615年莫臥兒帝國的皇帝給予其定居的權力後，開始壟斷了英印貿易的（英國）東印度公司才開始逐漸擴張，隨著它的貿易越做越大，胃口也越來越大，1756接任孟加拉首領的西拉傑要求征稅，英國人拒絕接受，在1757年普拉西戰爭，英國（東印度公司）一舉擊敗二十倍（或十倍）自己人數的印度軍隊，開始統治孟加拉，在印度獲得了一整片，也是最富庶區域的統治權，並向外擴張。1857年因不滿英國的統治【1】士兵嘩變引發印度民族大起義，英軍全麵鎮壓，進而控製了印度，因為鎮壓的手段過於殘酷，英國1858年正式從東印度公司手裏接管印度，稱為“英屬印度”（British Raj）【2】，一直統治到1947年印度獨立。英屬印度正式成立後，1877年維多利亞女王正式加冕為“印度女皇”【3】。
印度女皇維多利亞，有傳聞說那是英國19世紀兩大首相之一迪斯雷利（Benjamin Disraeli）“為了哄小女孩”而抬上去的，但維多利亞可是當真，儼然以國家元首自居，也為“印度臣民擔憂”
細細查看英國對印度的征服、統治，從東印度公司到英國王室，並沒有動用多少人，1757年決定性的普拉西之戰，英國自己隻有900人，還有2000是印度雇傭軍，麵對的是50000印度軍隊和50000後備隊，後來東印度公司不斷發展，1796年70000軍隊隻有13000是英國人，很多是蘇格蘭和愛爾蘭那些大英帝國裏機會不多，到海外冒險、尋求機會的人，餘下的都是印度人，到了1857年東印度公司全盛時期，印度陸軍有35萬人，37719是英國人【4】，行政管理的文職人員隻有600人，王室接管後，文武人員隻有20000，統治著印度3億臣民【10】，這麽少統治這麽多，英國是怎麽做到的？
英國曆史學家麥克法蘭在其《現代世界的誕生》這麽寫道【8】：“這種另類選擇的高效性充分表現在一位行政官員的沉思中，他甚至問出聲來：為什麽英國人隻需用500人就能治理印度及其3億人口，而法國人用了將近200名官員（fonctionnaires）卻治理不好150萬柬埔寨人？喬治·奧威爾本人在緬甸當過警察，他也寫道：‘這個帝國享受著任何同等幅員的國家從未享受過的和平。在占全球麵積將近四分之一的遼闊疆域裏，武裝人員比一個巴爾幹小國認為必需的還要少。’”
麥克法蘭有一本英文的《現代世界的誕生》（The Making of the Modern World），但比較一下中文《現代世界的誕生》，似乎中文版是為中國專門出版的，他在北京有一段時間專門介紹英國和西方曆史，講授西方文明的精髓，周圍的（中國）人盡顯尊敬的態度，可這段話充分反映了西方對自己認識的偏見，“權力下移”真正的含義是層層分離，層層剝削，層層壓榨，才實現“凝聚”，正是英國把印度的種姓等級製度發揮到盡頭，一邊利用印度本身種姓和種族之間特殊的社會結構，矛盾和內在衝突，另一邊巧妙地加大了這些矛盾和衝突，才使得自己不成為各種衝突的聚焦點，“層層”說清了就是“用印度人統治印度人”，“權力下移”還是是以印度治印度，以印度人打印度人，最終的目的是剝削、掠奪。“據統計，在十九世紀末英屬印度年淨收入4400萬英鎊，其中1600萬英鎊稅款匯回英國。按《辛醜條約》確定的折算標準1兩合0.15英鎊，英國在印度淨收入合29333萬兩，其中10666萬兩匯入英國本土。而且要知道這4400萬鎊不是總收入而是淨收入，英屬印度一年半的財政盈餘就相當於一個庚子賠款。在1837～38年度，英屬印度財政總收入2086萬鎊，支出隻有1755萬鎊。換而言之哪怕鴉片戰爭前，即便按當時白銀價格較高的匯率折算，英屬印度年收入相當於同期大清的兩到三倍——而大清的人口和經濟規模無疑比英屬印度大【注：現在有些學者通過大清的稅收來斷定中國清朝其實是一個非常弱的政權】。對比一下，十八世紀後期孟加拉的統治者，每年征收田賦也不過80萬英鎊，而英國人接手後三十年裏每年征收則達到了268萬鎊這個嚇人的數字。”【11】，據保守估計，英國殖民等於從印度盜走45萬億美元【12，13】。印度國民大會黨人民院現任頭頭沙希·塔魯爾（Shashi Tharoor，《恥辱的帝國》（Inglorious Empire）一書的作者，參見【9】）曾要求英國賠款一英鎊，以示其罪孽，但被英國拒絕。
然而這種“權力下移”確確實實讓印度成了英聯邦的一個重要成員，權力下移主要是采用政治協商製，隻要穩定、能收到稅，能給英國提供兵源，印度各級如何統治，英國不加幹預，尤其是不摻乎印度傳統民情之類的風俗禮儀規矩，尊重印度的宗教，讓印度人感覺到有自己的尊嚴，那怕是表麵，形式上的尊嚴（參見：劉曉波渴望的“三百年殖民”）。英國在印度的統治機器絕大部分都是由印度人組成的，這些印度人不僅支是維持英國人統治的行政機關的底層人員，也是軍隊的主力，這支軍隊在1882年被英國派往埃及鎮壓當地的叛亂【5】；1840年至1842年第一次鴉片戰爭，英國與英屬印度一共調動1.9萬軍隊，印度軍隊人數上萬；1856年至1860年第二次鴉片戰爭，英國出動1.1萬人，正宗的英國人隻占少數，大多數是英屬印度軍隊，印度軍隊也是八國聯軍的主力之一。【14】
八國聯軍侵華時期，駐紮在北京的英屬印度錫克教官兵
在一戰中英國派遣印度陸軍與奧斯曼帝國交戰，印度陸軍裏很多穆斯林，埃及、奧斯曼帝國也是穆斯林，可在英國指揮下卻與另一個穆斯林國的穆斯林交戰，在伊斯蘭世界裏是一件不可思議的事。一戰印度陸軍規模達一百五十萬，二戰到了二百五十萬，二戰印度陸軍也是英國的得力助手，在緬甸戰場尤其關鍵，可以說戰績遠比英國的節節敗退厲害多了，“在英帕爾戰役中，英印軍隊表現出的戰鬥力讓日本人瞠目結舌，他們的火力密度和戰鬥士氣讓日本人刮目相看。在這場戰爭中，英印部隊擊敗了和自己數量差不多的日軍精銳部隊15軍，15軍幾乎被打的全軍覆沒，英帕爾戰役成為緬甸戰場的轉折點。在著名的意大利卡西諾戰役中，印度軍隊與綽號‘綠魔鬼’的德國傘兵鏖戰，絲毫不落下風。整個二戰中，陣亡的印度士兵就有8.7萬，為反法西斯戰爭做出了重要貢獻。”【15】
可以說英國全麵改造了印度，一邊剝削，一邊給印度一個附屬英聯邦大家庭成員的位子，給予一種自豪感。
【大英帝國軍事力量的主要成分是地方軍，要麽在帝國境內就地招募，例如印度的旁遮普兵團或錫克兵團（Punjabis or Sikhregiments），要麽從鄰國招募，例如從尼泊爾招募廓爾喀族人（Gurkhas）。地方軍的用途是在英國軍官的指揮下維護帝國秩序，有時印度兵（sepoys）也被雇來向中國強銷鴉片，或協助擊退對帝國的威脅。】
普拉西之戰（1757）
毫無疑問英國的成功很大程度上是在印度有廣泛的支持，說“支持”，不如說收買，很多站在英國一邊的印度人根本不是“支持”英國來鎮壓“印度”，大家根本不知自己還居然站在外敵一邊，因為當時印度確實與中國不同，沒有一個“統一帝國”的概念，到處都是國王總督，他們彼此間還相互為敵，多了一個英國，好像也沒什麽差別，對無數的印度雇傭兵來說，那隻是一項“服務”，就是一個就業機會，不是給這個辛勞就是為那個出力，哪一個都可能是賣命。
普拉西一戰之前，“1707年莫臥兒皇帝奧朗澤布(1658-1707年在位)去世後，莫臥兒封建帝國陷入四分五裂的狀態。王室內部爭奪王位，地方總督擁兵自立，農民起義此伏彼起，外族入侵接連不斷”【16】，可以說印度已經處於四分五裂的狀態，這場戰役，英方確實隻有英國自己的900人，雇傭軍2000人，而對手近10萬，可這場戰役並沒有怎麽打【17】，印方死傷就500人，很難想象這場“決定性”的戰役能就此扭轉英國對印度控製的局麵，其根本的原因是當時孟加拉內部就有一股推翻首領西拉傑的勢力，這些勢力與英國達成密謀，甚至願意割地賠款，而英國也樂得承認他們的地位，結果大部分印度軍隊都在一旁觀戰，並沒有加入戰鬥【16，17，18】。戰後英國反而成了孟加拉的實際統治者，能控製著孟加拉政府，自己有造幣權、征稅權，擁有法庭和軍隊，一個獨立王國在印度各種地方勢力的縱容下慢慢建立起來了。
東印度公司的肮髒手段，都登上了《經濟學人》“如何從東印度公司學習優良管理技能”專欄【19】，“東印度公司在英國之外也是與政客打交道的好手，他們的商業人員擅長行賄；例如，東印度公司的商業人員為蘇丹的各個酋長都進貢了一名英國處女。如果賄賂手段在國外不起作用，東印度公司就采取武力來解決問題——東印度公司利用印度的稅收養活了一支軍隊，其目的就是為了教訓不聽話的外國統治者。其實，東印度公司也發現對付令人討厭的統治者的有效武器就是金錢。”
東印度公司統領的“印度陸軍”原是隸屬於總統府的三支軍隊（孟加拉軍隊、馬德拉斯軍隊和孟買軍隊）的統稱，1903年統一成為印度陸軍，後來的招募來自有“武士傳統”的種族，錫克族、阿旺族、加哈爾族和其他旁遮普族、俾路支族、普什圖族、馬拉塔斯族、短打族、奈爾斯族、拉吉普特族、亞達夫族、庫摩尼斯族、廓爾喀族、加爾瓦利斯族、揚尤亞斯族、馬拉瓦爾斯族、卡爾拉斯族、貝拉拉爾族、多格拉斯族、賈茨族、古爾賈爾族、瑪哈爾族和賽尼斯族【20】，他們不但武勇，而且鮮有造反意識，不能抱團，缺乏國家民族的概念，由於英軍的組織能力高強，訓練武器裝備一流，印度人是反正都是找飯吃，誰都一樣。士兵這麽多來源，哪有叛亂，總能找到合適的鎮壓隊伍。
英國人不論多厲害，都比不過印度人的配合，1857年的大起義，“全國封建王公和地主的絕大多數是站在英國殖民者一邊，竭力阻止自己地區爆發起義並從兵力、財力上支持英國統治者，使起義在範圍上受到限製，使英國殖民者有可能在一個地區被趕走而在另一個地區穩穩安身，並把未起義地區變成鎮壓起義的基地”【21】。
At 8:00, the French artillery at the larger tank fired the first shot
【21】印度民族大起義_百度百科
英國殖民主義者對印度雇傭士兵改變了政策。不僅士兵不能摧升軍官，還要減少士兵薪炯；不尊重士兵宗教的風俗習慣；1856年又頒布新募兵法，規定應募士兵絕對服從長官命令，以新兵代替舊兵；還把士兵派出國外侵略阿富汗、波斯、緬甸、中國等，進一步激起了士兵的強烈反對。
全國封建王公和地主的絕大多數是站在英國殖民者一邊，竭力阻止自己地區爆發起義並從兵力、財力上支持英國統治者，使起義在範圍上受到限製，使英國殖民者有可能在一個地區被趕走而在另一個地區穩穩安身，並把未起義地區變成鎮壓起義的基地；另方麵，也因為領導起義的封建主本身有很大階級局限性，無力擔當領導起義的重任
起義軍內部的分裂
這些封建主雖說口頭上大都接受莫臥兒旗號，但內心裏還是各有各的主意，各打各的算盤，都想在起義後擴大自己的勢力。加之，起義的王公和封建立各有部屬，自成係統，平素既少接觸，戰時就很難相互為謀
從上麵列舉的印度陸軍的人數數據可以看出，英國對印度的統治，從東印度公司到英國王室，沒有龐大的各種印度勢力參與是不可能的，而且印度的各方勢力隻是把英國視為一個對手，而不是外來“入侵勢力”，大大加強了英國人的相對力量。英國從東印度公司接管印度的統治之後，雖然是要終止、糾正對東印度公司的殘暴，在印度推行了很多現代化的革新，建立了立法、司法和有效的行政管理體製，但本質上逃脫不了殖民統治這麽一個事實。1857年起義之前，印度的整個經濟已經被英國摧毀，完全塑造成隻為英國服務一部分，比如印度的紡織業一直世界領先，其產品是英國、歐洲青睞的奢飾品，英國一直造不出質量那麽高，色彩圖案那麽吸引人的棉布，於是英國一麵實驗創新（第一期工業革命），一麵盜竊知識產權，一麵通過暴力以征收、加稅、限製市場，徹底摧毀了印度的手工紡織業，終於讓世界第一紡織大國淪為英國棉布的市場。英國並沒有在印度推行自由，“法製”隻是為了限製印度人，（在獨立前）“民主”更是一句空話，實質上的統治是印度人打印度人、印度人管印度人，印度的等級製在一個統治下不但沒有廢除，反而變得更加嚴厲。盡管獨立的意識在大起義之後就已經是星星之火，在這種有效的控製下，很多印度人都不覺得幫凶違反了印度人自己的良知，1919年阿姆利則慘案，參與大屠殺的大多是印度士兵【22】。
| 東印度公司陸軍 1796[61] | |||
|---|---|---|---|
| 英軍 | 印度軍 | ||
| 孟加拉軍隊 | 馬德拉斯軍隊 | 孟買軍隊 | |
| 24,000 | 24,000 | 9,000 | |
| 13,000 | 總: 57,000 | ||
| 總人數: 70,000 | |||
At most there were about 600 of these men who managed the Raj's customs service, taxes, justice system, and its general administration
1757年印度傭兵隻有2000人，到1857年，已經猛增到20萬人
這一切，英國是怎麽做到的？
光明之山：印度豈止是百年恥辱，曾一度是世界上最大的國寶鑽石光明之山就被英國奪走，鑲在王冠之上，英國迄今拒絕歸還。
中華帝國式的中央集權政製並不存在於彼時的次大陸。發現這時的印度根本就不是一個統一的國家
至1790年時，常備的軍隊力量已經超過150000
1857年民族大起義隻是一個契機
從1757年普拉西戰爭後英國統治孟加拉，在印度獲得了一整片區域的統治權
印度麵對的英國，是當時的第一殖民強國，然而印度人依然長期對英國有著有力的抵抗。重要的一點是，英國入侵印度的時機，正是印度曆史上許久未出現的有本土軍事強權的時期。長久以來入侵印度的來自伊朗地區的伊斯蘭入侵勢力
【雖然英國沒有排出軍隊支持東印度公司，但英國海軍是在一旁虎視眈眈幫忙的
https://www.nationalgeographic.com/culture/article/british-east-india-trading-company-most-powerful-business
As well as maintaining a large standing army consisting primarily of sepoys (Indian mercenary soldiers trained in European military techniques), the EIC was able to call on British naval power and crown troops garrisoned in India.
did the financial support offered by some local Indian merchants and bankers, who saw in the EIC’s increasing influence an unmissable commercial opportunity
The Nawab was angry with the Company for skirting taxes. But what the Nawab didn’t know was that the East India Company’s military leader in Bengal, Robert Clive, had struck a backroom deal with Indian bankers so that most of the Indian army refused to fight at Plassey.
日本早期帝國主義擴張的時候把軍人往無人性訓導
1820年時，英國人已成為印度次大陸上的最大勢力。1856年，印度反英起義前夕，英國人已征服信德、旁遮普，吞並阿瓦德。他們似乎決定直接控製印度每個地區，包括承認他們為宗主的那些土邦
納瓦布調遣7萬大軍與克萊武的900英軍在普拉賽地區作戰。英國士兵麵對強大的印度軍隊早已嚇破了膽，初戰就失敗了。但是，他們用大量金錢珠寶收買了印度的不少軍官，使印度軍隊向後撤退，這時英軍迅速追擊，印軍四散逃跑，連納瓦布也被英軍殺死
【真的嗎？】
在這種情況下，英國順利闖入印度。英國殖民者占領印度後，便充分利用了印度國內的各種矛盾，讓“印度人打印度人”，從而坐收漁利。如18世紀末，東印度公司唆使印度教封建王公攻打伊斯蘭教的邁索爾，後又唆使海德拉巴王公進攻馬拉特，並挑撥馬拉特王公之間的關係，造成極度混亂局麵後，東印度公司才出麵收拾殘局，進而確立自己的殖民統治權。 東印度公司還訓練了雇傭軍，這支雇傭軍表麵上是印度封建王公所擁有，但這些封建王公因受到東印度公司的“保護”，實際上這支部隊是為英國人服務的。它由歐洲軍官指揮，對英國占領印度起到了極其重要的作用，可以說，如果沒有這支雇傭軍，英國就不可能征服印度
傳統印度社會依靠種姓製度將各個族群禁錮在自己的等級與工種裏，社會結構相對穩定，幾千年來麵對種種外族的入侵，這一特征也並未消失，反而可以將外來民族印度化，直到英國殖民者的到來，一種截然不同的組織模式，用軍事實力和製度化的力量改變了印度？？？
英屬東印度公司...直到1615年莫臥兒帝國的皇帝給予其定居的權力，壟斷了英印貿易的英屬東印度公司才開始逐漸擴張
在王室支持和皇帝默許下，東印度公司獲得了占領土地、鑄幣、武裝、結盟、宣戰、簽訂和約的權力，甚至還擁有管轄地區的立法與實際上的司法權，已經相當於一個政治實體
莫臥兒帝國為什麽會把主權讓出給外來人？是因為英國人收稅手段更高（更狠）？
此後，不僅東印度公司對印度貿易的壟斷權被剝奪，連原本董事開會討論決定的人事任免，也交給了文官考試，並且規定不得因種族、膚色排除印度人任職，讓印度知識分子接觸了英國的政治理念，及培養了可靠的助手，也培養了未來的敵人：顯然瞎說
1857年士兵嘩變引發民族大起義，東印度公司聯合21個土邦鎮壓，最終鷸蚌相爭漁翁得利，支持革命的莫臥兒帝國徹底覆滅（之前已經淪為傀儡），印度本土持明確反抗態度的封建勢力基本被清除，反而加速了英屬印度的社會轉型
英國政府一旦接收這筆龐大資產，就拿出了自己“以夷製夷”的老手藝，一改東印度公司傲慢的態度，用柔性政策融化印度本地勢力
讓上層保持對女王的效忠就對了
Each of the three "Presidencies" into which the East India Company divided India for administrative purposes maintained their own armies. Of these, the Army of the Bengal Presidency was the largest.
it tolerated and even encouraged the caste privileges and customs within the Bengal Army
Review: Inglorious Empire
they made up no more than 0.05% of the population. And, yet, for most of that period, no Indian was allowed to join the Indian Civil Service, in part because the British could not bear to take orders from a brown man. When they were finally admitted, more direct racism was in store. High scorers in the civil service examinations were accused of cheating
In fact, Britain’s policy was not to unite but to divide and rule. Under the British, Tharoor shows that, the Hindu caste system became more rigid, and communal lines, particularly those between Hindus and Muslims
Under the latter, publishers were required to provide a hefty security deposit, which they would forfeit if the publication carried inflammatory or abusive articles. The racism of the British-owned press was not subject to the same restrictions.
The justice system in India was even more discriminatory. For instance, an Englishman who shot dead his Indian servant got six months in jail and a modest fine. But an Indian convicted of the attempted rape of an Englishwoman was sentenced to 20 years.
“The death of an Indian at British hands was always an accident, and that of a Briton because of an Indian’s actions always a capital crime,”
人性
為什麽這麽多印度人寧願為虎作倀，樂當“印奸”？
原因很多。
第一，沒有“國家”這一概念，當時印度不統一，實際上四分五裂，諸多王國各自分製，“印度”這一文明傳統與今天的民族國家（Nation-State）不是同一回事，從上麵列舉的英屬印軍裏那麽多的種族就可以看出印度是一個多麽雜的社會。【盡管現在西方有宣揚“中國”作為一個政治體製以前根本不存在，甚至是民國時期的產物，從南宋抗金就可以見到“中國”這個概念已經存在好長時間了，】
第二，統治非常弱，地區、統治者和民眾之間的矛盾太強烈。其實想想中國就行了，中國當時已經是一個帝國，可八國聯軍那時多少人不反抗，反而幫八國聯軍的忙。
然而單純從印度的角度來看忽視了人性的“局部性”，也忽視了現代社會改變人性的巨大威力。人性的“局部性”是說一個人最直接的利益是自己最親近的人群，與自己相關就近的事件，遠近有別，局部群體產生的“王”往往是非常有血緣或地緣勢力的代表，“國家”“民族”這種觀念對大多數人來說是陌生的，這是個非常近代的觀念【南宋抗金也許是個例外】，世界進入現代之後，國家需要大家放棄這種地方幫派主義，共同為“國家意誌”效力，國家，尤其是西方的國家，在消滅個人的獨立性自主性上非常出色，消滅個人的獨立性，讓每一個人都成為大集體的一個成員，是（政治上）平等也是（經濟上）等價的一枚螺絲釘，既是民族國家（Nation-State）的需要，也是資本主義的需要。可以說17到19世紀的印度陷入了這一雙重性格詛咒，在英國統治印度前，印度的“民族性”並不強，也沒有外族入侵，“印奸”這種心態並不存在，隨後在英國把印度打造成“英帝國的模範臣民”的努力下，印度人的“忠誠”作為一種品德轉換成對英國王室的忠誠，而不是對“印度”的忠誠，看上去成百上千萬的印度人成了英國殖民印度的幫凶，可對他們來說，那隻是一份職業，一種職責，這種職責不是對誰的忠誠，而是在一個國家機器運作之內一個人的本分，最關鍵的一點，是對於很多人來說，良知、善惡都顯得很遙遠，與自己日常生活最有關的，隻是去履行在一種機製內的職責，也就是說，良知、善惡自然地和“秩序”等同起來，既然國家機器代表秩序，對國家的忠誠也就成了正直的象征。這種特征是現代國家共有的，區別是當時在印度代表國家的是英國殖民政府，如果有什麽降維打擊，這才是真正的降維打擊，征服了你，還讓你覺得有點點自豪感。
很多人大概馬上會聯想到中國人，中國人當然不能逃脫這一陷阱，看看抗日戰爭中兵力高達百萬的偽軍就可見一斑。但這種心態不局限於印度，不限於中國，最有揭露性的描述，是德國政治哲學家漢娜·阿倫特（Hannah Arendt）對納粹對猶太人大屠殺的一個反思。1961年阿倫特受《紐約客》委托專門到耶路撒冷報道對前納粹軍官艾希曼的審判，艾希曼是在猶太人大屠殺中執行“最終方案”的主要負責者，被稱為“死刑執行者”，當時被以色列綁架回來，要公開搞一場轟轟烈烈的審判。猶太人大屠殺，看上去和印度幾百萬人充當英國殖民幫凶千差萬別，但本質上可以問同一個問題：為什麽很多人能在放棄個人人性、家庭、家族的感情、放棄民族的責任，放棄良知，不辯善惡，成為一場踐踏他人生命運動的幫凶？阿倫特把這種人性稱之為“邪惡之平庸性”（banality of evil），邪惡不是一個人的人性，而是在一個環境下失去對自我的把握，把人本身的價值和個人行為的後果分離出來的結果。顯然猶太人大屠殺不是希特勒和幾個狂妄納粹說說就行，需要成千上萬納粹、黨衛軍和德國軍方積極參與才有可能，雖然反猶太主義思潮已經在歐洲泛濫上千年，猶太人一直被詆毀成惡魔的幫凶、沒人性、不是人，以前對猶太人的迫害也從來沒停止過，但直接進行這種規模的種族滅絕是需要有勇氣的，能夠這麽不停地殺人而無動於衷 ，需要有惡魔本身的毅力。曆史上這種無謂的大屠殺數不勝數，頭顱成山，血留成河，但這與猶太大屠殺性質不一樣。古時亂世之中，人的生命不值一文，不是死於戰亂，就是死於饑荒，幫與幫之間，區域與區域之間，國與國之間，為了生存，為了獲利，不惜以屠城作為威懾，但以前的動機，往往是為了生存（或稱霸），不是現代社會這種有預謀，有計劃，有組織，為了滅絕的大規模奴役、屠殺，這種奴役和屠殺既消滅了肉體上，也征服了精神。這個區別很關鍵，因為這種殘暴並不是對環境唯一的解決辦法，也不是最有效的辦法，有時都不一定是最簡單的辦法，但卻是凶手最能震驚被害者靈魂的辦法，通常也最殘酷。
【注：大家可能以李自成張獻忠這類在曆史上有記錄的儈子手】
邪惡之平庸性
這麽殘酷，那所有參與者是不是都是惡魔了呢？阿倫特不這麽覺得，這些人都是普普通通的一般人，不是惡魔，但卻能做出惡魔般的罪行，有一種惡是人性一部分那一種感覺。阿倫特參加艾希曼的審判，自己觀察的他的表情，發現他是一個麻木不仁，基本沒有思想活動的人，她得到的結論是惡並不一定是被心智的邪惡控製而產生的惡，很多時候一個普通人在特定的場合也能作惡，而且是很殘忍，機器般沒人性的惡。？？？？
【新：豈止是納粹屠殺猶太人，春秋無義戰，曆史上絕大多數戰爭都是與今天的“正義”“人權”違背的，二戰德國全國都是違背了正常“人的良知”參與的一場征服、掠奪、屠殺的不正義之戰，後來盟國“偉大的反法西斯戰爭”，其手段也不是單純從“人道”的角度來考慮到】
阿倫特的觀察，簡單地說就是邪惡的行為並不一定是邪惡的人的所為，在特定的場合下，你我都能行惡，而且可能到令人發指的程度，被看成是喪失了基本良知。當然對阿倫特略知一二的人會知道她並不是悲觀的認為這無解，需要的是一個強有力的公民社會，需要的是每個人積極參與到社會的活動中去（叫搞政治），每個人都得用腦子去“想”，也就是說不停地反思什麽是善，質疑自己的良知。這個門檻太高，連發達社會都做不到，即使一個口頭上常常掛著“良知”的人，他的行為也無法保證總是按良知去做，曆史就是最好的試金石，真正言行一致的，基本上見不到。
曆史上這種普通人參與邪惡的例子很多，說中國有偽軍，印度有（英屬）印度陸軍，可加入殖民的英國人難道不也是普通人，被貪婪征服，違背自己作為基督徒的基本信條，才參與到這一場掠奪中。不久前在國慶節中拜登強調“美國是建立在一種理想之上”，然而對於所有不是英國白人的人來說，這種理想就是霸占、奴役，拜登情不自禁地說出？？？？？？？，從道德的角度來看，歐洲白人在強勢之上行惡，並不被征服土地上少數人加入了幫凶行列有任何優勢，西方的優勢，是在於他們控製了話語權，這種對話語權的控製來篡改曆史的行為和中國隻有程度上的上的差別，沒有質的不同。
https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2021/07/05/remarks-by-president-biden-celebrating-independence-day-and-independence-from-covid-19/
從心理學分析人性的儈子手綜合症，如果儈子手每天想的是善惡良知，那世界上就沒有儈子手這一行業了
新10.28
人的行為與“惡”
一個人大多行善事，但很難不偶爾作惡，大家也不會因此而將之稱為惡人，那麽到底什麽程度的惡才能
崔衛平
她後來努力把艾希曼描寫成一個毫無生氣的、平板的人，一個納粹機器中的“人形模具”，需要尋找新的語言來釋放她在法庭上感到的震驚
聽巴赫，讀康德，有一個家庭，平凡卻良好的生活，卻不“思考”，不會“思考”，不敢“思考”。思考就是把行動與道德掛鉤
第一段：根本惡
二：現實之惡
雅斯貝爾斯已經在運用“banality”來解釋納粹之惡，致力於剝除惡的神秘外衣，不給予惡任何想象的空間。惡就是惡，不是什麽神秘的通靈力量
三：政治之惡
布呂歇爾丈夫
阿倫特描繪第一眼見到艾希曼：“就像一個幽靈，在他的玻璃箱中更像是在篤信神靈的降神會中的物質化，甚至不讓人害怕。”
假如繼續運用“根本惡”這個概念，那麽，第一，就得承認這種邪惡在這個世界上有其自身的根基和起點
【注：不好理解，為什麽一定要根本惡才能理解其他惡？為什麽一切範疇都要有一個本體論的存在才能可以加以理解？為什麽一個獨立個體本身能衍生出一種“性質”出來？沒有根本惡，為什麽惡就一定是“平庸”？】
所謂“罪惡的膚淺性”，所謂“遠離現實、停止思考”，首先指向極權主義政治——艾希曼隻是這個製度的一個切片，他的惡分享了製度之惡，他的人性體現了製度的本性。這種“服從之惡”，首先是“政治之惡”。“把個人變成行政行駛職能者和統治機器上赤裸裸的齒輪從而對其去人格化，是極權統治機器的本質，大概也是每一套官僚製度的天性。”
【阿倫特特別提到猶太人本身的一個缺陷，其特征很像中國人。阿倫特指出，當納粹開始逮捕猶太人的時候，猶太人每個階層都有自己自發的猶太人組織，這些組織的領導非常有權威，正是這些人積極號召、要求猶太人配合德國當局，而且主動提供自己組織所屬的名單。組織領導不是不知道當時的風險，他們的決定無疑是一種主動服從的姿態，一種限製群體內任何反抗意圖的措施，某種程度成了納粹的幫凶。阿倫特暗示如果猶太上流精英一旦意識到納粹企圖毀滅整個猶太人的意圖，號召反抗，那麽德國和其他德國占領國的猶太人也不至於被一鍋端。
當然這是猶太人的曆史，猶太人一直這麽做，寄人籬下，因為如此，生存下來了。如果猶太人到處暴動，結果會怎樣呢？
阿倫特這些言論，被以色列視為洪水猛獸，她一直受到以色列和很多猶太人團體的攻擊
】
四：晦澀空間
仍然不足以抵製阿倫特想要抵製的東西，也不足以建立她想建立東西。它具有很大的臨時性而含義不穩定。
阿倫特看錯了她的對象，她被艾希曼在法庭上竭力裝出的外表所迷惑。
寫作《當知識分子遇上政治》一書的美國哥倫比亞大學教授馬克·裏拉，在關於阿倫特的影片上演之後在《紐約時報》撰寫長文，引用了一些新材料，表明艾希曼其實是一個狂熱的反猶主義者，他謹慎官員的外表，僅僅是為了掩蓋內心的狂熱，便於有效地行事。朗茲曼的新記錄片關於納粹集中營灰色地帶的管理者穆勒斯坦因，他曾經在艾希曼身邊工作過七年，在水晶之夜發現艾希曼在燒一座教堂
當盟軍的火力炸毀納粹運輸係統之後，艾希曼本來可以以此作為借口停止工作，事實上他也發現周圍的人都在尋找各種各樣的借口怠工，但是他仍然不罷休，主動組織猶太人步行從布達佩斯到奧地利邊境，繼續他的運輸計劃。“那一刻，他的審慎決堤了”，阿倫特評價道。包括這樣真情流露的話，卻被阿倫特當作吹牛的惡習不去當真：“我會笑哈哈地跳進我的墳墓，因為，一想到我已經埋掉五百萬猶太人，我就感到極大的滿足。”（《艾希曼在耶路撒冷》p.46.）
她過於看重在法庭上看到的艾希曼個性的素質：謹慎而膚淺：“他一點也不粗野
2、作為個人的個人素質（膚淺與否）或品質，是否可以作為觀察和評判他政治生活中是非得失的依據？
第二個問題應該有點複雜
因此，對於一個踏入政治生活中的人，遠遠不能僅僅從他的所謂個人素質來對他進行評判
反而會產生混淆，模糊和抹殺這個人在政治及曆史中所要承擔的責任。這實際上也順便地回答了第三個問題：曆史人物很難還原為個人
崔衛平否定了阿倫特的方法論
還在於嚴酷的極權主義條件下，談論一個人的“個性”，是不是太奢侈了？假如一個人在公共場合都不敢說話或不敢說實話，有什麽其他東西來證明他的個性呢？證明他確實是自我統一的，由他自己來做主的？種種經驗表明
崔衛平：本真的我和現實的我是斷裂的，尤其在極端環境下，你非要去找關係，很多事情就說不清了。所以你的外表行為就是你，你的行為就是你的選擇，沒有不情願那樣的說法。但崔衛平的說法與繆葛然（米爾格拉姆）實驗不太兼容，因為繆葛然實驗說明如果你剝奪了
“隻能說明這個人無法將自己的各個方麵統一起來，任其散落和分裂。這樣的個人本身就是災難，與大災難互為因果”，那是人格分裂嗎？人格分裂也是absorb responsibility，把承擔責任的道德要求去掉了
它是德國文化人將自身與外部世界隔絕起來的係列表述之一，而這種隔絕恰恰是導致這個國家政治生活不正常乃至整個國家脫離正常國家軌道的重要原因：德國人的人性？
五：建立防範惡的屏障
那麽適合其他比如更為普通的人們嗎？
觸及了極權主義災難的根本問題——整個社會的道德崩潰，即對一個社會來說，總體性的道德崩潰。
崔衛平的說法是集權導致道德崩潰，普通人隻能進入一種人格分裂才能生存，這是悲劇。猶太人大屠殺是一例，日本侵略中國又是一例，南京大屠殺的慘烈程度，日本侵略中國屠殺中國人的動機、手段和總數量，其邪惡程度與猶太人大屠殺難分上下。但他顯然忽視惡在非集權國家也能存在，歐洲人對世界掠奪、奴役和滅絕的邪惡，是猶太人大屠殺的前奏，而且這種邪惡是在宗教、種族、自由和進步的口號下行使出來的，這種自由的虛偽的巔峰是美國獨立宣言和憲法，這是兩部不朽的文獻，第一部是一群人一邊在辯論什麽是一個自由人，一邊在論證為什麽奴隸是人間永恒規律，第二部，美國一邊達成“妥協”，奴隸不是人，但奴隸主卻可以把奴隸算成五分之三來換取自己在議會的代表權，美國這人類第一個有憲法國家的國家，卻有無窮無盡的理由解釋為什麽將他人打成奴隸是人性的一部分，能下的結論，要麽這些人是真的邪惡，要麽這些人都有人格分裂症。
From the stillness of Walden Pond, Henry David Thoreau heeded that call to conscience. He refused to pay his taxes, in protest of the war. In 1846, he left the cabin where he’d listened to whip-poor-wills sing Vespers, and went to jail. In an essay on civil disobedience, he explained that, in a government of majority rule, men had been made into unthinking machines, spineless, and less than men, unwilling to cast votes of conscience. (Of the democracy of numbers, he asked, searchingly, “How many men are there to a square thousand miles in this country? Hardly one.”) Prison, he said, was “the only house in a slave-state in which a free man can abide with honor.”37 When Emerson asked him why he had gone to jail, Thoreau is said to have answered, “Why did you not?” But Emerson had his own misgivings:
that ordinary people, under the direction of an authority figure, would obey just about any order they were given, even to torture
“Milgram’s early research has come to serve as a kind of all-purpose lightning rod for discussions about the human heart of darkness.”
But many psychologists argue that even with methodological holes and moral lapses, the basic finding of Milgram’s work, the rate of obedience, still holds up
At the end of the experiment, Burger was left with an obedience rate around the same as the one Milgram had recorded—proving, he said, not only that Milgram’s numbers had been accurate
is among the most recent to question Milgram’s notion of obedience
‘I can’t do this anymore’ or ‘I’m not going to do this anymore,’” he said, even those who went all the way to 450 volts. “I understand those practices to be a way of trying to stop the experiment in a relatively aggressive, direct, and explicit way.”
call situationism: the idea that people’s behavior is determined largely by what’s happening around them. “They’re not psychopaths, and they’re not hostile, and they’re not aggressive or deranged. They’re just people, like you and me,” Miller said. “If you put us in certain situations, we’re more likely to be racist or sexist, or we may lie, or we may cheat. There are studies that show this, thousands and thousands of studies that document the many unsavory aspects of most people.”
But continued to its logical extreme, situationism “has an exonerating effect,” he said. “In the minds of a lot of people, it tends to excuse the bad behavior … it’s not the person’s fault for doing the bad thing, it’s the situation they were put in.”
have come up with a different answer. “The notion that we somehow automatically obey authority, that we are somehow programmed, doesn’t account for the variability [in rates of obedience] across conditions,” he said; in some iterations of Milgram’s study, the rate of compliance was close to 100 percent, while in others it was closer to zero
繆葛然（米爾格拉姆）實驗很有爭議，一開始引起轟動，也被廣泛用來解釋人性的黑暗，注意了，這個實驗是在現代西方（60年前的美國耶魯）進行的，參加實驗的都是白人，所揭示的，首先是白人的心理，這與大家從黨媒裏聽到的西方的優越性，對自由的追求，為捍衛自由獻身的勇氣，超強的公民意識，對法製為基礎的公平的擁護和信賴，更關鍵的，是所謂“基督教”背景下的“良知”，都不太匹配。不過慢慢大家開始提出異議，質疑實驗的結果，從實驗設計到結果的總結，是不是真的像繆葛然所揭示的那樣。首先是繆葛然為自己的論文選擇的實驗結果，對結論不利的，都被刪除，因為實驗基數不大，選擇數據就會影響統計結論。其次，很多參與的實驗者並不意識到這是“考驗自己到底有多殘酷”，以為就是一場遊戲，所以結果可信度有多少，也難以斷定，這項結論也不再有那麽大的決定性了。質疑聲音最大的，是澳大利亞心理學家吉娜·佩裏 （Gina Perry），她花了四年多的時間研究“服從實驗”的記錄，撰寫成《電擊儀的背後》(Behind the Shock Machine)，全麵批判。
然而最近更多的實驗和分析還是基本支持這一實驗的結論，有一個作為維護正義的“權威”為你撐腰，不論行為多麽反人性，你都會坦然接受、參與，其後果和由此產生的代價，是不會在腦中流蕩的，繆葛然（米爾格拉姆）實驗不再有以前的光芒，但其揭示人性的黑暗，還是一個所有人難以回避的現象。
現代國家給民眾洗腦（indoctrinate）的手段之高超，即使一百年前也不可想象，美國中國的軍隊的教育、訓練就是一個非常形象的例子。這個世界首先分成“敵我”（黑白），“我”等於真善美，代表良知、正義、進步，“敵”是假偽醜，是偏見、邪惡、倒退，我是善良的，我的進攻不是進攻，而是自衛，奪去“敵人”的生命是“殺敵”，在美國，反恐戰爭隻是“戰略錯誤”，沒人去給因此而喪失生命的近百萬人懺悔，感到內疚；在中國，大家隻會歌頌無數為國捐軀的烈士，對不能控製局麵而落成戰俘的士兵加以歧視。
*************
繆葛然（米爾格拉姆）實驗是什麽？這個實驗又稱“權力服從研究（Obedience to Authority Study）”，是一個針對社會心理學非常知名的科學實驗。實驗的概念最先開始於1963年由耶魯大學心理學家繆葛然（斯坦利·米爾格拉姆，Stanley Milgram）在《變態心理學雜誌》裏所發表的文章（Behavioral Study of Obedience）。這個實驗的目的，是為了測試受測者，在麵對權威者下達違背良心的命令時，人性所能發揮的拒絕力量到底有多少”，結果發現，人在一個“權威”下達命令之後，會
繆葛然（米爾格拉姆）實驗（服從實驗）首先給艾希曼一個解釋，也是其“服從命令”借口的一個有利依據
繆葛然（米爾格拉姆）實驗和隨後的研究，完全是在西方進行的，猶太人大屠殺，一戰二戰，歐洲上千年無數的戰爭，歐洲對美洲原住民無情的征服，對非洲赤裸裸的奴役，對亞洲的掠奪，都是白人的所為，這不是說白人更邪惡，無疑他們確實是更邪惡，但人與人之間的差別
這個實驗是怎樣做的呢？
這裏有三個人，學生（受害者），監管（執行者）和領導（權威），實驗的主要參與者是大學生，充當監管這個角色，他們被瞞在鼓裏的，是學生（受害者）和領導（權威）都是受雇來的演員，他們的作用是在與觀察充當監管的大學生會使用嚴重到那個程度的懲罰，作為演員的學生（受害者）會流露出各種痛苦，而在旁的領導（權威）既是一種權威（暗示實驗的合法性）和提示者，不是以旁白的方式指出受害者可能承受嚴重的傷害，觀察監管（執行者）能容忍到執行什麽程度。
“領導（權威，演員）”告訴“監管（執行者，實驗對象）”，實驗目的是測試“學生（受害者，演員）”的記憶力，記不住就要電擊懲罰，隨著實驗開始，“學生（受害者，演員）”出現記不住的情形，於是“監管（執行者，實驗對象）”就開始電擊，
實驗結果發現大部分作為“監管（執行者，實驗對象）”的人都接受了權威的命令，使用了最大，傷害“學生（受害者，演員）”的懲罰。
非常新，又否定了？
結論
幫凶與受害者之間的親密程度
權威（領導）與幫凶（監管）的關係和影響力，權威（領導）地位越高，幫凶（監管）也越狠
幫凶（監管）本人的道德水平
施惡者殘忍的程度與上述三個因數大致成正比。如果你覺得白人道德水平高，其他人種，尤其是中國人已經到了道德淪喪的地步，那是被白人至上主義洗腦了，這項實驗是白人自己在白人裏麵做的，如果不是發現了（白）人性裏的殘忍性，也就不會被當作一回事了。這項實驗的結論在過去十年裏被質疑，大家發現繆葛然實驗很多細節沒透露，加上細節，結論也不那麽可靠，但經過其他人重複繆葛然實驗之後，他的結論基本站得住腳，有的實驗發現幫凶能一口氣殘忍到底的人數高達80%。其實，沒有什麽比阿布格萊布監獄虐囚事件更能驗證這種人性的凶殘性，把它放在繆葛然實驗的場合裏，讓這是自由世界領袖的士兵，可以說，一旦遇到合適的場合，人是可以變得很壞的。
現代社會也是造成這種摧殘人性的煉爐，德國法西斯主義，日本軍國主義所帶來的獸性，文革中廣大民眾人性的喪失，看上去這隻是“集權社會”才會發生的悲劇，但阿布格萊布監獄虐囚事件顯示在所謂自由法製的國家這種現象一樣會發生，同樣喪失人性，而且同樣在國家的謊言下義正辭嚴的執行，美軍的這種行為，是美國政府“酷刑備忘”（Torture Memos，起草人約翰·柳，John Yoo）精神的延伸。美軍的這種暴行，遠遠不限於阿布格萊布監獄這麽一個局部事例。
美國的反恐戰爭已經直接或間接造成近百萬人死亡，數百萬人家敗人亡，流離失所，但是你聽得見美國人，美國政客在談論這一悲劇嗎？美國媒體會大花筆墨描述那些受難者故事，肇事者的罪孽嗎？都沒有。這些流浪者，這些孤魂，都從“主流媒體”那裏消失了，他們的存在沒有任何意義，這是在人權泛濫，正義衝天的美國發生，而且還在
拜登所說的，跟世界上任何一個政治家沒什麽區別，跟習近平宣稱中國就是民主是同一個等級把戲。
女乘客被強奸，其他乘客居然無動於衷
那我們能不能說製度使人變壞呢？當然行，不過這種說法是回避現實，因為沒有什麽製度是完美的，任何製度在特定場合下都能使人變壞，即使是最講民主自由，公平法製的國家，看看當今世界那麽多不平等就知道了，大家很多時候覺得這個世界挺公平的，但對馬克思號召那種無產階級革命砸爛不平等的所有因素的觀念，卻視為洪水猛獸，因為如果你是中上產，這種革命首先是革了你的命，所以你本能上就斷定這是異端邪說，這種霸占資源的動機和行為不是猶太人大屠殺那麽邪惡，但也不是不能深究的，因為這種社會安排把相當一大群人打進了難以過上好日子的冷宮，同樣也具殘忍性。所以，即使大家不難為自己，把個人行為推給製度
納粹屠殺猶太人，南京大屠殺，大躍進，英國殖民印度，英國人對土著的種族滅絕，美國的經濟製裁
這些悲劇與宗教並沒有直接的關係，宗教卻是不可回避的背景，宗教成了“良知”的避難所，由此可見宗教的“善”與魯迅所痛斥的“仁”一樣吃人，都是作惡者道德良知的辯護
資本主義，獨立人，無個性的人，機器般的人，螺絲釘一樣的人
人的惡的一麵，在現代化之後更，惡的“工業化”，大規模，啟蒙“改造世界”，自然包括改造人本身
其他心理學實驗和社會學現象調查發現群體可以莫名其妙的反目成仇，也可以無動於衷，對絕大多數影響自己的社會行為習俗、政府法律條規並不那麽在乎，
抗日戰爭中的漢奸，印度殖民的印奸（那時印度作為一個現代國家的概念在民間還沒有那麽強烈）
Can one do evil without being evil?
was ‘neither perverted nor sadistic’, but ‘terrifyingly normal’. He a
Can one do evil without being evil?
Instead, he performed evil deeds without evil intentions, a fact connected to his ‘thoughtlessness’, a disengagement from the reality of his evil acts.
but only prosaic careerism and the ‘inability to think’
he was not inherently evil, but merely shallow and clueless, a ‘joiner’,
The controversy continues to the present day. The philosopher Alan Wolfe, in Political Evil: What It Is and How to Combat It (2011), criticised Arendt for ‘psychologising’ – that is, avoiding – the issue of evil as evil by defining it in the limited context of Eichmann’s humdrum existence. Wolfe argued that Arendt concentrated too much on who Eichmann was, rather than what Eichmann did. For Arendt’s critics, this focus on Eichmann’s insignificant, banal life seemed to be an ‘absurd digression’ from his evil deeds.
僅憑一個人的行為是不是就能斷定此人的善惡？還是要看他的人品、性格和內心活動？也就是說，當一個人做出不可理喻之事的時候，比如（不是處於複仇之類的動機的）凶殺，一個被社會拒絕的罪行，那麽這一項邪惡的行為到底是因為這個人是好人做錯事，還是惡人露出他的原形？
阿倫特並不是說艾希曼是個無辜的人，她非常明確說艾希曼是個罪犯，犯了不可饒恕的罪行，她要說的，是犯了不可饒恕的罪行之人是不是一定邪惡，至少從艾希曼身上，阿倫特覺得兩者之間並沒有絕對的相關性。
Wolfe argued that Arendt concentrated too much on who Eichmann was, rather than what Eichmann did
Arednt flawed:
The memoir [by Eichmann] released by Israel for use in my trial reveals the degree to which Arendt was wrong about Eichmann. It is permeated with expressions of Nazi ideology… [Eichmann] accepted and espoused the idea of racial purity.
Stangneth shows Eichmann as a self-avowed, aggressive Nazi ideologue strongly committed to Nazi beliefs, who showed no remorse or guilt for his role in the Final Solution
though Arendt never said that Eichmann was just an innocent ‘cog’ in the Nazi bureaucracy, nor defended Eichmann as ‘just following orders’ – both common misunderstandings of her findings on Eichmann
Arendt decided that his evil was banal, that is, ‘thought-defying’.
The Origins of Totalitarianism, she argued that the evil of the Nazis was absolute and inhuman, not shallow and incomprehensible,
Arendt never did reconcile her impressions of Eichmann’s bureaucratic banality with her earlier searing awareness of the evil, inhuman acts of the Third Reich.
Evil, according to Arendt, becomes banal when it acquires an unthinking and systematic character. Evil becomes banal when ordinary people participate in it, build distance from it and justify it, in countless ways.
To be innocent means only to be innocent in the eyes of law. But what does evidence mean when the most powerful political, bureaucratic, and legal machineries are deployed to manipulate, manufacture and kill evidence as seen in both the 2002 and 1984 cases?
The biggest tool in this banalisation is development. Everyday, you see perfectly decent, educated, and otherwise civil people normalise the Gujarat riots and Modi, because he is, after all, the “Man of Development”. “Yes, it might be that he is ultimately responsible for the riots, but look at the roads in Gujarat!”
邪惡是人性的一部分，邪惡是生活的一個汙點，邪惡出現在曆史無數的征伐、掠奪、奴役、屠殺，邪惡出現在將人淪為奴隸、對世界殖民，邪惡也出現在集中營、運動、文革。邪惡。邪惡出現在專製、集權的製度裏，也出現在（標榜）自由、公平的社會中，邪惡可以是殘忍、野蠻的直接表達，也可以借自由、公平發出。這場“善與惡”的對立中，不論是受害者，作惡者，還是旁觀者，每個人都是參與者，
Rather, when Western powers have intervened militarily to support a threatened government, they have often perpetuated the government’s human rights abuses, bolstered self-interested elites, and harmed civilians. Even when an external power has pushed for reforms, it has found that its influence over another state’s domestic political choices is limited, making democratic reforms exceedingly unlikely
The belief that democracy is necessary for long-term stability and can flow from the barrel of a gun is rooted in misleading accounts of past counterinsurgency campaigns. Five campaigns in particular have been frequently invoked as success stories: those in El Salvador, Greece, Malaya, Oman, and the Philippines. Some of the most prominent proponents of good-governance counterinsurgency served in these campaigns. Sir Robert Thompson, a British counterinsurgency expert who advised the South Vietnamese government during the Vietnam War, served in Malaya. David Galula, a French military officer, served in Algeria and Greece.
【結尾】
劉禾說：“地緣政治...既是地理空間的，又是訴諸'人心'的。近五百年以來，歐美人發明的“文明等級”是另一種地緣政治，它圍繞著“人心”展開，很有說服力，也是征服地球人心的最強有力的“公關”手段。
中國、日本和印度，大部分亞洲讀背劃分為半文明，那就自然是低於歐洲白人的（全）文明了，這種低人一等的劃分成了歐洲武裝殖民的依據，這在今天看來很難理解，因為這些白人已經處處普世價值時時自由平等，可按照
和日本
「」
對於晚清像梁啟超、康有為所扮演的角色，劉禾直言：“他們是共謀。”“盡管晚清的士人不像日本精英那樣主張‘脫亞入歐’，但他們或是公開承認，或是默認了自己‘半開化’的文明身份
“這本書解釋了19世紀的殖民邏輯是如何生成的。”王鴻生說，“西方人真誠地認為自己是文明的。他們說服了自己，還用一樣的理由說服了別人，遮蓋了‘以野養文’的秘密。”
在劉禾看來，文明論非但沒有消失，反而深入人心。“在中國，它作為一個內在的曆史邏輯依然推動著今天的發展主義。在歐美國家它更屢屢成為威脅世界和平的導火索。”
摘錄：
我要特別強調地緣政治的這種雙重性，它既是地理空間的，又是訴諸“人心”的。近五百年以來，歐美人發明的“文明等級”是另一種地緣政治，它圍繞著“人心”展開，很有說服力，也是征服地球人心的最強有力的“公關”手段。
不僅僅是觀念。比如，薑靖教授在本書中分析的萬國博覽會，尤其是1854年英國的水晶宮博覽會、巴黎萬國博覽會、以及日本的大阪博覽會等，文明等級簡直是無孔不入。它通過空間的展示、物質文化等形式，一次又一次地向人們重申誰是文明人，誰是野蠻人
在過去的幾百年裏，中國和亞洲就是在上述過程中被歐美人定義為“半文明”國家。梁啟超將日本學者福澤諭吉在《文明論概略》中的內容轉抄到中國，福澤諭吉則是編譯了歐美人的文明等級，承認日本人是半文明，才提出他的“脫亞論”。 福澤諭吉的論述，經由梁啟超等晚清改良派傳入中國，潛移默化，漸漸使中國人也開始接受歐美人的文明等級和世界秩序。
國際法，簡單來說，就是規範國與國行為的一套法則。但我在研究中發現，國際法的思想基礎其實在法律之外，文明等級的設立才是國際法的法理基礎。
但“無主荒地”的法理，一旦碰到印度、中國、東南亞等“半文明”國家，就馬上失去效用，因為這些地區大都農業發達、曆史悠久、具有自己的社會形態，他們在歐美人的文明等級上處於“半文明”或“蒙昧”（barbarian）的地位。既然歐洲人無法證明亞洲人的土地是無主荒地，那麽他們隻能尋找別樣的占領方式，比如建立治外法權，土地割讓等
根據國際法，文明國家之間實行主權平等，因此西方國家絕不會在這個意義上相互使用“治外法權”。治外法權是主權的例外，它意味著不承認對方國家的主權。那麽，對方國家的主權能否得到承認，則取決於它在世界文明等級上的地位。“治外法權”和“土地割讓”在亞洲國家最普遍，最常見的，那是因為歐洲人事先就把亞洲人的劃入“半文明” 的等級。
無論是五級、四級還是三級文明等級，這個文明的標準萬變不離其宗，到了十九世紀逐漸趨於經典化，經典的文明標準將世界上所有國家和種族都囊括其中，它被編入國際法條文，寫進教科書，嵌入歐洲列強與其他國家簽訂的不平等條約之中。
我們被人洗了腦，所以承認自己是半文明
但直到現在，中國人還是以西方的文明做為發展的標準。近代以來，中國人的夢想就是成為文明人
不僅如此，我記得明恩溥還說過，把支那人放在手術台上，一刀割下去，他不會叫痛，因為粗俗野蠻的支那人身上沒有疼痛神經。你信他的話？【對於美國略有了解的人知道，這甚至是美國一直到現在的正統醫學思維：黑人對疼痛的容忍度高於白人】
一個國家的人民隻要繼續默認自己是半文明國家，為了趕超強權，一味地遵守叢林競爭的法則，那就沒法擺脫“文明等級”的影響
清末中國在兩次鴉片戰爭和其他衝突（八國聯軍，甲午海戰）打擊下已經從悲憤轉而到了質疑自己的民族劣根性，寄望朝廷改良、洋務運動漸漸演化成以推翻清朝為目的的辛亥革命，可辛亥革命隨即失敗，中國兩千多年的舊時代製度、倫理並沒有因為推翻一個朝代而消失，【經曆了那近百年的悲痛，對實力的質疑帶來了對觀念的質疑，對製度的質疑，對文化的質疑，【進而對文化的否定】，民族自信也在中國在列強節節打擊下喪失殆盡。
【絕對不是可以輕而易舉下決心的，隻有到了民族生存的關頭】
【僅僅推翻清朝與整個民族的現代化遠遠不是一回事，全麵西化也還是全民族的目標，】
這個階段那麽當代的人在向西方學習
可是缺乏自信心與對自己文化的全麵否定不僅不是同一回事，還是一個跳躍，承認中國文化、中國人低人一等，更是
【1919年爆發的五四運動是中國從舊民主主義革命走向新民主主義革命的轉折點】
由於在中國傳統的大一統的封建社會內並沒有孕育國際法的政治、經濟和文化基礎，因此，就中國近代國際法的整個法域來說，幾乎都是從西方移植進來的。從鴉片戰爭至辛亥革命這半個多世紀中國移植西方國際法的過程而言，最重要的就是《萬國公法》的翻譯出版（1864年，翻譯者是美國傳教士丁韙良（William M.P. Matin，1827—1916）。太平天國（1851年—1864年），第二次鴉片戰爭1856年）以及在此前後中國被迫與西方列強簽署一係列不平等條約的痛苦的（國際法的）實踐。
諸國自然之權，包括自護自主、定律法、諸國平行及掌物之權。第三卷論諸國平時往來之權，包括通使和商議立約等。第四卷論交戰條規，包括戰始、敵國交戰、戰時局外、和約章程等
今天很多人在回顧清朝在鴉片戰爭中那種對國際法完全缺乏認識，言而無信的行為斥責有加，覺得正是清朝以為能以欺騙、收買、拖延之類的伎倆就能讓英國人知難而退，這不但沒有止住英國人，還激怒了英國朝野，堅定了英國以武力迫使清朝就範的決心。這當然是一部分，但這這隻是
（一）尊重各國主權原則
（二）國與國之間平等往來原則
（三）遵守國際公約和雙邊條約原則
日本是個例外，但日本是以實力迫使西方列強接受的
陳獨秀歡呼“自從德國打了敗仗，‘公理戰勝強權’，這句話幾乎成了人人的口頭禪”，
最近美國老是譴責中國侵犯、損害“基於規則的國際秩序”，中國的行為是“強權就是公理（Might makes right）”，這句話有個對應，叫“公理戰勝強權（Right beats might）”【】，《萬國公法》和清朝的落後給人一種邏輯結果，那就是資方其實是個“公理戰勝強權”的社會，不過誰都知道一旦這麽一說，就覺得不對勁了，如果真的公理戰勝強權，那就沒有帝國主義和殖民主義了，清朝再落後，也無關緊要。《萬國公法》所說的尊重各國主權原則，國與國之間平等往來原則，遵守國際公約和雙邊條約原則，和更具體的兩國在什麽場合下可以交戰，交戰要接受什麽規矩（如不能殺戳俘虜，不能傷害平民，尤其是婦女兒童），這看上去非常“文明”，非常講“信譽”，但這都是騙人的。
沒錯，一個國家不能毫無理由向另一個國家發動戰爭，但經曆過被日本侵略的中國可是知道要找一個借口發動戰爭是多容易，美國兩位法學家最近一本敘述戰爭的國際法書籍裏描述了西方這種《萬國公法》的曆史，這種國際法隻是設好規矩，減少實在缺乏理由的戰爭，但國際秩序的最終裁決權，還是實力，所以在第二次世界大戰之前，“強權就是公理”一直西方真正的準繩，以中國（清朝）背信棄義為借口，隻是一個借口。
劉禾：《萬國公法》這本書雖然在中國翻譯和出版，但它產生直接影響的地方不在清朝，而是在日本。那麽，能不能就說這個文本對中國沒有影響？肯定不能，因為台灣和朝鮮被殖民，以及日本依據《萬國公法》取消“治外法權”對自己的限製等，都直接影響到中國後來的國際關係和曆史發展，這種影響持續至今。
何勤華：
《萬國公法》翻譯以後，對中國政界、外交界及知識界的影響是巨大的。
從實踐角度看，當時中國外交官員曾運用《萬國公法》中闡述的國際法原理，成功地處理了一件糾紛，即“普丹大沽口船舶事件”。這對鼓舞當時中國政府引進西方國際法起了很大的作用。
如“主權”、“民主”、“權利”、“外交”
丁韙良關於“權利”、“人民”、“政治”、“責任”、“選舉”、“司法”、“自治”、“國會”、“管轄”、“利益”、“賠償”、“爭端”等漢語
全新的漢文“法院”
【】“強權就是公理”來自西方，“公理戰勝強權”一個出處是陳獨秀，是不是來自西方難說，“Right beats might”是我的翻譯，。
【】“萬國公法”，是惠頓原著中International law一詞的譯文
【】The Internationalists: How a Radical Plan to Outlaw War Remade the World Hardcover，2017，Oona A. Hathaway，Scott J. Shapiro
Holy shit
Trump had privately indicated that he would seek to withdraw from NATO and to blow up the U.S. alliance with South Korea, should he win reelection
雖然那是2020年大選，那麽2024呢？
Didi's biggest shareholders at the time of IPO were Softbank (21.5%), Uber (12.8%), Tencent (6.8%) and Alibaba. Tencent and Alibaba both apparently told Didi to delay the IPO due to the CAC's requests.
“Contrary to the geopolitical rhetoric, from an asset management point of view you cannot avoid looking at the Chinese market,” said Andy Maynard, a trader at investment bank China Renaissance.
So far, however, the prediction has not held up. In the first quarter of 2021, as Hong Kong authorities rounded up unprecedented numbers of political prisoners and Beijing announced a sweeping dilution of the city’s electoral institutions, Hong Kong’s stock exchange ranked fourth globally in the number of initial public offerings and second in the volume of proceeds from such deals. Foreign banks operating in Hong Kong have gone on a hiring spree, eyeing new opportunities to invest in China’s economy. And despite much media hype, the trickle of assets that skittish Hong Kong families moved to Singapore or elsewhere in the aftermath of China’s imposition, in July 2020, of a stringent new National Security Law in Hong Kong has been dwarfed by a steady flow of capital pouring into the city from mainland China and foreign countries
穩定性、發展
Hong Kong, despite the hollowing out of its democratic system, remains tremendously useful to the United States and other Western powers, and its continued success as a financial market and economic gateway to China remains important for the global economy.
戰爭
The U.S. and Australia kicked off their biennial Exercise Talisman Sabre on Wednesday. Defense forces from Japan, the U.K., Canada, South Korea and New Zealand will also take part in the drills, while India, Indonesia, Germany and France will participate as observers.
美國和中國的戰略選擇和困境
中國改革麵臨的困境使得習近平選擇穩定全局，局部突破的策略，很難成功，強國更難
美國在戰略上也做了兩個曆史性的錯誤決定：一是放棄製造業，放棄對內投資，二是對外搞思想掛帥，空喊為主，沒有幹貨
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
