美國華為攻防思維指南

【這是我根據美國網安專家Nick Weaver的想法【1，2，3】就美國對華為攻防思維的總結。當然美國不是所有人都想得一模一樣，也不是美國政府具體的政策，但從思維的角度，頗有代表。】

 

Nick Weaver的主要論點是：

一、世界上所有國家都是強盜流氓，咱美國就是第一強盜流氓，我們指責中國政府的言行，我們自己做得最歡。所以中國政府不做，有違常情，無法令人相信，所以隻能假設中國政府一定這麽做，中國政府所有許諾一定是假的，所以一定要防

二、美國雖然是強盜流氓頭子，但美國是講信譽講法律的強盜流氓頭子。什麽是講信譽？就是說不做，真的不做，比如不借網絡盜竊知識產權。什麽是講法律？就是寫在法律的，政府和企業同樣要履行，法律係統獨立於執法係統（政府）。美國是說不做就不做，說做就做，而中國政府很可惡，明明要做，卻說不做，是世界公敵。

中國政府還有一個可惡的，就是公公私不分，美國可是公私分明。比如美國政府網絡戰是公開的秘密，但是我們美國講道德，侵了你的網絡也不為美國企業牟利。

三、【這是（一）的具體反應】美國法律跟中國法律在旨意上有很多共同之處，比如美國處處講究保護隱私，尊重隱私權（自然是假的），但是一旦涉及刑事、國安，美國各級政府一定會迫使企業把個人資料交出來，當然如果高院說不行，政府也遵循。

 

什麽是公私分明？我給你舉個例子。

合法的：

國安局（NSA，隸屬國防部）偷聽到阿三國鬥膽不買波音，反而要買商飛，反映到外交部，大使約談阿三國外長，暗示美國削減開支，經援難保，但如果訂下買波音，則國會議員會大力幫助

不合法的：

解放軍網攻1234小隊偷聽到阿三國不買商飛，轉向波音，就跟商飛領導交流，商飛領導跟阿三國通話，再把價格降低

 

Nick Weaver說他很清楚美國公司在美國政府麵前基本上沒有都沒抵抗的能力，從那個角度來說，華為麵臨中國政府的命令，不可能抗命。他講了互聯網早期的一個故事。

 

互聯網之所以成為今天的互聯網，很多必不可少的因素，其中一個是加密（encryption）。互聯網早期采納的加密碼是RSA，非常牢靠，但當時專家發現RSA有一個致命的弱點：它采用的隨機數算法能被破解，所以略施手段，就可破密。

 

為什麽最後RSA還是成了互聯網的主要加密算法？因為國安局逼得，當時所有公司企業都反對，但沒用。國安局為了控製整個互聯網，強製整個全世界的互聯網采納自己能破解的加密算法，那美國自然能監視全世界的一舉一動了。

 

《路透》Exclusive: NSA infiltrated RSA security more deeply than thought

 

幾年前我第一次聽到RSA的問題，沒多想。聽了Nick Weaver才知道原因，他本人口氣上倒不覺得道義上有啥不妥的，隻覺得那傻，因為國安局能破，別人遲早也能破。

 

Nick Weaver強調通訊係統很特變，是信息的動脈，擔保是沒用的，技術上無論華為如何公開，合作，任何政府都無法保證華為和世界上任何公司的技術沒有被攻陷的可能，不是政府和企業不願意做，而是技術上就不可能。我對技術的了解程度自然不能肯定或否定他的說法，（他說解決的方式是是把產業鏈分成一般元件和核心元件“trusted base”，中國可以提供一般元件，但自己得把握核心元件），但他的意思很明了：這個世界絕對沒有可信的。

 

這點，Nick Weaver的看法真是太直接了，他說起彭博不久前轟動一時揭露中國在產品加入截獲元件的報道（中國做鬼，還是彭博使黑？），前後兩篇，讓他覺得“實在難為情，彭博報道的沒什麽可信的”，但是，雖然不真實，但也必須防。

 

在美國有一種普遍的觀念，中國太大了，隨時能要你的命，必須當敵人看待，跟中國的曆史觀完全相反。中國說美國就是靠偷、關稅起家的（美國是韜光養晦的典範嗎？），中國現在還在發展中，不能那麽苛刻。美國的說法是，我們美國以前靠什麽起家，那是我們自己的事兒，今天不能允許中國以同樣的手段起家，因為現在那是“不合法”。其實這種觀念並不孤立，發展中和落後國家在二氧化碳排放上就有這個態度，要求西方適當“賠償”，你們以前排放的那麽凶，我們骨瘦如柴，你們卻堅持讓我們一起減肥，實屬過分。發展中和落後國家要求西方以經援的方式幫落後國家提高生活水平，但美歐都簡單拒絕。

 

這些觀念與其說是跟中國衝突，不如說跟美國自己的觀念衝突，是美國現實派和普世價值之間的衝突。如果處處草木皆兵，那美國的世界秩序（（二）戰後美國建立的“美帝國世界秩序（Pax Americana）就成了問題了，所以美國得首先自己推翻自己的框架，現在淳樸（美國總統Donald Trump，人稱特朗普或川普）做得比誰都歡。

 

 

【資料】Nick Weaver

【1】A Risk Analysis of Huawei 5G

【2】The U.S. Government Needs to Better Immunize Itself From Supply-Chain Attacks

【3】采訪

 

【注】

我沒暗示中國政府有任何相對的優越性。

 

 

[半島人]

美國政府可能不會直接偷了設計給某個公司，但間接會。

比如“American Trap” 中所說，把法國阿爾斯通的VP給抓起來，讓公司罰款，讓阿爾斯通把核心部門買給GE。

把美國公司的競爭對手搞死，間接讓美國公司獲益。

[fonsony]

美國力量巨大，所以用語言暗示恐嚇一下就成功，中國無如此力量，隻能自已吃虧，賺蠅頭小利，也要競爭賣出。說什麽合法與不不不法。

[大號螞蟻]

這都不是美國的頭等大事。想多了。

[plder]

美國可是公私分明。比如美國政府網絡戰是公開的秘密，但是我們美國講道德，侵了
你的網絡也不為美國企業牟利。
國安局（NSA，隸屬國防部）偷聽到阿三國鬥膽不買波音，反而要買商飛，反映到外交
部，大使約談阿三國外長，暗示美國削減開支，經援難保，但如果訂下買波音，
則國會議員會大力幫助。
這2段邏輯有點模糊。