反送中的歪門邪說和真正後果

引渡法是中國打香港，專製壓民主；反送中反映小抗大，自由頂專製；結果，大示威成了顏色革命，最後林鄭月娥認輸是習近平被民主浪潮擊敗。

 

曆史要是這麽一條直線，就好了。

 

然而這不能不體現專製下的一個現象：專製慣了，很多原來不能接受的條件，現在成了常態（英文叫normalization，大家常把這種被迫接受的條件叫new normal）。跟你說“體現專製下”，不是說那是專製下的特產，比如在美國，各級城鄉市政府為了廣集財源，開創了“交通錄像罰款”，就是你在紅綠燈處如果違規了，錄了像，給你一張罰單，至少$100，現在所有政府都采納無窮多的“增加效率的措施”，如不按期付罰款則罰款加倍，出庭上訴交出庭費，我從義憤（憲法權力被侵踏）到小抗議（到警察局上訴），最後老老實實交錢，這個過程就是一個人心態轉變，麵對新的現實，無奈也好，情願也好，支持也好，你是接受了。

 

《紐時》How Cities Make Money by Fining the Poor

In many parts of America, like Corinth, Miss., judges are locking up defendants who can’t pay — sometimes for months at a time

《紐時》When a Traffic Ticket Costs $13,000

Suspending driver’s licenses for unpaid fees buries poor people in debt.

The Nationwide Fight Over Fines And Fees

 

這種框子內的規則是民主不了的，體製、規矩可以纏死你，民主如此，沒有民主就更甚了。如果蘇聯給大家一個什麽教訓，就是你一旦采納了那麽一個思維和體製，所有人在接這種受思維和這個體製後隻會想出一個比上一個更庸的策略，最後荒謬到有可能與“上頭”的旨意完全相反，可是這體製的邏輯卻迫使上頭不得不為為這些庸招辯護，還不能給下屬的無能治罪，這叫窩囊。

 

給你舉個倒胃口的例子。

 

奧巴馬在回顧他的敘利亞政策的決策中（參見：美國的中東情結）曾表述過他的厭惡，抵觸和無奈的心態，他老大不情願介入敘利亞，利比亞剛剛吃了大虧，不想淌那灘水，所以訂下紅線，到後來紅線過了界，不過這一定，卻得到了意想不到的結局：銷毀了敘利亞絕大部分化學武器，他覺得目的達到了，沒必要轟炸。可除了他本人之外，世界上所有人都覺得他把美國利益送出去了，敘利亞消除化學武器是小事，言出必行是大事。

 

什麽是美國利益？就是言出必行。言出必行，就是如果你說了要殺，即使對方投降，你還是得殺，這叫“華盛頓共識”。這個觀念在美國叫“聲譽”（或信譽，credibility，），在中國叫麵子。“華盛頓共識”活生生讓奧巴馬感覺到自己的渺小。

 

所以明君聖主是個幻覺，再明再聖，最後也成了體製內的一員，也許你勢力大點，權威多點，最後還得靠機器運作。這幻覺正是為什麽中國“放之四海的真理”之後的是“N號文件”，因為如果不是十二道金牌，一道接一道，那些真理往往成了謬誤，而這一道接一道恰恰說明上一道其實是胡謅，也就是發金牌的人其實是不停地胡謅，也就是說其實不是下屬庸，而是上頭腐。專製的邏輯遇到小學邏輯，還不如小學邏輯。

 

社會按定義就是把亂哄哄的東西攏到一塊，國家是試圖在亂中找出結構，然後製定規矩，自然是一個徒勞的過程，能不垮，就很好了。在這麽一個亂哄哄的世界以為自己有什麽過人的能力，能預料到事件的後果，唯一體現的，不是狂妄，而是無知。

 

有了這個歪理，反送中就好解釋了。說引渡法沒有中國政府的支持，自然解釋不通，因為如果中國政府不支持或不置可否，林鄭月娥也提不起勁來，不過如果說是習近平或王滬寧蓄意削減香港的民主機製，那也是想多了，最可能的，是某個部級馬屁精覺得這是個好主意，結果林鄭月娥才以為最適合自己的利益，把它推到極端，結果演變成這場“革命”。

 

我這麽說，也不全歪，理由有兩個。

 

一是《紐時》的林鄭月娥素描：

Carrie Lam: A ‘Good Fighter’ in the Crisis Over the Hong Kong Extradition Bill

Hong Kong’s chief executive is known for being a workaholic and for practically never backing down in a fight

 

按《紐時》的說法，林鄭月娥是個獨斷專行的老大，跟誰都不打招呼（“She was never a team player, and ever since she took up this post, she has become ever more authoritarian,”），不僅自己的陣營的人蒙在鼓裏，連北京也搞不清楚她的主意、計劃是什麽（she had quickly pushed it forward in response to the letters, with very little consultation either within the Hong Kong government or with Beijing），最後她那再死路麵前依舊往前闖的勁頭，而不是重新評估局麵而采納相應的策略 ，最極端的人也不會那麽做。

 

二是香港議會諸多北京派（主要代表工商界利益）議員的公開表態。林鄭月娥開始完全缺乏基礎，即使是半民主的議會也沒基礎，後來她堅持不懈，硬是把大家連壓代哄拉過來，最能說明的是權力實在厲害，在美國總統淳樸身上大家是領教了。

 

反對演化成大示威，說是兩百萬，那是不得了了，但也不表示大部分人反對引渡法，每個人的動機也說不清，但有一點是清楚地，林鄭給所有人都提供了一個反對的理由，還非要在六四前後投票，屬於腦殘的舉動，結果事件成了反專製的暴動，中國一些人看來，成了顏色革命，即使他們明知不是顏色革命，也不得不說是顏色革命，因為他們讓自己的框架把自己套死了。

 

對習近平來說，最大的噩夢是林鄭的無能，不過習近平肯定不會覺得恰好是自己的體製造就了林鄭這般的人物，也不覺得自己大方向有什麽問題，也許他原來覺得挺好，沒想到幾個方麵的壓力逼得他不得不讓步。其實，這正是曆史學家為什麽老說進步是螺旋式的，就是所謂進步帶來的往往是一大堆被淘汰的人，如果你是過來人，最大的動機是如何把自己的曆史編成歌，把別人的曆史遺忘掉。

 

到這地步，你也許覺得引渡法整個是初等錯誤。

 

盡管香港大示威是全世界認為對習近平的打擊，其實那不是關鍵的，關鍵的，是反送中的後果，後果是台灣。

 

香港沒有主權問題，台灣有。香港的先例，就是台灣人能死給你看，你要是武力收複，代價是血流成河，沒有人能接受這個代價。

 

更重要的，是失去年輕的一代。年輕一代裏，西方的大多還有祖國的觀念，其他地區的，往往有一種“全球觀”，覺得祖國無所謂，自己的高興就獨立（所以都是香港人、台灣人，而不是中國人），對於他們來說，既然中國專製，我們正好不當中國人，英國殖民都沒感覺，五千年炎黃子孫是根本不懂。結果他們普世價值比西方說得還厲害。但是，你不高興是一回事，別人有權有自己的想法，有時另一回事。你不能服人，很難說別人激進、極端、無知，因為即使是無知也有無知的自由，中國那種“聖人”高高在上政策，永遠不會贏得人心，贏不得人心，武力也解決不了問題。

 

 

[行道堂主]

“不是普選產生的特首，不能代表香港人民”，她的所作所為，受到的逼迫以及整件事情的前因後果，本質就是這句話。

[無法弄]

分析得有道理

[梅華書香]

複雜的課題如此表達，不錯啊！

[大榮確]

殖民地教育教育的是些什麽內容你能說說看嗎？動不動就要把別人殺個血流成河餓個半死的是什麽心態？當年被自己人殺個血流成河餓個全死的時候自己是中國人還是外國人？

[gwangmsn]

分析的十分好，有大智慧。但做文不及格，往往詞不達意

[braker999]

哪有什麽台灣後果，武力收複是血流成河，但，誰的血流成河？肯定不是中國人的，國籍這玩意兒是說NO是你的人權，說YES是別人的權利.殺起外國人來，誰會真關心敵人的傷亡。除非，你認為台灣對中國大陸能有1：10的戰果，不過真有這可能，不如我們談談如何反攻大陸。至於失去年輕的一代，回歸後到現在香港的學生何曾沒有憎恨大陸？這是從小學到高等教育普遍現狀。更誇張的是父親靠大陸賺錢養家請菲傭供兒女揮霍留學，兒女呢則在香港天天罵罵大陸人罵大陸政府。為啥？殖民地教育的一代有啥奇怪的，即使到現在，香港還是主要是殖民地教育呢。這樣的一代，什麽蘿卜都是無效的，隻有餓個半死才明白過來。