笨狼發牢騷
發發牢騷，解解悶，消消愁
正文
近日少數媒體把周其仁十幾年前的一篇舊文“在台州讀薩繆爾森”，換了個標題，叫“美國對華貿易戰的理論基礎--讀薩繆爾森”，言下之意是周其仁在十幾年前讀懂薩繆爾森（Paul Samuelson)，早就知道美國讓中國入世，給中國開放國內市場，必然“永久地損害了美國自己利益”。美國曆屆政府睜一隻眼閉一隻眼，隻是好心，真正的自我犧牲，希望中國“民主”，變成西方式的開放社會，那麽也就值得了。
最後一句，不是周其仁說的，而是我順著那個思維的延續推論，因為按照重推周文的網站的意思，其實淳樸（美國總統Donald Trump，人稱特朗普或川普）對中國實施貿易戰隻是經濟原理明確指出的合理措施。這一來，不但淳樸不是胡攪蠻纏，而且一是站在道義一邊，二是有魄力，真正為本國利益著想。照這個說法，淳樸的戰略眼光遠高於小布什、奧巴馬之類的無能之輩。
薩繆爾森是第一個將高等數學引進經濟學的人，對我這般偏重數理的人尤其印象深，不過大師拿著個工具講個故事，大家是不是就得費心讀，讀出點名堂來呢？像周其仁這有水平的學者都讀成這樣，是否這就是實質呢？
第一個讓你懷疑的是，盡管美國商界外支持貿易戰的勢力很大（商界因利潤受壓，進來開始抱怨），很少見到有人引用薩繆爾森的，倒是賓大沃頓商學院（Wharton School of the University of Pennsylvania）的此文頗有代表性：
它的意思是貿易戰不合理，不過基於兩國爭霸的大環境，為了美國利益，合理不合理無關緊要了。真正讀懂薩繆爾森，倒是這篇《華爾街日報》“科普”
A snarky mathematician once challenged the great Paul Samuelson to name an economic proposition that is true but not obvious. Samuelson’s choice was comparative advantage, which shows, among other things, that there are mutual gains from trade even if one nation is better than another at producing everything.
The same principle applies to nations. Even if China could manufacture everything more efficiently than the U.S. can (which it can’t), it would still make sense for the U.S. to specialize in the goods in which it has comparative advantages, and then trade with China for the things it wants but doesn’t produce. Both countries wind up getting more for less.
亞當斯密的原意，是“徹底的自貿”，國家間的任何障礙都是妨礙社會進步的絆腳石，是反動（regressive）的，對任何一方都無利。在原周文引用薩繆爾森的例子裏，即使中國在製造飛機上後來居上，擊敗波音，美國也得接受美國（波音）的競爭力不如中國，隻能幹點別的。這點，《華爾街日報》解釋的很清楚。這一觀念，跟經濟學另一個大師熊彼特（Joseph Schumpeter）的核心概念“創造性破壞”（creative destruction）應用到全球化的環境內是一致的。全球化之內的自貿的重要性，高於世界上任何一個國家的利益，美國也不例外。我以前多吃說過，全球化是美國、西方倡導的，是它們用以一統世界的機製，全球化、全麵開放市場，各國隻能利用各自的“比較優勢”（李嘉圖的comparative advantage）來在世界市場裏競爭，也不允許技術轉讓，這麽一來，西方的絕對優勢就能得以永久性的維持下去。
真正沒預料到的，是中國不知用了啥詭計，打破了西方的壟斷地位。
如此，你就可以理解為什麽自貿、全球化的棋手之一，英國的《經濟學人》雖然覺得覺得中國不咋地，卻大肆抨擊美國的“災難性”的破壞自貿行徑，覺得會導致世界秩序衰退。
周其仁原文雖說是解釋了薩繆爾森，但薩繆爾森說的沒道理，周其仁恰如大學生做習題，對薩繆爾森一文缺乏批判性地分析，站不住腳。我這麽說，跟周（經濟學）科班出身而我屬業餘無關。六四後我還在美國見過周其仁一麵，雖然沒說上話，但周對事態的分析極其縝密，思維清晰，有能力，不過有能力並非無瑕疵。
要在自貿的框架內指出中國違規，得從另外一個角度考慮。中國不但設立種種障礙，不全麵開放市場，還積極參與經濟運作，一是直接把國企作為國家經濟的一打支柱，二是對民間企業提供巨大的財政支持，三是暗地縱容非法盜用知識產權，四是強迫技術轉讓，五是市場依舊封閉，六是商務法袒護中國企業，導致競爭及其不公平。這一切，都有違世貿規矩，是不公平的競爭。在我看來，中國毛病確實不少，而且還是些對己沒好處毛病（參見：中國最大的問題是什麽？）。
中國的辯護是中國乃發展中國家，理應允許特殊待遇，中國入世後開放的進步已經是大大超越世貿談判的要求了。
也是事實。
所以你要是咬文嚼字，兩國間的爭吵，成了“半杯水”之辯。目前兩國的，尤其是美國的策略，已經不再為所謂世界秩序約束，拋開一切“禮儀來往”，赤裸裸爭霸而已。這結局，恰如中國不少能人意識到的，那是世界秩序是美國自己的秩序，也就是美國其實承認自己敗退下來。難怪另外一個薩繆爾森，《華郵》專欄作者Robert J. Samuelson，說風涼話：
美國經濟學家薩斯（Jeffrey Sachs）較激進，但卻被認為當今世界名聲最大的經濟學家，他的觀點通常不為精英和主流媒體認可。按他的說法，中國好樣的，美國現在急，恰好證明中國厲害，基本把美國打敗了。
這是我在
美國精英對中美貿易中的看法
http://blog.wenxuecity.com/myblog/66653/201809/16405.html
一文裏提到的：
中國經濟對比美國差多了，但美國出口對中國經濟影響不是致命的，據經濟學家估計，大概影響到總產值的0.5到1.0%左右，中國能承受。中國經濟的主要支柱是投資和房產，貿易成了小頭，中國最近的內銷也達到總產值的六成左右
醫保每月$800，如果是你一人的，正常價，如果是一家的，太便宜了。綜合價格（物價+其它價格）是貨幣政策（聯儲）俺的財政政策（減稅）的結果，你要是上層階層，賺大了，一點小醫保，不足齒數。看看你的總資產的增值，非得投川普、共和黨一票不可。何必在乎其它的莫名其妙的呢？
“美國有高人，使了一照上屋抽梯”：科普科普？
NZND是什麽意思？