你說你的醫保貴，我說我的狗保高

謠言說比爾（·克林頓）歎道，到了華府與其找朋友，不如找條狗，狗才是你真正的唯一的朋友。美國人愛狗到了把亞洲吃狗肉視為戰爭罪的地步，鼻子裏就瞧不起老中（玉林狗節之類【吃狗寵狗不是個道德問題，僅僅是習慣成傳統，傳統裏規矩，規矩成道德。想想豬、牛即可。】）。不過常言說得好，不在乎你說什麽，而在乎你做什麽。

 

據說美國人養了八千萬條狗，約八千萬（七千五百萬至九千五百萬）隻貓：

 

Pet Statistics

 

但是光是流浪貓就有七千萬隻，為了管製流浪貓狗，美國動物收容所就有13600所，每年接納過七百萬（隻）貓（條）狗。

 

達拉斯的狗災：These 6 charts explain why Dallas’ dog problem is so messed up

 

不過一邊說多少人日子越來越差，另一邊呢？

 

Americans spent a record $56 billion on pets last year

 

總花銷：600億美元

寵物食物：216億美元

 

孤獨的代價。也許是富裕的象征。

 

你也許見過電視說“咱這牌子純牛肉，沒加玉米之類的忽悠品”之類的廣告，貓狗吃的，跟我吃的水準有一比的。。

 

除了吃住，還得管健康。講健康，除了注射疫苗，定期檢查，有病看獸醫。

 

狗保。

 

（這裏說的“狗保”，不是狗的醫療保險，而是“貓狗保健費用”。）

 

說醫保貴的要命，美國在“最佳伴侶”（“最佳朋友”）身上花了多少？

 

What medical spending on pets explains about the cost of human health care

 

 

黑了，不僅各種生活費用裏貓狗是最要命的，漲的最快，比醫保還快。

 

難怪每年600億美元。

 

沒有淳樸（Donald Trump），真的啥都沒戲。

 

[笨狼]

回複 '康賽歐' 的評論 :

失禮。“空虛無聊”，言重了。

不過倒不是有氣，也不是要“教育他人”。

你是個好榜樣，相信是修養有為。我隻是說資金運用有不同的效果，有時能發揮大的效應就最好了，不過社會是個不完善的係統，難為了。

[康賽歐]

能不能心平氣和地說話啊？城裏有些人火氣很大的，一句話不對付，就火冒三丈的，要教育別人了，所以我很少留言，但光看帖不回帖似乎網德差些，所以有時我就回個帖。我們養寵物，當然給其他人帶來了就業機會，比如：生產狗食的廠商，就要雇傭工人，還有那些寵物用的東東，不要雇人來生產啊？！我就不一一舉例了。我才不管那些大道理呢，這個世界應該是多樣化的，允許人類生存，也得允許其它動物生存，我是個動物保護主義者，每年都會捐錢去保護瀕危動物。我也是個貓狗的粉絲，貓貓狗狗不光能給我們帶來安慰，他們還教會我們很多東西，比如：愛，忠誠等等。別人的錢怎麽花那是他們的事，我隻知道，錢掙來就是要花的。銀行零利率，對那些不想花錢的人來說不花還是不花。我對政治不感興趣，隻知道作為一個有產者，最基本的要求是社會安定，最基本的願望是窮人有條活路，有活路窮人就不鬧事，誰能帶來一個較安定和諧的社會，我就支持誰！

[少年老成]

等有一天孩子們離開了，要養貓狗作伴，確實會開心很多。

[Blue-Crab]

very insensitive comments

[笨狼]

回複 '康賽歐' 的評論 :

“創造就業機會”這是個謬誤。對“經濟供給”的作用，是書生之談，屬於毫無建設性的消耗。寵物對人確實有“安慰”作用，但頂多說明了我們這個社會到了多空虛無聊的程度。

至於“那些把錢存在銀行的人”，政府已經在嚴懲他們了，這就是央行聯儲的零利率負利率政策。你要是不了解，讀讀我的文章。他們給社會帶來的好處，就是眼噔噔地看著體製把自己的錢轉給了淳樸（Donald Trump）那樣的大亨，而淳樸則口口聲聲說要幫大家把體製砸爛。

[康賽歐]

換個思維，有那麽多的人養貓狗，給人創造了多少就業機會呢，這也是對社會的大貢獻啊！另外，在很多方麵，狗狗確實比人強。養貓狗的人願意給自己的寵物花費，錢花了，還能促進經濟發展呢。而那些把錢存在銀行的人，不花也不捐，能給社會帶來什麽好處呢。