習總上台之後，揚棄了鄧小平的韜光養晦的國策，大力宏揚中國夢，發展軍備，在國際舞台上大有作為，很多國人都感到振奮。且不談中國夢到底是指什麽，在此從經濟學角度分析一下強軍的意義。
自古以來，軍隊對外的主要目的就是侵略和掠奪。先民們很早就注意到，掠奪的利益極大。自己辛辛苦苦一年下來還不見得填飽肚子，但要是攻占了另一個村落，欺男霸女不說，別人的財物全是你的。因此，一支強大的武裝是性價比極高的經濟工具，成功的侵略戰爭是最有價值的經濟活動。
一直到現代，軍事侵略和占領的經濟價值不減，兩次世界大戰本質上都是爭奪殖民地的戰爭。但美國在二戰後改變了方法，不是靠直接占領和掠奪，而是依靠經濟的手段，美國因此收獲了極大的利益。在打敗和占領德日後，美國並沒有去劫掠戰敗國，相反用馬歇爾計劃資助重建戰後的西歐和日本（中國如果還在美陣營的話也可受惠），建立了以美元為基礎的世界金融體係，和以科技和文化主導的價值鏈。通過這套體係美國是如何獲利的呢？雖然其獲利機製非常複雜，但簡單地可以這樣理解：因為美元是國際貨幣，美國人印的是紙，但得到的是各國的真金白銀。為了維護這個體係，美國還是需要強大的軍事力量的，任何體製都需要暴力作為強製執行手段，一個國家如此，國際也如此。
戰後的蘇聯仍然沿用了傳統的帝國方法，但它馬上發現問題來了。為了維持與美國的均勢，軍事的成本是非常高昂的。在蒙古帝國時代，蒙古人平時為民戰時為兵，平時遊牧生活的技能戰時直接轉化為戰鬥力，其低成本的武備建設也是其軍事成功的一個因素。大英帝國憑借相對於對手的技術優勢，維多利亞時代其整個海軍化費還不及冷戰時期的一艘航母。相對於獲得的經濟利益，它們的軍隊的性價比是極高的，這保證了其很長時間的經濟可持續性。但蘇聯為軍事支出極大，而所控製的地區卻不能如以前的殖民地那樣予取予奪了。中國有支援越南，阿爾巴尼亞的切身體會，可能有點政治收獲，但經濟上得到了什麽天曉得。蘇聯和其衛星國的關係與此類似，在經濟上別說得益，少虧一點就謝天謝地了。如此，蘇聯的軍事投入在經濟上完全沒有收益，是一筆純支出。美國也有很大的軍費開支，但一來軍隊支持了它的上述贏利模式，是有經濟效益的；二來軍費中很多部分真正支出的僅僅是印錢的紙墨費，所以在這場軍備競賽中美國的勝出是遲早的事！
鄧小平很早就看出了這個問題，甚至把“絕不當頭”作為他的政治遺訓之一。但中國的愛國主義教育把大家都訓練成一群苦逼臉，自認為一百多年都被人欺負（事實也不盡如此），現在闊了，再不受那鳥氣了，也要感受一下雖遠必誅的強者之風了。
中國現在的軍費開支帳麵上已達美國的三分之一，考慮到中國的軍工行業都是國有的，實際支出還要更高許多。絕對數也絕對驚人，公布數差不多二萬億每年。想想一架J20需6億（一億美元），一輛軍用輕裝甲吉普車就要上百萬（以前的北京吉普隻要1萬），還有訓練維護費用，現代軍事機器的代價驚人。世界上敢問津四代戰機的國家不到20個，大多數國家軍隊還在用50-60年代的過時裝備。
和蘇聯的問題一樣，中國的軍事投入目前是純支出，分分錢都是中國人民的血汗錢。雖然中國也在模仿馬歇爾計劃搞“一帶一路”，搞亞基行，但要成功實現並運作成美國那種贏利模式還需要時間。如果中國也玩成了，美國就要大損，這是動了它的“核心利益”。處於優勢地位的美國必然要加以阻擾，其中迫使中國進行軍備競賽就會是很毒的一招。
有人總是說落後就要挨打，弱軍就要亡國。這個邏輯聽上去很壯烈，其實很因事因地不同並非普世真理。蘇聯一直到滅亡時軍事依然強大，也沒挨打，恰恰是窮兵黷武要了它的命。鄧小平在中國麵臨蘇越軍事壓力下仍然決定經濟優先，理由很簡單“世界大戰打不起來，也沒有國家敢於侵略中國”，而經濟失敗才可能搞垮中國。他是對的，中國有核武器，有深遠的縱深，有強烈的民族主義，這三點基本保證了沒有人敢侵略中國。而且時代畢竟不一樣了，有聯合國，有國際輿論，就算美國這樣的強國也不是想幹什麽就幹什麽的，它要布置薩德不是還要韓國批準嗎。在當代世界大規模地攻擊一個核強國是不可思議的。
在保證國家安全的需求基本滿足的情況下，大力發展軍備的目的何在？我們總結蘇聯滅亡的教訓時，不能光強調黨建思想方麵的教訓，而忽視了國家戰略失誤方麵的教訓。是認真回味上世紀中國最偉大的戰略家鄧小平同誌的遺訓的時候了！
http://blog.wenxuecity.com/myblog/70246/201608/1208979.html
