曆史不應為不同而不同－怎樣的回憶才有別於宣傳品？
作者： 楊別青
我理解你們（打虎拆屋）姐弟倆試圖用回憶錄的方式記錄親曆過朝鮮戰爭的母親的親身經曆和感受，還原戰爭和誌願軍真實的曆史麵目，給母親和大家留下珍貴的回憶，那麽，以”我的母親和中國人民誌願軍“為題發表的文章（1－8 ）是否已實現了這一目標？
首先，曆史不應為不同而不同。
在我看來， ”我的母親和誌願軍“是個大題目， 理論上應該反映了你母親作為誌願軍在朝鮮期間的整個過程和回國後的後續影響，但實際上選擇性地寫了母親和誌願軍較多負麵經曆，幾乎沒有正麵事例。在她的博客中另有一篇”母親親筆寫的回憶錄“，記錄的全是正麵事情。雖然我理解在國內出版有些禁忌，但在國外論壇和博客應該沒有什麽禁忌，我希望看到與大題目對應的內容，即你母親全部經曆和感受。 但遺憾的是，至少在目前版本的“我的母親和誌願軍”中隻看到負麵內容和感受。在你弟弟回答關於“母親親筆寫的回憶錄”看法(與母親的對話中）說“文章看過。感覺很乏味。跟文革時期的八股文沒什麽區別。記得小時候你跟我們講過許多很有吸引力的故事。如：......." 。說明你弟弟的傾向性很強。
曆史不應為有趣而有趣，以吸引力為目標的回憶可能會偏離回憶的初衷。如果認為母親在大陸寫的親筆回憶錄是乏味的文革八股文，那麽專門寫負麵事例的姐弟倆寫的怎樣才不被人們看作貶低誌願軍的宣傳品？誠然你們都認為母親親筆寫的和你們寫的都是事實，但以一個側麵來反對另一個側麵，我覺得力度有限，因為宣傳品的水平不是你們努力的目標，而要超越宣傳品的層麵需要你們更多的努力。在兩個側麵共存的情況下，你母親沒有具體說明。我無法判斷親筆書寫的回憶和子女非正式記錄的回憶那一個更可靠，我也沒法知道你母親對朝鮮戰爭和誌願軍的全麵真實看法，所以我認為你們的目標尚未實現。
其次，總體評價和平時抱怨是有區別的。生活中我們平時都會抱怨，包括對自己的父母和朋友。但如果別人問我們對他們的總體看法時，我們不會用平時的抱怨來說事，畢竟，總體評價考慮的更加全麵，綜合了正麵和負麵看法。你們用了你母親在茶餘飯後的談論來作為文章主要觀點的支撐，不知道別的讀者怎麽看，至少我會打一個問號，她真的這麽想？雖然她在大陸可能有顧慮。但目前的情況下，最壞的評價已經在那兒，是時候說出她的真實想法了。
再次， 厘清口述和記錄者的各自陳述和評論是口述曆史的基本要求。我沒有忽略這個回憶是你弟弟寫原稿，你發在網上的事實。我質疑和要求的是請你們在文中清楚注明哪些是你寫的，哪些是母親的原話，哪些是轉述。因為我沒有看到那一處有你寫的注明，我認為還有幾處母親原話和轉述沒有特別分得很清楚。
謝謝你的說明和討論。
2014年5月5日
