牛城地主
美洲生活，房地產投資，個人愛好，胡說八道
正文
讓人無語的紛亂的總統大選似乎是告了個段落，盡管擁川的人們心有不甘，也包括我在內，還在期盼著有什麽奇跡發生。。。
從來沒有這樣關注過美國的政治問題，也從來沒有哪次美國大選有這麽驚心動魄，最重要的是從來沒有像現在這樣認識到了一些社會的本質問題，也幾乎讓人毀了三觀。
那麽這幾個月的折騰究竟讓我們認識到了什麽呢？
我們看到燈塔國的新聞和言論自由已經離我們遠去，從川普2016年上任開始後對他無盡的攻擊，到自疫情起的各種片麵報道，各種斷章取義的新聞，再到大選時對川普毫無顧忌的打壓，以CNN為代表的所謂主流媒體已經徹底淪落為跟中共“兩報一刊“一個檔次的玩意兒。
從媒體上已經看不到真實的社會，也沒有了不同的聲音，有的隻是對左派的維護和對保守派的排擠，左派們的失誤和醜聞看不到，有的隻是對人們的誤導。所謂的第四公權力已經失去了它的作用，淪落為左派的黨媒和對人們洗腦的工具。這些深深地影響著被困在裏麵的人們，特別是年輕一代。這也是跟很多左派們無法溝通的關鍵之一。
我們相信的他們認為是假的，他們以為是真的東西我們認為滑稽可笑。雙方不在一個平台上，所以認知不同也就可以理解了。
就連社交網絡平台也加入了這個行列，推特油管臉書等對中共的假新聞視而不見，對大外宣毫無舉措，對左派們瘋狂的言論無動於衷，對Antifa糾結暴亂也不禁止，而隻對揭露病毒真相者和擁川者用起了微信才有的方式，動不動就警告、封號。
新興科技資本家們擁有了掌控人們言論的權力，仿佛自己也成了上帝，擁有了對真相和真理的評判權力。
這幾年新聞媒體的偏執，對不同聲音的打壓，是社會墮落的真正開始。沒有了言論自由，就會向著獨裁專製一步步滑落。從這可以看得出來，左派們真正關心社會的公平和進步嗎？不，他們關心的隻是手中的權力和利益。
沒有了言論自由，燈塔與中共國還有多遠？
從某種程度上來說，沉浸在左媒裏的人們也是幸福的，就像十幾億自認為是幸福的國人們一樣。而清醒過來的人們反而是痛苦的，因為心中的燈塔已經熄滅，而卻無能為力。
被左派洗腦的人們也不要高興得太早，等有一天你有了不同意見時，你就會發現以前自己的幼稚。我相信這次會有很多人清醒過來，雖然很痛苦。
讓人高興的是，我所在的右派群裏的人們並未放棄自己的觀念，依然在抗爭著，雖然我很少在群裏發言。那麽我自己呢？先告別左媒，退出推特、臉書。轉而進入電報群和Parler，用Duckduckgo代替狗狗。這些公司的股票就算了，反正我也不玩股票。
前幾天，共和黨參議員霍利投書紐約郵報，說中共式社會信評係統進入美國，這是這個國家“取消文化“的最新方式，因為大企業壟斷，而左派合夥封殺他們不喜歡的言論。科技巨頭基本上在說，聽著，如果你不主張對的意見，那麽你就不能用社交媒體了，或許說沒辦法得到一份工作，沒辦法跟外界溝通。這是一個令人難以置信的企圖，試圖審查不同的意見，關掉反對意見，試圖讓半個美國噤聲。
讓人高興的是，去年8月份三個紅州（密西西比、阿拉巴馬、路易斯安那）吊銷了CNN在這些州的營業執照。這是他們的聲明：
Chad Benoit, Attorney General of Mississippi, gave the following statement at a press conference announcing the decision to pull CNN’s license in the state:
“CNN is a known peddler of lies and deceit. We can’t have this kind of misinformation ruining the minds of our children here. We have a great education system here, and don’t want to risk losing that to people buying into the fake news media.
That’s why the governor has instructed me to pull CNN’s license to broadcast in Mississippi. Our state, along with Louisiana and Alabama so far, are hoping this will be a good first step in stopping the spread of misinformation in our nation. It’s what’s best for the people.”
希望這隻是個開始。。
川普多次試圖取消對網絡社交平台保護的230法案，在左派們的阻礙下終究沒有成功。這是左派們的勝利，自由美國的失敗。
追求自由的人們渴望真正有自由言論媒體平台的出現，現在有了一些，也許真正能出現對抗現在這幾個老牌平台時，才會有真正的言論自由。
還記得裏根總統說過：自由距它的滅絕不過一代之遙。我們沒有辦法把自由通過血脈傳給子孫。我們必須為它而戰，保護它，將它交到後代手上，而我們的後代也必須做同樣的事情。否則有一天，我們將在暮年時告訴我們的孩子，我們孩子的孩子，曾經自由的美國是什麽樣子。
說到了自由的份上，跟挺不挺川已經沒多大關係了，我們已經快老了，隻是希望通過自己的一些努力，給孩子們一片自由的天空。很多孩子們現在不懂，以後會懂的。
我們現在就處在這樣一個危險的邊緣上，自由的美國正在離我們遠去。。所以停了兩個月，還是要寫下去，因為心中實在難平，有話不得不說。
-----------
這兩個月忙著裝修地下室，有些累。我有些相信，思想不是體力勞動者創造的，身體上的勞累後，也就沒有了思想的精力。
把兩個多月前完工的養魚池完成圖貼一下吧，算是個總結。等開春時在池塘上架個小橋，就圓滿了。
"Take the red pill!"
Verdict: False
There is no evidence Mississippi, Louisiana and Alabama revoked CNN’s broadcasting license. The claim originated on a satire website.
回複 'Mike和我' 的評論 : 三個紅州禁止CNN，就是新聞自由？川粉還是活在自己的世界裏。
大家一起努力加油！
自家的後院,地主想挖渠想建橋，是地主的權利！氣死 汙 貓 們！
喜歡左媒的禦用謬論，在家自己細細品嚐就可以了，不必大把轉發在這裏了吧。
那些內容似是而非，貌似講理實質蠻橫武斷。質疑計票結果要求嚴查舞弊，在你眼裏是“明確的，迫在眉睫的危險”謠言，甚至可等同兒童色情內容？躲地下室瞌睡的拜登“每票必計”還有半夜雞叫（停機）沒有貓膩、不可挑戰？
川總一個人在深沼澤裏，與死纏爛打的瞌睡老頭和妖婆，和無數古股黑惡勢力大戰四年，做出了極大貢獻，雖敗猶榮。可以說，基本上把左棍政客、假媒體、以及信息平台寡頭的遮羞布扯個精光。
四年前，俺是根本不會相信公眾媒體是“Fake News”的。但是光天化日下：1）在職美國總統，三軍統帥，還代表全體美國人民的政治素人，居然在美國、被美國公司和媒體全麵永久封口禁言；2）在言論自由的美國，在職美國總統公開發表演說，還能被極左政客老妖婆們莫須有程序地彈劾，罪名還是煽動顛覆國家政權；恐怕再遲鈍的人們，也會被如此黑暗逆天的事件活生生驚醒。
President Trump woke up America!
2. 3 states and many many American rejecting CNN is our right NOT to listen but nobody stop them talking. if you do not understand this simple difference you must be a very dark moon. :)
3.we used to be: I do not agree with you but I support your right to speak. since when and by whom it has become: I do not agree with you,you must be lying? anything different from mine is lying:)
國會山當天有多激烈了？連CNN也拍不出什麽暴力鏡頭。就憑他們嘴一張，就暴力衝擊國會山了。除了空軍老兵被警察槍殺之外，任何人有群眾打警察的照片？除了空軍老兵被無辜槍殺外，其他死者到底是怎麽死的？兩個警察是被自殺的，還有一個是住院期間中風死亡（？），跟示威群眾有任何關係？另外三個死者到底怎麽死的？都是誰？怎麽媒體都不報道？除了第一夫人在聲明裏提起了死者的名字之外，沒有有關他們的任何信息。隻有用魯迅先生一句話：我隻覺得我所住的並非人間。
這也是我百思不得其解的問題，開商店的老百姓財產就不是財產，命就不是命，BLM想殺人就殺人，想搶誰就搶誰，想燒什麽就燒什麽，這些對“暴力”恨之入骨的民主黨國會議員一聲不吭，反而下跪。怎麽到了國會議員他們自己，命就變得那麽貴？進入國會的“暴民”沒燒房子沒殺人，卻可以開槍打死他們，議員動用國家機器把進入國會大廈的民眾一一抓起判刑。最蹊蹺的是，整個事件怎麽發生了那麽多奇怪的事情呢？
做事不要太絕了，天道有輪回，蒼天饒過誰？
哈哈，那麽諸多社交平台禁川普與美國禁人民日報是否一個道理？說說這兩者之間的區別是什麽？這就是典型的雙重標準，自己讚同的就是正確的，自己反對的就是邪惡的。
佩服老兄的正直和戰鬥力。不過犯不著與這種人廢話。這些人就是來帶節奏的，你越理他他越來勁。說不定正好多賺幾個0.5.
？？？？？？？？？？？
川普撒什麽謊了？有拜登在總統辯論當全世界人的麵不承認自己說過的話狠嗎？輸官司？深層政府指揮的司法部門就算一個州的法院敢接川普的官司嗎？多米諾還告川普律師，自己臭全球了不知道嗎？你怎麽知道川普這邊停止反對它的機器攻擊？敢打包票美國下次競選肯定不會用它名字的機器了。川普有沒有七千四百萬，一是看他的那些被減少的選票數字，二是看他集會和遊行的人數，三是看人民現在心中憤怒的情緒，散戶已經開始圍攻背後作惡的華爾街。以後還會再有。至於那個偷去的白宮，因為它已經不是美國正當權利的象征，人們對它的尊敬大大減少。你所認為的謊言將來會追究你的良心。
@東方明月：
拜登的八千萬選票在哪裏啊？川普作為總統怎麽用自己的權利了，有他這樣窩囊被媒體，政體，金融大亨們打擊到體無完膚的總統嗎？說話能摸著良心說麽？
----------
同樣問題也可以問trump?他7400萬選票在哪裏?要知道，目前發現的選舉作弊的個案全部都是trump支持者。良心，trump說了這麽多謊言，你有良心，為什麽相信謊言。dominion開始起訴trump律師謊言汙蔑選舉器，為什麽支持trump的媒體馬上停止攻擊選舉機器作?因為謊言2的證據確切，他們知道會輸官司。
這次美國大選最讓我失望的就是所謂的’正宗媒體‘！
這篇也是E聞美政，題為《應該被禁止的言論是這些》
昨天我提到社交媒體平台是否應該擔負起審查言論事實的責任，是不是可以封禁一些不合適的言論甚至賬號。這本質上是一個言論自由的邊界問題。但這是一個引起很多爭議的話題。如果我們從邏輯上由淺入深地探求，可以發現引起爭議的原因，是因為往往事件的複雜性使我們難以看到禁止某些言論的核心原則。我們需要進行一些思考。
我們絕大多數人都同意，社交媒體平台可以審查並刪除關於兒童色情方麵的內容，這是為什麽呢？除了我們的道德感引起的不適以外，最主要的原因是這些信息的流傳會引起對一些人具體的傷害，我們對兒童有更多的關心和愛，所以我們更加不能忍受對他們的傷害。從情感上來說，我們對社交媒體平台屏蔽這些消息，沒有什麽心理障礙。
那麽為什麽對於成年人的色情內容，絕大多數社交媒體也有限製呢？這是因為這些內容會對我們普通人造成心理不適，這也是一定的傷害。但這個傷害的程度並不太嚴重，所以我們依然允許有自由的專業刊載色情內容的媒體和平台，隻是多做了一些限製。
再來看一個例子。社交媒體平台是否應該屏蔽地平說？世界上確實還有一些人認為地球是平的，而不是宇宙中的一個球形天體。他們也在社交平台網絡上相互傳遞甚至推廣自己的觀點。但可能沒有人覺得社交媒體平台應該去禁止這些言論。為什麽？因為雖然這些信息並不真實，但他們基本上不對人造成具體的傷害。那麽這種情況下，你愛信什麽，是你自己的自由。
以上是從我們的直覺出發，我們可以隱約感覺到，言論限製的尺度，在於這一言論是否對其他人造成直接的傷害，而且這個傷害程度越大，言論被限製的可能就越高。
我們再進一步探求。在美國的曆史上，言論自由的邊界，是如何設定的，言論違法的標準是什麽？
美國憲法第一修正案內容其實非常簡單而模糊，隻有一句話：“國會不得製定以下法律：不得確立一種宗教或禁止信教；不得剝奪言論或出版自由，不得剝奪人民和平聚會及向政府請願申冤的權利。” 美國的言論自由就是圍繞對這一條憲法修正案的理解展開的。
Charles Schenck 是美國的一名反戰的左翼分子。在一戰期間，他在美國散發傳單，試圖阻止美國的征兵工作。這一行為被判處違反美國當時的間諜法 Espionage Act，而Schenck 則以自己的言論自由為辯護理由，這一案子最終被打到最高法院。1919 年，美國聯邦最高法院以全票表決通過判定 Schenck 有罪的判決並不違憲 。這是一個裏程碑式的判決，當時的最高法院大法官 Oliver Holmes Jr. 首次提出了判定言論自由的邊界，就是“明確的和當前的危險” （clear and present danger）。Schenck 阻止美軍征兵，對前線的士兵造成明確的危險，這不適用於言論自由的保護範圍。Holmes 大法官的判詞中說 “言論自由最嚴格的保護也不會保護一個人在戲院中虛假地大喊失火而引起恐慌”。
今天看起來，似乎對 Schenck 先生的行為造成的危險有所誇大。事實上，最高法院其後又通過多個類似的案件，包括 Holmes 大法官本人，放鬆了對危險考量的尺度。言論是否危險的邊界，在1925年 Gitlow 案，1927 年 Whitney 案（這兩個案子很類似，都是激進左派煽動工人暴動）中獲得了進一步放寬，present danger 被更加嚴格地定義為 imminent danger（立即就會發生的危險）。而到了 1969 年的 Brandenburg 案（三K 黨煽動反黑人反猶太人暴動）中， 這個標準被描述為 “imminent lawless action”，必須是非常可能的，而且非常迫在眉睫的暴力煽動言論，才是不被憲法第一修正案保護的。
現在我們來對照看川普一手製造的關於大選舞弊的謠言，這種言論是否應該被禁止，通過我們上麵的解釋，實際上就是看這個言論是否會引起“明確的，迫在眉睫的危險”。
國會山的暴動不但奪走了五個人的生命，還是美國有史以來第一次內部暴動占領國會山，暴徒們在國會山前豎起絞刑架，高喊要絞死副總統 Pence 和其他一些他們不喜歡的議員。他們攜帶捆綁人用的塑膠繩索，點名要逮捕眾議院議長 Nancy Pelosi。這是不是一個非常嚴重的後果？
佐治亞州共和黨州長和州務卿，還包括大選計票的普通工作人員，因為拒絕承認這一謠言，受到人身威脅，甚至一些工作人員不得不匿名躲藏起來。這是不是一個非常嚴重的後果？
就在國會山暴動的同一天，民主黨委員會主席 Hakeem Jeffries 的弟弟收到以下的信息：“你哥哥說的話讓你全家出於危險之中，我們有武器，我們就在你家附近。你最好和他談談，我們也離他不遠。” 這一信息還包含一張他家房屋的照片。後來他又收到對方多次信息，表示 “我們不是白人至上主義者，民主黨偷了川普的選票。”
同一天，ABC 電視台主持人 George Stephanopoulos 也受到了同樣的信息。本周二，該恐嚇犯罪嫌疑人 Robert Lemke 被捕。在他的臉書頁麵上寫著：“哥們，準備戰鬥，川普不會投降！”
這是不是一個非常可能的，迫在眉睫的非法舉動？
如果你同意兒童色情內容必須被媒體平台屏蔽，如果你同意美國司法曆史中對憲法第一修正案理解的曆史進程，如果你同意可能造成“迫在眉睫的非法行動” 的言論不在言論自由的保護範圍內，那麽請告訴我，你還有什麽理由反對封禁川普的推特，封禁所有關於 “大選有舞弊”的謠言的傳播呢？
拜登的八千萬選票在哪裏啊？川普作為總統怎麽用自己的權利了，有他這樣窩囊被媒體，政體，金融大亨們打擊到體無完膚的總統嗎？說話能摸著良心說麽？
三胖習肥
不可一世
似曾相識
卑劣人性
不擇手段
毫無底線
瘋狂找死。。。
若為自由故，二者皆可拋！
人生為自由，是最為可貴的，任何勢力都絕對不可能奪走！
Trump關於選舉作弊就是本世紀美國最大的謊言，這個謊言幾乎毀滅美國。Trump支持者在所謂聽證會上證據鐵證如山，結果一上法庭連能一個自圓其說的都沒有，全部都是來自偽造的數據和信息。Trump利用總統權力強迫司法部調查，結果其結論讓Trump親信也不得不承認沒有選舉作弊。懸賞100萬征求證據，到今天沒有送出去一分錢。如此無可爭辯的事實麵前，Trump支持者居然又拋出deepstate這樣的陰謀論，把美國司法部門，選舉委員會，媒體，民主黨共和黨團。一切反對Trump造謠的人全部歸成deepstat俄。許多這些工作人員都是基層共和黨員，如果他們心甘情願為Biden作弊，Biden支持者就遠遠超過Trump了，還需要作弊。
相信選舉作弊，相信美國deepstate的人，要麽就是對美國完全的無知，要麽就是為了抹黑美國的無恥。
最喜歡參議員Cruz 對Twitter CEO說的這句話:
"Who the hell elected you and put you in charge of what the media are allowed to report and what the American people are allowed to hear?"
我跟大家夥兒唱個反調，地主兄的後花園綠色太少，灰色褐色太多，而且過個幾年就會發現比較難收拾，如果不撒除草劑，就需要不停地拔雜草。不好意思啦，地主兄。其實相比較而言，一片草地更好收拾一些，開割草機一通猛割就行了。
https://mp.weixin.qq.com/s/9X8ipaNuVqpcak-sc7BmSA 人類絕大多數的災難，
恰恰是自以為最聰明的群體造成的 elites-driven and self-made: e.g., Britan John Mayer and Boris Johnson's gambling of rivalry duce for Brexit. The U.K.'s
withdrawal from the European Union brought catastrophe to public,
reflecting on the mass fallen generation of aristocrats and elites, not capable of navigating the society.
現在的確要防極左，不過您拿做榜樣的三個紅州（密西西比、阿拉巴馬、路易斯安那），你是不是要來住一段看看是不是就是您向往的真自由？
1949 年，美國聯邦通訊委員會 FCC 通過了一條行政法案，叫公平信條 （Fairness Doctrine）。其中要求廣播電視節目，如果你要想獲得 FCC 的廣播執照，就必須在公共問題上的報道中，保持客觀態度，在有爭議問題上，提供正反雙方的意見，需要誠實、公正和平衡。
但很顯然這一政策本身很容易引起爭議。反對方認為，我做廣播公司是私人企業，我當然有權在我的媒體上表達我個人的意見，為什麽一定要強製我推送我反對方的意見呢？因此這一法案一直處於可能和美國憲法第一修正案（鹽論茲有）衝突的境地。而支持一方則認為，廣播電視資源十分有限，它實際上承擔了引導輿論的公共責任，不但會影響公眾意見，甚至會影響美國基本的國策。這種情況下，完全私人控製，不做內容限製和規定的媒體，是一種公共的威脅。
在 1969 年，最高法院曾經判決過這樣的上訴案件（紅獅子廣播公司訴FCC)。最終最高法院繞開了政府是否有權對廣播媒體進行觀點平衡調節的敏感問題，而強調，無線電頻譜資源有限，而且資源屬於政府。那麽你如果想要獲得資源，就隻能服從政府平衡言論的要求。
到了 1985 年，裏根總統時期，FCC 的這一政策被認為是違反了鹽論茲有的第一修正案權力。期間經過了一些周折，到 1987 年，FCC 正式拋棄了公平信條。
在經濟學家 James Hamilton 的“All the News That's fit to sell ” （新聞目的是銷售）一書中說，“新聞不是因為個人需要提高民主的功效，而是因為讀者要消遣、記者要發達，老板要利潤。”
在報紙時代，美國的報紙就具有很強的政治傾向性。但並沒有造成太大的社會分歧和極端化，這裏的主要原因是，美國是一個高度自治化的社會，每個地區的居民最關心的其實是自己當地市鎮的新聞。這就充分保證了新聞的多元化。而反過來，那些如紐約時報，華盛頓郵報這樣的全國範圍的大媒體，在電視廣播誕生之前，閱讀者大多集中在精英階層，他們相對大眾來說，有更理性的思維和辨別能力，極端化的宣傳很少獲得他們的親睞。
但到了廣播電視時代，情況就完全不同了。廣播這種形式可以迅速送達普通公眾，如果你對羅斯福總統的爐邊談話造成的巨大影響有印象的話。這時候更大範圍的受眾意味著更多的商業利益。新聞的商業操作使得其越來越“投其所好”。這其實是 1987 年 FCC 開始廢除公平信條的更深層次原因：公平信條使得商業操作的成本增加。為什麽呢？
因為新聞作為商品，需要具備商品的普遍特性，那就是簡單實用。美國傳媒學教授，FactCheck 網站的創始人之一 Kathleen Jamieson 教授在她的著作 “The Interplay of Influence” （影響的相互作用）一書中認為，商業操作的媒體，就必須將新聞和事件簡單化，變成一種黑與白的對立，這樣大眾才樂於接受。大眾是不願意動腦子的。我上了一天的班下來，看看新聞無非就想找點樂子，或者找點道德感，為好人滴兩滴眼淚，向壞人吐一口吐沫。大眾並不需要冗長的分析文章或者羅列事實讓我思考讓我判斷，我隻需要一個簡單的答案，一個好人和壞人的世界。
Amercian business is Business。美國人的事就是做生意。
所以在廢除了公平信條之後，美國新聞媒體迅速地簡單化和臉譜化，尤其在電視和互聯網普及的時代，迎合市場是五大新聞網絡共同的趨勢。
與之相對的，大眾也越來越極端化，由於左右雙方都同時受到自己喜愛的媒體的有傾向性的新聞影響，使得雙方都有一種集團作戰的心理。即在公共事件上，出現了強大的“我和我的同誌們，對陣邪惡的敵方陣營”的態勢。這導致雙方都開始將對方妖魔化。一項調查顯示，雙方對對方的認知，都嚴重地被誇大了。民主黨認為共和黨有 44% 的人年收入在 25 萬美元以上，事實上這一比例是 2%；共和黨人則相信民主黨人有 38% 是同性戀者，但事實上正確的比例是 6%。民主黨認為共和黨有 40% 是老年人，事實上他們隻有 20% 老年人；共和黨認為 44% 民主黨人是工會成員，但事實上民主黨工會成員隻有 11%。調查還顯示，越是關心政治新聞的人，他們的政治偏見就越大，對對方的判斷錯誤就越大。
同時，公眾對媒體的信任度也開始下降。2008 年幾乎沒有人對媒體新聞的真實性有信心。但 2017 年之後，Gallup 民調顯示公眾，尤其是民主黨人和非黨派人士對主流媒體的信任度開始提高，民主黨人甚至提高到了 72%，但共和黨人對媒體的信任度沒有提高。
保守派人一直認為媒體有傾向性不是問題，因為市場可以解決這個問題。市場會自動安排不同的聲音充斥輿論市場。但事實上他們忽略了媒體新聞的資源有限性，美國主流媒體一共就五家大媒體集團，在需要巨額資金支持下的媒體，不太可能恢複到自由競爭時代的百家爭鳴，尤其在全國範圍的大媒體市場，根本沒有這種可能（地方媒體有可能，但他們更關注地方事務）。事實上，保守派的抱怨並不小。他們認為由於新聞媒體從業門檻的提高，越來越多高學曆者占領了媒體市場，而他們大多數是自由派人士。事實上保守派大媒體也確實隻剩下 Fox 公司一家。
那麽新技術新媒體呢？網絡媒體的產生非但沒有解決這個問題，反而使問題嚴重化。還是我們前麵講的原因，公眾關心新聞並非為了了解真相和促進民主，他們更多的是為了尋找認同，擺脫孤獨和宣泄情緒。所以網絡社交媒體從一開始就出現內卷化。各種意見團體更加容易獲得自己希望看到的所謂“事實”，希望聽到的觀點意見，這進一步加強了不同意見之間的隔閡。在相對還有權威性的主流媒體時代，謠言相對還容易控製和辟謠。但在網絡媒體時代，謠言非常難以控製。所以“為什麽我們極端化了？” 的作者 Ezra Klein 說，“媒體現在不是更偏左或者更偏右，而是他們都變得更喧囂，更憤怒，更用一切手段進行煽動了。”
民主黨從 2005 年開始，陸續有一些議員提出要求重新恢複公平信條，這甚至包括目前的眾議院議長 Nancy Pelosi，但遭到共和黨保守派的強烈反對。後來擔任美國總統的奧巴馬也並不支持重新恢複公平信條，致使這一提案擱淺。
輿論市場是不是一個一般意義上的市場呢？這是值得思考的。一般情況下，我們在市場中交換所得，我們基本上是可以確定其價值的。比如電腦是否快速便捷，汽車是否穩定舒適，冰箱是否安靜，電視是否清晰。但有些時候我們完全無法了解其價值的情況下，市場會起到一些令人啼笑皆非的效果，比如目前很多人對鑽石的追捧，廣告說鑽石有價值，鑽石就突然有了巨大價值了。現代社會複雜的利益糾葛，龐大的組織結構，我們普通人對公正概念的理解甚至遠遠達不到社會的需求。簡單說，一個政策放在普通公眾麵前，這個政策到底對你好不好，近期利益和遠期利益到底如何權衡，絕大多數情況下超過一個普通老百姓的理解能力。這就需要有中間商，要有人把生肉做成香腸，我們才能進食。這個中間商，很大程度上，就是現代媒體需要擔任的職責。
你是否能看出其中的問題？如果說我們現在已經開始要求食品製造商不能僅僅迎合我們的口味，還必須為我們的身體健康負責的話，我們現在還沒有任何機製甚至沒有任何動機，去要求媒體喂給我們的新聞要符合社會健康和社會公義的要求。食品健康的標準製定，來自政府和科學家。那麽新聞健康的標準製定，應該要比公平信條來的複雜得多。
這就是說，我們還有很長的路要走。
這位“CN G”是個典型， 它的網名透露真相： CN是中國的網上區域號， G是共。
不必姑息養奸，下手太輕。
好像中國古代的薑太公。
一直到他得了新冠病毒病。
但是我看到了川普的弱點，
他的最大弱點就是想一個人說了算，
對他個人來說太自由了。
民主的概念說穿了，其實就是大家協商。
看來今天的社會，薑太公也需要跟大家協商。嗬嗬
自由和民主是民主社會的兩條腿，缺一不可。
美國的選舉從來就沒有平靜過，這是正常的。
選舉的這一篇章翻過去了，這也是正常的。
這次大選也讓大家明白，冰凍三尺非一日之寒。美國的問題不是川普總統可以以一己之力解決的，需要每一個公民的付出。我們必須堅持我們的行動，積極參與地方事務，盡量發聲。希望還不是太晚。
也就是任何人都可以胡說八道來破壞社會的組織性，使得社會內鬥，失去效率。
這件事從另一個角度證明中國的對網絡的封鎖做法具有某種合理性，也許是因為中國經曆過文革的人還是社會控製權力的成分的緣故。
人類社會發展史將來會把川普被禁言看作是人類尋求自我挽救的努力，這其實與中國當年禁止法輪功是一回事。
我一直有個想法，博主那副推特刪掉川普賬號的截圖，可以稍加修改成為一麵旗幟的式樣，成為爭取言論自由的象征。
這場大選之後，民主黨、DS、大公司打壓言論自由得逞，標誌著1776年到2020年的那個美國的滅亡，美國再也沒有資格當什麽燈塔國了。
除非人們舉著那麵推特刪帖旗奪回言論自由的權利，那個曾經的自由美國再也不會回來了。
照片至今還在文章裏。
後院做的越來越不錯。
最近看了一部紀錄片，雖然對影子政府已經有所了解，但這部影片還是讓我震驚。若不是經曆這次大選，以前的我是不會相信這些的。
https://www.youtube.com/watch?feature=youtu.be&v=n-eDXAm0x1s
現在從這一類的自媒體看到一些不一樣的新聞，欣喜若狂，就沒時間看明白誰在洗腦、誰沒在洗腦。
今後如果這一類自媒體真的徹底打敗了傳統媒體，那也隻是洗腦的工具變了。 其它的，並沒有變。
Rating
Labeled Satire
https://www.snopes.com/fact-check/cnn-broadcasting-license/
美國和全人類在科技發展擠壓下麵，進入了一個非常critical 的crucible period, 我們大家都變成數字時代的奴隸。沒有幾個人真正看到這個危機，老川清楚明白的看清了，他做的，就是要搖旗呐喊，喚醒我們被關在這個鐵屋子裏，不知不覺中被變成奴隸的人們。他做到了，靠他一己之力，唐吉柯德似的螳臂擋車，是打不過時代的車輪滾滾而來的碾壓。可如今，他喚醒了大家，這麽多醒來的人一起努力，不是沒有希望的。
川普運動，隻是一個新的開始，我們大家，都要一起努力。從最細微的力所能及的事情做起，不要低估小事的力量和意義。保守派需要聯合起來一起做事。有一個人說的非常好，保守派喜歡彼此，卻很少一起做事。左左們相互不喜歡對方，可是他們協調一起做事，分工明確，達到他們的目的。
大家一起努力加油！