中國特色社會的“效率”與“公平”

“效率”與“公平”

 頑石

某單位擬舉行以“效率優先是否可以犧牲公平”為辯題的辯論賽，選擇了可以犧牲公平一方的辯手小文來找頑石，說是要向我請教如何辯論，頑石答曰無可奉告。

頑石不是向來好為人師麽？ 奈何對這個辯題不置一詞？ 小文大惑不解，非要我說出無可奉告的理由。無奈之下，我隻好告訴小文，“效率優先，兼顧公平”是改開之初伴隨“發展就是硬道理的”的大政方略，至今不聞廢棄，我要是對這個辯題說三道四，豈不是典型的“妄議”？ 頑石可不敢不“講規矩”。

小文央求我一定要予以指導，我隻好說：“你們一方必敗無疑，除非對方辯手都是弱智，又或者評委個個腦殘。”

小文不信，我隻好繼續“指導”：“30多年的實踐雄辯地證明‘效率優先’並未‘兼顧公平’。 姑且不考慮環境汙染成本、社會維穩成本等因素，單看數據，也算是效率優先了，可基尼係數已達世界頂級水平，兩極分化越來越嚴重，看不起病、上不起學、買不 起房已成相當普遍的現象，“朱門酒肉臭，路有凍死骨”，公平在哪裏？ 如果繼續奉行效率優先可以犧牲公平的策略，社會必將病入膏肓而無可救藥。隻要對方辯手和評委思維正常，你們一方有勝算的可能嗎？”

小文默認了我的話，可他畢竟要去辯論，於是再問我是否可以通過狡辯、詭辯取勝。頑石正色道：“辯題本身就不公平，一方必勝，一方必敗，這樣的辯論已經沒有意義。我良知尚存，的確想不出‘效率優先可以犧牲公平’能夠取勝的理由，況且我一向不善詭辯，所寫文章或者與他人論爭均是擺事實講道理，爭取以理服人。如果你想學習詭辯術，那去找公知們請教好了。”

聽完我的一番陳詞，小文隨即表態：“那我們放棄立場，支持反方觀點！”頑石對小文的轉變很是欣慰。臨末，小文還要我再說說效率與公平的問題，頑石誠懇說道：“不敢妄議！ 不敢妄議！”2016.03.01

[今留]

同意你的高見