2014 (94)
2015 (139)
2016 (126)
2017 (121)
2018 (72)
2021 (1)
上周高院剛剛就藤校錄取的種族因素做出裁決，昨天波士頓的Lawyers for Civil Rights就代表非裔、西裔團體對哈佛錄取的legacy提出了民事訴訟，可謂趁熱打佛，佛倒眾人推。https://www.thecrimson.com/article/2023/7/4/legacy-admissions-complaint/?。 此前這個錄取問題也曾被擴展成ALDC，即Atheletes, legacy, primary relatives of donors, and children of faculty and staff https://www.thecrimson.com/article/2023/6/30/legacy-scrutiny-sffa-harvard/ 樂見亞裔的多年努力，終於最終帶動此事！
這四個類別中，運動員可以說還是要靠自己的努力去打拚的，而且他們多數相當自律，在大學成績也說得過去，我相信多數人意見不大。而後三類就顯得不那麽名正言順了。其中最富爭議的就是家族傳承（legacy）和金主捐款。這是私校多年的痼疾，對學校本身，校友和各類顯貴的捐贈或支持是一比大大的收入，很難割舍，但這樣做確實有失公平，不利於社會流動。
美帝錄取的legacy大概直接來自英國，這一點在《哈利波特》小說中都有所影射，甚至可以說是全篇最重要的一條暗線。Slytherin學院的創始人堅持必須是魔法師的後代才能進霍格伍茲魔法師學校，麻瓜不但不行，他還要養條巨蛇把這些麻瓜子弟清理幹淨。這可以說是發揮到極致的legacy，而全書中Slytherin學院也在很大程度上成為陰森森的邪氣代表，最終體現為極具天賦而走火入魔的反派主角伏地魔。作者對legacy的態度是非常明顯的，影射的是私校因為金錢和關係最終走向歧途。另一方麵，Legacy能成為一部暢銷書的主線之一，也說明它在英美文化中多麽的根深蒂固。
回到上周的判決。大法官的詮釋體現出了金博士和民權運動的初衷，即人們“will not be judged by the color of their skin, but by the content of their character." AA 多少有點像嬰兒的紙尿布，它確實在民權運動的嬰兒時期發揮了積極作用。但這些年來，實際執行中變成了按照種族分名額，就像一個糕點鋪，奶油卷檸檬卷巧克力卷，各有定額，各類跟同類分別內卷，於是就出現了檸檬卷不但需要比巧克力卷大一號，甚至需要比不必照顧的奶油卷大一圈（SAT高140分)才算合格的咄咄怪事。我的絕大部分亞裔朋友並不反對給非裔西裔適當照顧，但後者就顯得有點詭異了吧。事實上AA把DEI狹隘化了，變成了按種族貼標簽分果果，在60年來各種多元化多樣化大大進步的條件下，已經可以淘汰，就像小孩完成了potty training就不再需要紙尿布一樣。DEI 當然要包容各個種族，但更加重要的是包容各種思潮和不同的看法，相互協調平衡，共贏而非對立。
而上周判決更積極的意義，更在於其多米諾效應，終於衝擊到了多年的痼疾——基於家族傳承的legacy錄取，這是一個古老門第色彩和現代拜金主義結合而成的怪胎，早該被曆史淘汰。再過幾十年回頭看，也許其意義更加明顯。根深蒂固的legacy終於有所動搖，這是社會進步的又一標誌。在紀念美國獨立日之際，我們應當為之喝彩，祝賀這個國家在追求公正平等的道路又上前進了一步。而對於我們華裔團體推動的“非種族化”錄取判決，能夠堅持多年做成一件大事，這本身就反映出華裔和亞裔的團結和力量， 不論是否讚同判決本身， 也都應該大大的喝彩！
祝各位朋友節日快樂！
謝謝您的留言。您的看法很有代表性，如下所述，legacy其實既不必須也不合理，廢除已經是箭在弦上。昨天麻州已經開始對哈佛的私人捐款額外征稅，同時這也是高院和政府、左派和右派的共識之一。時間問題而已。
而問題的關鍵不是考分的問題，而是暗箱操作的問題。大家協商個可以接受的明碼標價，這也可以，但必須公開透明。
謝謝您的評論。子女上藤校的福利，既不是校友的私人財產或自然權利，更不是富商權貴的私人財產或自然權利。因此廢除legacy錄取，根本不存在”打土豪分田地“的問題。況且如下麵的討論所述，牛津劍橋麻省理工加州理工伯克利等頂級名校都早已廢除之，也並未影響校友的捐贈。相反，這樣做體現了社會的進步。
“Oxford and Cambridge have long rejected the practice of legacy admissions. “Most people from Britain are genuinely shocked to find that elite U.S. universities reserve places for the children of the rich and well connected,” writes British academic Nigel Thrift in the Chronicle of Higher Education.”
回複其他網友時也已經說過，所謂私校，絕非經費大部分來自私人捐贈，相反普通納稅人也做出了相當的財力支持。我下麵有過回複：
“藤校和其他名校一樣，都通過研究經費拿到大量聯邦政府和工業界的資助。校友捐款也隻是一部分。比如哈佛，文科主要靠捐款來支持，而應用科學方麵聯邦資助超過了endowment，在公共衛生領域則是聯邦支持占大頭，80%的經費靠聯邦政府。哈佛醫學院的教授，全部是"soft money"，即學校不發一分錢工資，全靠聯邦研究經費給這些教授付工資。所以雖然哈佛是私校，但普通納稅人也是非常重要的金主，通過聯邦政府的稅收大幅資金支持藤校，哈佛的政策有必要體現出相應的協調以尊重普通納稅人的意見。”
多謝您的評論。是的，加州理工確實也不講legacy。其實不光理科，名校的文科教學也往往很嚴格，大量的閱讀、述評和辯論，都得有自己的獨到見解。記得哥倫比亞大學一位非裔文科教授多次公開強調不能因照顧少數族裔降低錄取標準，否則他們進來跟不上，反而更痛苦。可惜現在也隻有少數族裔的教授才敢公開這麽講。
問候侃兄，所言極是！其實種族之區分與偏見，可以說是人類尚未進化好的猴性所致，這棵樹上的猴看著那棵樹上的長的不一樣，其心必異。人為去加強這種區分，其實是一種變相的高級”種族隔離”，並不利於人類的進化。
阿留說的到位。中庸之道，可也！
也許執念於種族比例的名校錄取人士們心中想的是“培養統治階級”，這就可以解釋為什麽他們那麽堅持在某些方麵要降低標準了。在這些人士的內心裏，是堅決認為隻有本膚色的人才能代表本族裔的利益的，也就是徹頭徹尾的種族本能意識。擁有這些觀念的人士，在社會政治中也不遺餘力地打種族牌。而實際上，從操弄這種原始種族意識中得益的人士，也並不真正appreciate這種“嗟來之食”，反而繼續玩弄種族政治，加劇社會矛盾。
我個人的立場，特別討厭這種“培養第幾梯隊，訓練統治階級”的“大棋局”，這是“精英們”玩弄大眾於股掌之上的陰謀陽謀。
https://www.cnbc.com/2019/03/16/top-universities-that-do-not-consider-legacy-when-admitting-students.html
MIT, UC Berkeley, Oxford, CalTech, Cambridge and University of Washington
這其中包括牛津和劍橋，連他們都摒棄legacy了，legacy在美國還有保留的必要嘛？
“Oxford and Cambridge have long rejected the practice of legacy admissions. “Most people from Britain are genuinely shocked to find that elite U.S. universities reserve places for the children of the rich and well connected,” writes British academic Nigel Thrift in the Chronicle of Higher Education.”
MIT 講得也很直接：
n a 2012 blog post, Assistant Director of Admissions at MIT Chris Peterson wrote, “Preferring a student whose parents attended a college not only takes away a spot from an equal or better student, it specifically takes away a spot from an equal or better student who overcame more by not having the advantages accrued by prior generations.”
“To be clear: If you got into MIT, it’s because you got into MIT. Simple as that.”
多謝您的留言，非常讚同。問題的根本是暗箱操作，這和現代文明公開透明的理念是背道而馳的。如果是明碼標價的話還好一些，畢竟民眾可以通過討價還價達到一個可以接受的妥協。
您關於利益的看法有一定道理，但既然在其他頂級名校可以不考慮legacy，我相信其他藤校也可以執行。因為捐款是校友本人對母校提供資源和人脈的報答，可以完全不涉及到子女這一代。畢竟西方近代文明的基石是individualism，從世襲的王權和專製擺脫出來，也是靠這個個人主義。從這個角度說，校友和子女是不同的個體，他們之間不應該發生過分的連帶關係。
我相信以藤校校友的智力和道德水準，即使取消legacy他們會完全理解並繼續支持母校的。
xxxxxxxxxxx
人性的本質是自私的, 資本主義之所以能夠可持續發展就是承認人性的自私, 有效地利用和限製人性的自私. 任何一個體係, 靠道德水準是維持不下去的, 就像共產主義社會的各盡所能, 各取所需, 多麽美好, 但無法持續.
對於家族傳承，官宦名人子弟，捐款，本校子弟等，哈佛們從來沒有公開承認他們有這些錄取照顧，甚至不承認有種族配額，說明這些東西都是不能放到台麵上的，都是下麵暗箱操作。
錄取中的家族傳承考量應該取消，因為屬於糟粕；捐款錄取屬於拿線買錄取，如果是為學校生存為之，也應該公示，來個明碼標價；官員名人本校員工子弟錄取，應該嚴格限定錄取人數。
未來哈佛們將麵臨很多訴訟，而且敗訴幾率特高，這就是這次最高法判哈佛們種族考量違憲的意義。
謝謝您的留言。比較讚同您的看法。其實社會進步的重要標誌之一，就是“昔時王謝堂前燕，飛入尋常百姓家”，比如原來隻有貴族讀書識字，現在人人讀書識字；原來隻有攝影專業人士才有相機，現在人人都有手機拍照。優質教育資源惠及民眾，以及社會流動性social mobility的提升，是社會進步的需求。
另一方麵，人類最傑出的天才，其實都是“麻瓜”家庭出來的，牛頓愛因斯坦費曼，無一出自書香門第。白人也有貧困家庭，黑人也有顯貴家庭。所以基於經濟和社會階層的AA顯然要比基於種族的AA合理。
Legacy 捐款等等既是學校賴以生存的手段之一，也是達到培養一個可以做到鞏固和發展現行利益集團的下一代的教育目的。
特長生的待遇也服務於學校的教育目的。與運動員的社會影響，以及給學校帶來的經濟利益遠超那些獲得諾貝爾獎的科學家。李連傑的孩子， 陳衝的女兒， 鄧文迪的女兒不見得是因為成績優秀而進入哈佛， 他們的父母給學校帶來的利益是巨大的。
大學錄取中取消族裔考量為什麽發生在現在?這和近10年的遍及世界多個國家的民粹主義情緒的發展很有關係。越來越貪婪的利益集團掠奪了資本的絕大多數，人們向利益集團挑戰，要求更公平的財產再分配。
這不是一個簡單的大學錄取議題，這是財產再分配的公平問題。拭目以待，此次民粹主義向何處發展。
謝謝您留言。血統論不光是種族的，”老子英雄兒好漢”也是血統論，而legacy和哈利波特中的例子也有類於此。當然，如拙文所述，legacy也有拜金的因素，因此是個血統論和拜金主義結合產生的怪胎。
可以有一定的考量，但比例應該控製在比較小的範圍內，標準要公開透明，不可暗箱操作。
謝謝您的評論。藤校離開legacy就活不下去，這是個比較普遍的誤解。麻省理工就不講legacy，照樣大量的校友捐款，而且校友都引以為豪。我相信以藤校校友的智力和道德水準，即使取消legacy他們會完全理解並繼續支持母校的。取消legacy，可是說隻是把一些頂級名校的正確做法推廣一下而已。
藤校之所以百年不到, 就是因為它們能夠發現和資助 top talents, 到它們那裏去上校. 成為它的校友. 沒有了這些 top talents 做它的學生, 二, 三代人之後, 藤校就會和普通州立大學沒有什麽區別, 甚至不及州立大學, 州立大學還有政府資金, 藤校資金全靠自己.
哈哈，還不如投資移民，後者起碼明碼標價，前者屬於暗箱操作。: ) 問候老兄，節日快樂！