2012 (34)
2013 (161)
2014 (103)
2015 (100)
2016 (50)
東方明月
最近中文媒體一陣風開始批判“政治正確”，但有多少人知道什麽是政治正確？－－－政治正確就是大部分人類公認的社會價值。所以需要選票的政治家講話必須政治正確，否則就會流失選票。但對非政治家，政治正確根本沒有什麽約束力，像歌手YG唱“如何搶中國人”，牧師直指黑人根本不懂這個世界。其他人抗議半天也拿他們沒轍，他們不犯法！
政治正確本身沒有錯，大部分時候，反對政治正確其實就是反人類。錯的是某些政治家為了其政治利益，把政治正確推向極端，或利用政治正確謀私利。我們反對的是以政治正確為名彎曲事實的各種極端主義想想。
比如，歧視黑人無可辯駁是錯的，但不去就事論事追究事實真相，在警民衝突中永遠支持黑人，就是政治正確的副作用了。爭取華人權益是政治正確，但把李文和這樣盜竊雇主機密為私用的人作為人權勇士就成笑話了。保護少數民族是政治正確，但在民族糾紛中，不管三七二十一偏袒少數民族就是極端“政治正確”了。
Hillary是政治正確的代表，在許多時候為了選票，她不惜歪曲事實把政治正確推向極端。她像個博士生，老奸巨猾，讓人無法信任。其綱領沒有新意，當選就是保持現狀，長遠來說經濟上會拖垮美國。
Trump是反政治正確的代表，正是因為那些政治家把政治正確演繹到了極端，使Trump有了深厚的民意基礎。他的大方向對美國長遠發展有利，但他政綱像個小學生作業，自以為是紙上談兵，一旦落實的話破壞性遠大於建設性。其主張搞好美國的可能性很小，砸鍋的幾率比小孩子燒糊飯菜的可能性還大。
比如減稅，這肯定是好事，但如何減才是關鍵。作為一個以消費主導的社會，對消費主體減稅才能刺激經濟，而不是對大企業、大富翁。事實上大企業大富翁對此並不感冒，反而大多數反對Trump 不靠譜的經濟政策。因為影響投資決定的不是減多少稅，而是是否有值得投資的項目。有利的投資借錢也投，無利的減稅送錢也不能幹。
再比如反全球化，Trump抓到了問題的關鍵，是許多國家無視貿易協定，在匯率，關稅等問題上弄虛作假，導致巨額貿易逆差。但那種弄虛作假的相關國家都不承認，在世貿組織打多少年官司都不一定有結果。而Trump的許多主張是卻明目張膽違反貿易協定，馬上就會輸掉官司。如果按他方法強硬執行，即使成功，也會使美國陪上百年來樹立起來的信譽，長遠損失無可估量。
最後再談一種華人心目中的政治正確，那就是希望選出一位好總統，因此麵對這兩個爛人讓許多華人無所適從。古人都知道人無完人，政治家更是最不可信任的群體之一。“青天老爺”從來隻是童話中才出現的事情，現實中不可能。所以選舉其實就是比爛遊戲。沒錯，真正的選舉就是把候選人的問題暴露在陽光下,讓我們選最不爛的。隻有獨裁選舉的候選人才是完美的，敢說它們不好的都進監獄了。
有人說沒一個候選人能代表大多數人民的利益。你能說清楚什麽是人民的利益嗎?事實是每一個人心中的"人民利益"都是不同的。你隻能根據你個人的利益，兩害相權取其輕，選那個在主要議題上和你有較多共同點的候選人。隻有獨裁者才能代表絕大多數人民的利益。因為和它們利益不同的都已經被打成人民的敵人了。
美國的成功不在於他們有偉大的總統，而在於他們有可以製衡流氓的製度。當初建國的那
一群流氓因為承認自己是流氓，所以建立了互相防範的製衡製度，以保證了政府的流氓習性不會損害自己。美國的經濟成就與總統的關係真的不大，隻要總統不搗蛋，經濟發展的主力是企業家和他們的員工。
美國曆史上，美國的軍隊也開槍射殺過示威遊行的群眾（1877年鐵路工人大罷工），美國也有過野蠻的強製拆遷 （1830年代開始實施的印第安人遷徙法 ），美國煤礦工人也遭受過層出不窮的礦難，美國19世紀末也存在普遍的買官賣官現象，到1950年代初，黑人竟然還必須把公車前麵的座位讓給白人。但由於製衡體製把這些罪惡都暴露在陽光下，使得這些醜惡的曆史不會再重演。這就是政治正確的作用，雖然這讓某些潔癖感覺不適。
如果美國也有和諧但沒有製衡，那麽美國曆史就會變得光輝燦爛：所有的總統都偉大，所有的成就都輝煌，所有的能量都是正正正......可是黑人依然是奴隸，腐敗依然泛濫.....
另外，據我所知，債務占GDP 60%以下是當年加入歐元區的標準。可見超過太多並非好事。
這個債務，其實說白了就是寅吃卯糧；如果其投入能夠刺激經濟增長，讓“卯糧”多一些，則算有所回報。因此，如果債務和GDP的比率持續升高，則說明投資沒有收到回報；如果穩中有降，才算是有所收獲。
現在的經濟，俺不覺得好到哪裏去哈，因為美國這些年並沒有新的“經濟動力儲備”。克林頓是運氣好，趕上了冷戰後美國技術浪潮厚積薄發的時候。奧巴馬政府想效仿，胡亂投了不少項目，至少我知道的DOE項目都打了水漂。
一般經濟學家公認國債占GDP的60%以上是正常，健康的。（太低並不是好事。）美國現在是不到70%。是稍稍高了一點，但還是認為在可以承受的健康範圍之內。
其實更重要的是赤字和赤字所占GDP的比例。這兩個都是在2008年高上去的，然後2009一下子升天了，但那是有特殊原因的。隨後就是逐年減少。到2015，已經比2008更低了。
如果看數據的話，一直是民主黨執政經濟更好的。但不知怎麽的，老百姓的印象就是共和黨更會搞經濟。天曉得！
https://en.wikipedia.org/wiki/National_debt_of_the_United_States
竊以為美國曆史上發達的原因之一，就是有危機意識的人比例相對較高。：）
回複 'pcboy888' 的評論 :
美國不是一輛開到懸崖邊上的汽車。川普和川粉可能認為是，但不是。
從時間上看，這叫做“恢複”平衡。：）左了8年，該右幾年了。謝謝討論。
阿留 發表評論於 2016-10-10 16:21:32
明月兄好文，寫得比較客觀。
但是您有沒有想到這一層：如果希拉裏上台，將很可能打破最高法院的司法平
Norcalfan0 發表評論於 2016-10-10 18:38:27
回複 '文取心' 的評論 : 借用妳的比喻： 一輛車正開在懸崖邊，
如果你想活，那就隻能讓川普滾蛋。
但是您有沒有想到這一層：如果希拉裏上台，將很可能打破最高法院的司法平衡，從而為繼續左下去打開綠燈？這從長遠看是十分不利的。
而川普如果上台，因為他政治根基不深，萬一搞出荒唐事很容易遭到彈劾，這樣副總統彭斯可以接任，繼續共和黨的長遠政策。個人對彭斯印象比較好。
基於如上考慮，俺覺得選老川的風險反而要小一些。個見供交流哈。
http://bbs.wenxuecity.com/currentevent/849763.html
簡單說，政治家不能救美國，企業家和其員工才能。政治家的功能是防止資本家作惡，選民則防止政治家作惡。
---------
文取心 2016-10-10 14:16:35
刪一輛車擱在懸崖邊上，奧巴馬是駕駛員，希拉裏是那個坐在副駕駛座的，而川普是個站在外麵的旁觀者，手上正好有一條鋼索——反對‘政治正確。你選誰來拯救這輛車？
如果你承認美國在下滑，那就隻能選川普。
http://www.nytimes.com/2016/10/10/opinion/trump-the-next-big-short.html?ref=opinion&_r=0
如果你承認美國在下滑，那就隻能選川普。
其餘的都是噪音，用來混淆視聽而已。