雅美之途
教育，人文，社會
哈佛的三個少數族群組織向美國政府的教育部提出正式抱怨，希望哈佛終止對捐款人和legacy子女的錄取優待。這把哈佛逼到死角，有點生死之戰的感覺，因為沒有錢，哈佛的發展也會受重挫。哈佛遠超公立的牛津與劍橋的原因，就是因為她的無以倫比的財富實力。
Legacy與捐贈有關聯，但是本質上是不同的，這些組織是想同時動哈佛的奶酪，但是他們可能會失望的。
與我預測的相似，如果平權不保，legacy admissions也會危險，我對這兩個錄取遊戲都是不欣賞的，大家走向色盲或階級盲最好。我們的孫子輩沒有耶魯legacy後隻有靠自己，我就不相信他們爹媽的耶魯聰明基因會完全不表達。
隻是少數族群抱怨legacy的幾十頁申訴紙早就寫好了，等待廢了平權才瞬間公布。讓人感覺這些人是為了自己的利益在做交換，你如果不動平權，我就對legacy和捐款人的子女錄取優待容忍。無論是黑人、白人和拉丁裔都在為自已利益的最大化努力，亞裔為什麽不能？還是回到我十幾年前的判斷，對亞裔讀書障礙最大的是係統性的平權逆向歧視。
Legacy錄取優惠中最遭糕的是哈佛，所以成為了大家的攻擊靶點。哈佛校友子弟錄取率是普通人的5-6倍，耶魯和普林斯頓的legacy錄取要收斂很多。根據哈佛最新的調查，哈佛包括父母、兄弟姐妹、祖父母和三姑六姨的legacies可以高達30%，他們似乎是視血液濃度的不同給予不同程度的照顧。
幾十年前波士頓朋友說，他們看不起哈佛那些需要補課的legacies。耶魯似乎公布過，耶魯legacies的學業品質比平均耶魯學生還要好些。兒子的室友就是耶魯legacy，他學得是上乘。
大家可能很容易想到耶魯legacy布什家族，特別是小布什總統。其實小布什當時的耶魯成績應該相當於耶魯的中等水平，美國國務卿克裏的耶魯新鮮人成績比小布什還差。曆史學家將會善待小布什總統的，我很早以前就專門寫文章說過，小布什將會作為讓中東重返文明的堅強的美國總統而載入史冊。我最近看郵管的伊拉克視頻，呈現在眼前的是一個現代化的國家。
哈佛最為著名的legacy例子是肯尼迪家族，著名民主黨參議員Ted Kennedy 在哈佛因為學不好功課，他請人代考西班牙語被哈佛開除。他在大學中途隻有去UVA讀書，隨後居然還能走後門重返哈佛讀到畢業。
哈佛捐款人子女的錄取率更是普通民眾孩子的七倍，超過校友子弟的優待，哈佛校友子弟的錄取率是普通人孩子的六倍。川普的女婿就是通過捐款讀哈佛的，所以仿間流行讀哈佛的最大因素是你需要有一個哈佛爹。
耶魯的legacy學生的比例少很多，還呈現逐年降低的趨勢，這是我們看哈佛耶魯球賽時資深校友們經常抱怨的。耶魯Class of 2026的校友子弟隻有12%，Class of 2025為14%，2024班隻有8%，而哈佛legacies至少有15%以上。從我對耶魯legacies的觀察，他們完全憑本事也能讀哈佛。
這是我在2019年3月說的：“我不僅反對逆向歧視白人和亞裔的平權法案，我同樣反對給校友優待的legacy錄取政策。作為耶魯校友的子女，你們本身就成長在書香門第的環境裏，憑什麽還比別人享受自動的血統般的優待？哈佛legacy錄取率30%對普通錄取率的5%，這太不公平了。雖然我反對平權十幾年，我在某種程度上，甚至支持自由派將廢除校友優待作為籌碼來終止平權法案”。
現在知道的不給legacy錄取任何優待的美國名牌大學包括Johns Hopkins, MIT和Amherst, 我想也應該包括Caltech。Amherst取消校友子女優待後，校友子女的人數比例迅速從11%降到了6%。
哈佛的情況更複雜，享受優待的人可以排成係列，簡稱ALDC：“athletes, legacies, “Dean’s List” applicants, and children of faculty and staff”。我以前估算過，像我們這種純移民的亞裔後代，除掉平權照顧和ALDC，他們隻有可能去競爭哈佛剩下的那25%的名額。
這是我在2016年談美國名校的legacy錄取：“第二座大山是Legacy, 也就是美國名校給予校友子弟錄取時的優待。麵對這項幾乎是美國獨特的錄取政策，我們華裔因為抵美國時間比較晚，現在多數人還難以享受。但是耶魯法學院教授虎媽的兩個女兒Sophia和Lulu, 部分因為她們母親的哈佛本科背景，她們全在讀哈佛本科”。
當時我對這項政策沒有抱怨，隻是羨慕和覺得時間不到，現在倆孫子就是耶魯legacy，還是double legacies。我們可以說抵達美國的時候是毫無根基，美國給人上升的空間還是暢通的，沒有必要對美國很多事情都抱怨。
現階段少數族裔隻是向政府抱怨哈佛legacy和捐款人子女的優待，還沒有達到法律或法庭的高度。這個抱怨的重要錯誤是將捐贈與legacy混合，這是不懂美國私立名牌如何操作的問題，也會改變美國作為一個資本主義國家的本質。
美國少數族群這次的31頁抱怨書直接呈遞給美國教育部的民權辦公室，抗議哈佛因為對捐款人和legacy子女的優待錄取違反了民權法案的第六項條款。 這還真是有些勉強的爭辯，因為第六項條款是禁止“on the basis of race, color, and national origin” 的歧視，而捐款人或legacy是對所有種族的，所以他們必須往種族上靠，抱怨書中認為捐款人和legacy是白人站大多數。
哈佛的非洲裔現在都不是URM (Under Represented Minority)，哈佛真正的URM是美國清教徒的後代。也就是說以前創辦哈佛的WASP, 他們的後代現在成為URM，以此可見美國的政治正確已經達到了多麽嚴重的程度。
具有諷刺意義的是，這次在高院告倒平權的Edward Blum也去相同的美國教育部的民權事務辦公室抱怨過，他們的抱怨是直接針對白人和亞裔的種族歧視，與《民權法案》第六條所禁止的完全相符，但是美國教育部完全不買帳。Edward Blum隻有前赴後繼，通過逐層法院狀告，直到在高院告到平權違憲為止。
世界是不公平的，不能讓古董社區完全開放，在擁有六車道寬的草坪上建公寓，然後讓無家可歸者住在裏麵。當年麥律師就說了超級自由派可能通過議案推倒古董社區的牆，但是沒有實現。美國的特征就是保護私人財產, 這在某種程度上是美國立國的基石之一，為美國人民的自由奠定了基礎。Legacy和捐款上學在某種程度上是別人掙來的，我們沒有必要嫉妒別人，自己努力就行了。將孩子培養好，自然可以有機會讀哈佛, 其實還真沒有必要將讀哈佛耶魯作為人生的目標。
也就是說種族歧視可以告，富有程度不能告歧視。聖路易斯擁有好多Country Clubs (郊區俱樂部), 你如果沒有每年交幾萬的會員費，他們趕你是沒商量的。
我的猜測是哈佛會殊死抵抗的，因為涉及的利益太大。耶魯已經麵對過政府的壓力，耶魯對康州政府做過保留legacy的辯護，我想哈佛也會找出類似的理由。
《耶魯每日新聞》在報道耶魯本科招生院長Jeremiah Quinlan為legacy 錄取的看法時說：“雖然大學可以自願停止使用“legacy優惠”政策，但如果州法案將其作為要求，可能會為“對學術自由的其他幹擾”鋪平道路”。他進一步說：“即使沒有“legacy優惠”，資源更充足的學生在大學招生中仍然會有優勢，就像他們在找到好工作和日常生活的許多其他方麵都有優勢一樣”。Quinlan寫道：“相反，州政府應該支持學校努力識別、招募和培養低收入和第一代學生”
這裏說明耶魯legacy做的不過份，也就是我說的耶魯legacy學生超過了普通耶魯學生，你耶魯不要，他們也可以去斯坦福或哈佛。
我們比較美國與歐洲的大學可以很容易地看到，歐洲大學絕大多數是公立的，美國正好相反最著名的大學幾乎都是私立的，它們的很多功能是靠私人捐贈來運轉的。歐洲人沒有捐贈的習慣，因為他們會反問，自己已經付了那麽重的稅憑什麽再出錢辦學。美國人則完全不同，他們特別喜歡通過捐款回饋社會。美國政府也在稅收上給予捐贈人優待，接收方美國大學的捐贈基金都是免稅的。美國人不僅僅捐款給私立大學，阿肯森對自己州立的母校堪薩斯大學都慷慨解囊。
從這些分析看，哈佛少數族群的抱怨是很難成功的，如果到法庭成功的希望更是渺茫，因為這涉及改變美國大學的根本性辦學原則。
下麵是群友對legacy錄取的部分意見：
“Race, age, disability discrimination 都是寫進法律了。 這個AA 案是依法判案。至於rich or poor, legacy etc, 不在法律的管促範圍。一個私立學校 想admit 誰 應該和他人無關。 [Facepalm]”
“我也有同感。哈佛大學作為私立大學，招生標準由他們定。他們肯定是偏袒某些對他們有利的人群。如果哈佛的招生權被革命掉，跟公立大學一樣，被均貧富，那還是資本主義嗎？”
“這次最高院的裁決，對招生中明目張膽以種族和膚色作為錄取人數限製，做了規定，是好事。加州早已通過了這樣的法律，但是 UCLA 這樣的公立大學，仍然會找各種借口，讓考試成績差一點的非白人非亞裔的學生進入校園，以達成他們的 diversity 的小目標。
美國是一個資本主義社會，推崇自由價值觀念，所以有很多 clubs ，有排他性的條款，例如富人俱樂部。平等嗎？不平等。有歧視嗎？至少有財富歧視。那怎麽辦？要革命，要反歧視。但是如果革命成功，真的均了貧富，那美國還是美國嗎？當然，革命洪流滾滾向前，一小撮資本家最終會被掃進曆史的垃圾堆[Facepalm]”
近代西方教育的建立是為了給富家子弟一個社交的地方。王室家族是不上這種給中上等家庭準備的教育。因為學校不教導王室子弟如何管理國家，對他們來講沒有意義。
那麽， 這和美國現代教育有何關係呢？美國大學是為了培養能夠在鞏固和擴大利益集團的精英分子。那麽誰是利益集團的精英分子的第一候選人呢？當然是利益集團的後代。
再有，美國大學不是追求平等的地方，和任何其他地方一樣是資本驅使的地方。
以成績為目的不是美國大學的第一目的。布什上台後幾個月就去耶魯做畢業典禮演講， 開場白就是，他想告訴畢業生和家長， C 學生也可以做美國總統。很明確地告訴人們， 大學不是培養成績優秀人才的地方， 大學是培養美國， 以至於世界的領導人的地方。而政治領導無需成績優秀。
阿留 發表評論於 2023-07-07 10:04:44
謝謝您回複。我的意思是說，有錢未必就能保證頂級的教育理念和人才培養。比如在科學領域，哈佛至今尚未培養出一個真正劃時代的人物。就算近年本科校友獲得諾獎的人數，2016-19劍橋有6個，哈佛隻有2個。也許哈佛確實挖人第一，挖來不少諾獎。: )
能夠正視美國有不平等，就是一種進步。
絕對的平等是不合理的。
那怎樣是合理的呢？
人類社會其實沒有完美的製度。任何製度都是對部分人有利。
雅美之途 發表評論於 2023-07-07 09:36:18
回複 '阿留' 的評論 : 指現在。
--哈佛至今還沒出一個牛頓或達爾文式的人物，還是不要談”遠超“為好吧。：）再說，如果因為取消legacy哈佛校友就給母校捐款就大大下降了，那哈佛的教育也忒失敗了吧。