我見我聞，我思我想
從大陸來到美國，至今在東西方度過的時日大致各半。願以我所見所聞觸及一下東西方的文化和製度。也許能起一點拋磚引玉的作用。
周四（5月11日）川普又簽了一個總統令：成立一個委員會，調查選民舞弊。
打壓選民舞弊是川普在競選期間反複提到的，也是共和黨長期以來從不厭倦的話題。現在川普做了總統，兌現承諾，簽署了總統令，並任命長期致力於打壓選民舞弊的堪薩斯州州務卿Kris W. Kobach領隊從事調查。盡管白宮新聞發言人在答記者問時說該調查將同時包括選民舞弊與選民壓製，總統令卻是隻提到選民舞弊，而這個也符合共和黨的一貫政策。
ACLU（American Civil Liberties Union美國公民自由聯盟）已經提出法律請求，要求白宮提供選民舞弊的確鑿證據，以證明該總統令的舉措是有據可查的。川普的這個總統令不僅僅招致民主黨的極力反對，連共和黨也有人質疑這是不是有效的資源使用，是不是不應該把納稅人的錢用在這樣沒有意義的地方。
也許這樣說話會激怒一些人。但如果深入了解所謂選民舞弊的真相，這樣的質疑很可能真的是有道理的。
小布什政府曾做過長達5年的專門調查，結果是找不出任何有組織的選民舞弊。而且在如此嚴查之下，有問題的投票也是少得可憐。《紐約時報》曾報道過，近幾十年中，調查下來真正的作弊全國隻有18件。兩天前在CNN聽見一個極力為共和黨辯護的嘉賓（不記得是誰了）也說調查發現隻是有幾十個案例（dozens），這個與《紐約時報》的報道在同一個數量級，至於數字的區別在於如何定義選民舞弊，後麵會提到為什麽有不同。注意了，這是全國幾十年的總和，攤到每一次選舉，數字是微乎其微的。這樣小的概率完全不會影響選舉結果。
我可以想象有人會說，選舉是一件非常嚴肅的事情，哪怕隻是一個舞弊事件也不能縱容。這樣說是不錯，可是如果那麽在乎有人舞弊，是不是也應該同樣重視選民壓製呢？一票多投或非選民參與投票與合格選民因種種壓製無法投票是同樣嚴重的問題啊！而且，不縱容舞弊與現在總統令的專項調查不是一回事，這個下麵也會解釋。
有一個事實鮮為人知：在過去的30多年，共和黨有很多設法阻止窮人投票的違規行為，比如雇傭不當班的警察穿戴“國家投票安全警衛隊”臂章，槍支暴露，把守在投票站門外。這是違法行為，共和黨全國委員會因此被聯邦法庭製裁，進入consent decree。（consent decree就是法庭和某一團體或個人雙方達成協議，那個團體或個人自願接受特別監督和行為約束，相當於有一個警告懸在頭上，直到表現令人滿意警告才會撤除。因為是雙方同意的，就說明該團體或個人承認以前有劣跡。同意接受consent decree往往是為了換取不被做犯罪的起訴。）這個consent decree最初於1982年始於新澤西州，後來別州也出現類似行為，於是法庭便發出針對共和黨全國的consent decree。又因始終不斷違規，一直被延續，每次延8年或10年。新澤西州的consent decree今年又到期了，但去年共和黨與川普競選團隊合作再次出現違規行為，被民主黨告上法庭，如果法庭認為所告行為屬實的話，將再延8年。更說明問題的是，新澤西州從來沒有發現一起投票作弊事件，所以要嚴查選民的任何提議都是沒有根據的。
我在新澤西做過選站的工作人員，我知道美國政府對每一張選票是非常非常認真對待的，整個程序的設計嚴格防止了工作人員或選民舞弊的機會。這也就是為什麽在近幾十年中，調查下來真正的作弊全國隻有18件。如果有人懷疑有太多舞弊行為沒有被抓住，因而失去了被調查的機會，我要說可能性太小了，因為選舉監督中一個非常重要的機製是整個選舉計票過程的每一個步驟都是在兩黨的共同監督下進行的，所有的選舉工作人員是從有黨派傾向的人中挑選的，任何事情都必須在雙方代表在場時做。還記得佛羅裏達州2000年重新計票時，每一張選票必須得到共和黨和民主黨雙方的認可，照片上兩個帶著老花眼鏡的人同時盯著一張選票看？有沒有聽說每次選舉時，特別是大選，總有很多律師誌願幫忙，隨時準備起訴，準備奔向法庭？每個黨派都如此嚴陣以待，能有多少漏網的？
必須著重指出的是，共和黨不僅僅是要抓出錯誤的投票，他們更是把嚴厲懲罰作為壓製選民的一個重要手段。
這裏需要先說明一下犯錯誤與作弊的區別，這個也是上麵提到的為什麽有時候不同來源的數據稍稍有差別。嚴格地說，所謂舞弊是指有政治目的的，是明知故犯的錯誤投票。因為不知情而犯的錯誤不屬這一類。一個真實的例子，一位巴基斯坦人Usman Ali，已經在美國合法居住十多年，但不是公民，所以不能投票。在一次駕照更新時他在不知情的情況下同時也登記了選民卡。要知道，在不少DMV（車輛管理局）部門，這隻是在某個格子裏劃個勾，一切就自動進行了，而要劃勾的格子有很多個，出錯的機會蠻大的。況且，登記選民與真正去投票不是一回事。但Usman就為此被驅逐出境。這裏，Usman其實是犯錯，不是舞弊。但如果因為他被定罪了就把他歸為舞弊，當然就會使舞弊的案例增加了。還有很多類似的屬於不知情造成的錯誤被判徒刑，而對窮人來說，這基本上就意味著生活被毀了。這樣嚴厲的打壓，致使有的選民不願意登記，害怕萬一有失誤被懲罰。公正的做法是，對錯誤，糾正就行了，隻對真正刻意舞弊的才懲罰。確實是有不少法官在法庭上對這類案子提出異議，認為檢察官根本就不該在這類事情上花費資源。但是否提起訴訟恐怕就是取決於那個州是哪個黨當政了，而是否能夠達到嚴懲的目的則取決於法官了。
共和黨最主要的壓製選民方式是設法通過嚴格要求身份證件的法律，理由當然是防止作弊。聽著是有道理的，更何況還有數據說有多少多少萬的人已經去世了卻還是注冊選民，又有多少多少萬的選民兩地注冊。這些都是潛在的作弊可能。但事實是，有人去世了還在冊並不代表就會有人冒充去投票。兩地注冊也是，美國人搬家頻繁，到了新的地方去注冊但沒有把原來地方的注冊消掉，隻要他隻在一個地方投票就沒有問題。上麵這些數據根本不說明問題，而這個就是共和黨一直鼓吹的數百萬選民舞弊 – 這個是選民登記工作不到位，不是舞弊。要求選民辦理證件用於選舉，從表麵看來名正言順。但如果了解選民的具體社會地位和經濟狀況就可以知道，這個要求是故意難為民主黨的選民的。也許生活無憂的人想象不到，對有些人，去一次DMV 辦理證件都不是容易的事。有的因為工作性質，請假就要扣工資，而DMV的隊伍總是那麽長。有的人自己沒有車，去一次DMV是需要動用各種資源的。如果因為種種原因無法去辦理選舉證件，這樣的證件要求是不是一種對窮人的懲罰呢？是不是對窮人不公呢？更重要的是，這樣造成了選舉結果的不公！
其實，如何運作才是合理的，看數據就行了。美國的思維方式是以數據說話的，這一點上中國人有時還不是很理解。舉另外一個例子比較容易說明問題：考駕照。在美國考駕照，小地方比大城市容易通過；女的比男的容易通過；中年人比剛夠年齡的孩子容易通過。這樣的做法表明看起來非常說不過去，但如果看數據就知道背後是有道理的。小地方沒有車出不了門，什麽事也辦不成。讓你早點拿到駕照你才可以正常生活，這叫規則人性化。很多人出於無奈，沒拿到駕照也不得不開車，這樣多一層心理負擔，更容易出事，還不如讓你合法的開，反正小地方開車本來就容易，不似大城市技術不過硬無法上路。車技是靠慢慢積累的。新手往往開車比較小心，不太出事，就好像溺水的大多是會遊泳的。這些都是來自數據的，所以這類寬鬆政策都是有道理的。數據顯示，新手女司機很少出事，就是出事也是小磕小碰，因為她連高速都不敢上。而新手男司機就不同，所以對女司機就“寬容”了。然後，也是數據表明，十七、八歲的孩子是出車禍最多也最嚴重的一個群組，而最最頻繁的是發生在幾個好朋友一起出門，在車裏嘻嘻哈哈的時候，這就導致這個年齡段的駕照要求越來越嚴格，還不斷加出新的限製。現在幾乎各個州都規定，這個年齡的孩子，如果沒有大人在車內，隻能帶一個非家庭成員。數據，數據！這些新法律都是來自數據的，都是血的教訓！
世界上不是什麽都是越嚴越好的。要求嚴格也是有代價的。還是拿駕照來說吧，對所有人都嚴格要求的話，考駕照的人要在經濟上、生活便利上付出更多，如果這額外的付出並沒有帶來相應的減少車禍的效益，那麽對整個社會來說，也是一種資源浪費。
在沒有數據支持的情況下花費大量資源做選民舞弊調查是不是值得也是同樣的道理。
本文首發於“美國華人”公眾號(ID: ChineseAmericans)（鏈接）
更多博文
我的文章係列
美國大學AA平權法案的前世今生及亞裔的何去何從
真的希望你過得好！
鮮為人知的癌症新說 – 正確解讀統計數據
如果當初嫁給他？
70年代大舅眼裏的上海
有這樣兩種中國人
什麽是民主，我們真懂了嗎？
70年代上海孩子看青島 – 看看我們都帶些什麽！
70年代上海孩子看青島 – 青島人生活簡單
70年代上海孩子看青島 – 洗海澡
70年代上海孩子看青島 – 表哥、表姐們
70年代上海孩子看青島 – 吃的特殊記憶和老少酒鬼
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居係列
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居 – 開篇
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居 – 後記
我家隔壁有點傳奇色彩的鄰居（續） – 來自徐家姐妹的反饋
育兒篇係列
與女兒談戀愛、婚姻、生活
飛吧，孩子！
談海外華人到底該不該逼孩子學琴和中文
到底該不該推娃—老調新談
美國點滴係列
五角大樓文件事件真相（3）-- 美國媒體在最高法院鬥智鬥勇
我在美國占便宜的事 （一）戇人有戇福
美國點滴（七）也談西方的公平概念
美國點滴（二）紐約地鐵與上海地鐵之比較
在美國，保健品和藥品的關鍵區別是什麽？
美國黑人和白人對不公待遇的不同應對方式
正因為是立場不同造成觀看和看法不同，我才認為沒有爭論的必要，也不指望說服人。我說我的，你說你的嘛 : )
至於我說的 doesn't make any sense，不是在這個意義上的，懶得再解釋了。
我相信的是（1）common sense（2）嚴肅的數據收集與分析。
兼聽很好啊，讚一個！
歡迎常來啊！
你說“警察站在投票站外就是選舉壓製？民主黨這得有多瘋狂啊！”
1，我文中說的不是真的警察在執勤，而是不當班的警察穿著製服去嚇唬人。當班警察是不敢這樣的，因為不允許，警察是受過這方麵訓練的。2，允許這樣的行為與否不是你我說了算的。這個是違法的。如果你認為這個法不對，那就在那方麵去努力，你我是爭不出名堂的。
民主社會，先真相，再和解，是不二法門。任何調查真相的行動，俺都支持。
再謝您的討論，就此打住，新周愉快。
所以要想達到某種程度的共識，不能deny對方，而是要促進把真相查個水落石出，這樣誰也沒得話說。所以針對任何政客和政治活動的調查，俺都雙手支持。
現代社會“謠言”多了，短期看有些混亂，但長遠看是好事，會讓政治更加透明。透明，則謠言自消；取信於民，則謠言自消。
去年大選暴露出來的問題，正說明美國的民主製度發展到了一個瓶頸，需要進一步的突破。暴露問題，是好事情；遮掩著等著火山爆發，才非常危險。
“關於此事，議論很多”，That doesn't mean a thing! 我們這次2016的選舉謠言還不夠多嗎？我們需要的是有信譽的調查研究，是發表在有信譽的雜誌上的，是經過peer review的，不是什麽人隨便說什麽都可以作為事實的。就看下麵這個，是從你提供的某個鏈接來的：
“Throughout my 27-year career with [Immigration and Naturalization Service] and ICE, I arrested hundreds of illegal criminal aliens who had voter registration cards,” Arnold said. “They would often admit they voted, but they were rarely prosecuted for illegally voting.”
我是不相信這樣的說法的。共和黨怎麽會輕易讓如此確鑿的案例從手中溜掉呢？如果是普遍的現象，應該很容易抓幾個例子出來啊，為什麽幾十年中隻有二位數的個例呢？兩黨在選舉這事上的爭鬥是非常花功夫的。你是一口咬定需要調查。問題是一直在調查，稍有苗頭就會緊抓不放，就這樣還是證明沒有大量舞弊。所以再以總統令的方式做專門的調查就是浪費，是沒有數據支持的。共和黨不希望弄幾個SOLID 的例子為總統令做鋪墊嗎？當然想啦！做不到，就是沒有啊！如果真的有那麽多的舞弊，我真不相信共和黨如此無能。說真的，太多的謠言都是在貶低共和黨的智商。
而且，fox news的信譽真的不怎樣。每個媒體都有傾向，這是正常的事情，是人就是有偏向的，所以人做的事情也是難免有偏向。主流媒體對2016選舉的估計錯得離譜也是事實。但預計錯誤與歪曲事實完全不是一回事。fox news是那種刻意誤導的媒體，更難以接受的是偶爾還會有作假，比如sarah palin2008以副總統候選人競選時，到後期有時人氣不足，fox news 居然用以前的rally的鏡頭作為當時的，這也是可以原諒的？更重要的是，對這樣的媒體，你如何在相信？這次科米被炒魷魚，fox 電視上打出的條子是辭職，我也是無語了。如果說沒有誰是完全揭示了真相的話，fox離真相的距離絕對是比別家更遠。
我現在不是每個留言都回複的，因為我說過了，我並不指望說服什麽人，是一沒必要反駁反方的任何話。我隻是說我認為該說的。就當這裏是一個平台，隻有不是髒話，隻要是理性地說話，都歡迎！
他作為總統有一定的號召力，民主黨的移民支持者難說就去投票了。
http://www.investors.com/politics/editorials/trump-is-right-millions-of-illegals-probably-did-vote-in-2016/
http://www.foxnews.com/politics/2017/02/01/experts-california-voter-registration-system-highly-susceptible-to-fraud.html
需要看到，這一調查背後，不光是川普和共和黨，還有是近半數的美國選民。同樣，要求調查“通俄門”的，背後也是另半數選民。Divided States of America，需要這些相互調查和監督來澄清問題，以便從矛盾走向某種程度的共識。
反對這些調查，則大失民主本意也——這些質疑其實都從不同的側麵反映了來自不同群體的民意。
民主社會，老百姓最不能放棄的權利就是監督的權利，和促進兩黨相互監督的權利。不應該假設任何一方有職業道德，要像防賊一樣防著兩黨的政客。
同理，一個民主政府依靠的是健全的製度和嚴格的執法。如果有什麽錢最值得花，那麽確保這兩者是最根本的。
所謂調查老船，俺支持，調查希拉裏，我也支持。
我並不指望說服人。對於說服人而言，我深深明白“要麽不可言，要麽不必言”。我隻是說我認為應該說的話，不求結果，一切由天意。
但如果選擇與我對話，既然我用數據說話，我有我的推理，你至少也應該用類似的方式對話。“其實調查一下也是好事，有利於平息爭議”，這不是等於說數據是無用的，推理也是無用的嗎？
今天不查，明天不查，以後會有一天永遠不查，然後係統就腐敗掉了。查，需要經常進行。：）
阿留說“其實調查一下也是好事，有利於平息爭議”，敢情我等於白說 :)
共和黨叫喚了幾十年了，布什政府又做了5年的調查，就是說沒有啊！再查就是浪費了。
至於說Gilded Age,那時另一個世紀了，與現在不是一回事。如果無視已經在手的數據，無視現狀，那麽隻能說“其實調查一下也是好事，有利於平息爭議”是永遠正確的了，可以永遠查下去。
那麽調查的副作用呢？一同考慮了嗎？我都有在文中說明過了的。
Our president is such a loser!
19世紀末20世紀初的時候，美國兩黨在投票中的舞弊活動屢見不鮮，一票多投更是常事，正是靠相互監督逐步進化的。老鄧批民主、批三權分立，理由就是這種“扯皮”；可這是管理現代國家必須付出的一些代價。
http://www.theimaginativeconservative.org/2013/07/political-thought-bryce-american-commonwealth.html? 。曆史的車輪又轉回到了同一根輻條。
“
In Bryce’s view, American politics at the end of the nineteenth century was dominated not by virtuous statesmen but by venal politicians who conspired to feast at the great barbecue of govern?ment subsidies. Republicans and Demo?crats alike regularly bought votes and saw to it that their partisans cast more than one ballot in critical municipal, state, and national elections. In the ab?sence of a professional civil service re?quired to administer federal programs, public policy became synonymous with the pursuit of private gain. Access to the spoils of victory quickly replaced any lingering intention to govern while in office. Electoral triumph apparently pro?vided its own rewards.
The period that Mark Twain and Charles Dudley Warner labeled the “Gilded Age” signaled for Bryce an ep?och in American history when the old was dying and the new was struggling to be born. In the past lay an isolated re?public of farms and villages, with a tradi?tional emphasis on hard work, self-sacri?fice, the patriarchal family, and strict Protestant morality. The population was predominantly English, Scotch-Irish, and northern European in origin. In the fu?ture was an imperial nation of cities and factories, with a cosmopolitan popula?tion drawn from every corner of the earth.”