最新文章
歸檔
2014 (66)
2015 (82)
2018 (46)
2020 (48)
2021 (68)
2022 (73)
2023 (43)
最新評論
正文
（這是篇轉文。已經搞不清原文的出處了）
問：柴靜拍的那個關於霧霾的紀錄片怎麽樣？
答：她的孩子肯定不是因為霧霾得腫瘤的。
問：我問的是柴靜拍的那個關於霧霾的片子怎麽樣？
答：她的孩子是在美國生的。
問：我問的是柴靜拍的那個關於霧霾的片子怎麽樣？
答：她曾經是小三。
問：我問的是柴靜拍的那個關於霧霾的片子？
答；她背後有人支持。
問：我問的是柴靜拍的那個關於霧霾的片子怎麽樣？
答：石家莊那年霧霾天隻有264天，她說265天，她學文科的不懂科學。。。。。
終於有個正麵回答的。
問：我問的是柴靜拍的那個關於霧霾的片子怎麽樣？
答：我不反對她本人，但無法說服我。
問：咱們應該立即治理霧霾吧？
答：寂靜的春天這部書導致DDT停用，瘧疾肆虐死的人比希特勒殺的人多！
問：咱們應該立即治理霧霾吧？
答：吸煙危害比霧霾大！
問：咱們應該立即治理霧霾吧？
答：歐美的肺癌發病率比中國高！
問：咱們應該立即治理霧霾吧？
答：農村燒柴禾產生的PM2.5濃度更高！
問：咱們應該立即治理霧霾吧？
答：農村女性自殺率隨城市化進展下降，男女比例失調，是因為性別歧視，城市化後溺嬰減少，應該強調城市化！
問：咱們應該立即治理霧霾吧？
答：北京汙染全國第二，人均壽命81，雲南空氣質量全國第二，人均壽命69！我希望我孩子生活在北京！
瞧瞧，還能不能好好聊天了！
該文的傾向/觀點/寓意的確是再明白不過.但文章的題目是聊天. 我評論的中心思想是"聊天不是這個聊法",尤其是問方.這並沒有走題吧?先生自己定的規矩是要選擇性施行,還是本來就不想討論該如何聊天呢?我想是的.
如果題目是"要不要治理霧霾",我肯定說要,馬上要.
這個文章有害於樹立問方高大上的形象.先生注意到了嗎? 這就是我想委婉地表達的意見.
您也保重!
怎麽說呢，該文的寓意是再明顯不過了。不知零先生是真不懂呢還是故意裝糊塗。若是裝糊塗的話，那就正是該文特指的行為了。
不管是什麽，我都無意再陪伴了，愛咋樣咋樣吧！您保重了！
要能如您所說的做當然好。可是當下國內根本就沒有這樣的環境。習對言論自由的打壓是20多年來少見的。歎！
"問：我問的是柴靜拍的那個關於霧霾的片子怎麽樣？
答：我不反對她本人，但無法說服我。
問：咱們應該立即治理霧霾吧？"
答方這裏說自己沒被說服,直接回答了問題.問方不是繼續討論為什麽說不服,而是突然轉移話題,倒底想幹什麽?
這裏的對話像是網上打嘴架,不是兩人麵對麵聊天.
請注意這裏說的是"聊天",不是"辯論".
當你問一個問題,聊天的對方把話頭叉開以後,你不肯順勢轉換一點,比方說,第三句說成"柴的孩子確實可能不是因霧霾得的腫瘤,但著不是主要問題.這個片子提起了人們對汙染的注意,我認為是好的.你呢?" 就有可能把天聊下去. 聊天變成抬扛,問方起著主導作用.
其實答方在避免抬扛.否則第一次回答就說"我看一點都不好! 如何如何不好...",這天能聊下去嗎?
“顧左右而言他” 比 “無可奉告”（No Comment）好一點！
是嗎？我覺得沒差。一樣貨色。
歡迎來訪！
提問的人很愚蠢，答問的人很聰明。
您是真不懂還是故意采取與答問人同樣的策略？
歡迎來訪！
有不少是五毛。更令人遺憾的是有的還不是五毛，是真心的。唉，是被洗腦了。要是五毛反倒簡單了，五毛根本就不值我的腦汁和口水。歡迎常來！
此文與您的理解好像不是一回事？歡迎來訪！
是啊，是啊... 歡迎常來！
歡迎來訪！
能人多啊，把我要講的如此幽默地表達了。
是的！我本人就經曆了很多，以致我在有的場合不得不定下規矩：不許離題。
歡迎老煤來訪！
提問翻來覆去就一句話：咱們應該立即治理霧霾吧？你以為別人不知道要治理霧霾嗎？你以為霧霾是想治就能馬上治好的東西嗎？
治理霧霾涉及到各種複雜的問題，所以回答的人就把這些複雜的問題講了出來。
提問的人把複雜的問題簡單化，不是沒有頭腦就是故意搗亂。
應該知道， 別人沒義務聽你的。 就那麽簡單。
曾國藩的挺經， 就是講的這個道理。