舌尖上的世界
Egalité Indépendant Gastronomit
正文
“如果我是一個立法者，我也許會根據社會政策來考慮此觀點。但是作為一個法官，我認為多數法官的觀點是不合憲的。”
（‘不合憲’不合原意，參見後麵評論。‘I would certainly’又是怎麽成了‘也許’？MD這什麽翻譯！）
通過隱藏在冗長的反對意見長篇大論中的這一句話，首席大法官約翰·羅伯茨巧妙地傳達了他對同性婚姻的人文主義態度。對多數法官的判決，羅伯茨先生反對的不是同性婚姻合法化，而隻是司法不該越界進入立法的權限之內。四個表示反對的大法官裏，他的態度最無'憤怒'的成份。
羅伯茨先生的這個立場，自然也可以被用來駁斥前兩天他自己關於ObamaCare的判決。好在保守人士們實在沒有他那麽狡猾，一時還沒能醒過味來，也沒有意識到他是在暗示立法者們對社會的不負責。這一點他在對ObamaCare的判決中也是有表達的：如果最高法院把它打回立法機構，今天的立法者們保證不會去試圖改善它，而隻會銷毀它。Shame on them！
保守人士們可以被劃分成兩類： 理性保守派，和感性保守派。我把羅伯茨先生歸在理性派一邊，與他們討論是有益的。但是理性派今天是不多見了，越來越成為孤立的一小撮。這很可惜！
感性保守派包括了廣大教會人士和廣大中國人民群眾，後者更可以被進一步劃分為'無原則保守'或是'糊裏糊塗保守'，因為他們隻會向後看傳統而無向前瞻望的能力。感性派人多勢眾，可惜他們當大法官都不是很夠資格，更加無法體會首席大法官長篇大論的個中三昧。
羅伯茨先生的觀點當然有些道理，但也很可以拿來討論。比如說，按他的說法，Brown v Board of Education 和 Roe v Wade兩例判決也就可疑。有人辯解說，Brown那時平等受教育的路還太長太崎嶇確實需要高法推一推，而今天同性婚姻基本上已經快要水到渠成高法還摻和就沒必要。這樣說就好像我們的最高法院是在解決一些婆媳間的關係問題。好在首席大法官本人不會也不必參與這樣的討論。
（‘不合憲’不合原意，參見後麵評論。‘I would certainly’又是怎麽成了‘也許’？MD這什麽翻譯！）
通過隱藏在冗長的反對意見長篇大論中的這一句話，首席大法官約翰·羅伯茨巧妙地傳達了他對同性婚姻的人文主義態度。對多數法官的判決，羅伯茨先生反對的不是同性婚姻合法化，而隻是司法不該越界進入立法的權限之內。四個表示反對的大法官裏，他的態度最無'憤怒'的成份。
羅伯茨先生的這個立場，自然也可以被用來駁斥前兩天他自己關於ObamaCare的判決。好在保守人士們實在沒有他那麽狡猾，一時還沒能醒過味來，也沒有意識到他是在暗示立法者們對社會的不負責。這一點他在對ObamaCare的判決中也是有表達的：如果最高法院把它打回立法機構，今天的立法者們保證不會去試圖改善它，而隻會銷毀它。Shame on them！
保守人士們可以被劃分成兩類： 理性保守派，和感性保守派。我把羅伯茨先生歸在理性派一邊，與他們討論是有益的。但是理性派今天是不多見了，越來越成為孤立的一小撮。這很可惜！
感性保守派包括了廣大教會人士和廣大中國人民群眾，後者更可以被進一步劃分為'無原則保守'或是'糊裏糊塗保守'，因為他們隻會向後看傳統而無向前瞻望的能力。感性派人多勢眾，可惜他們當大法官都不是很夠資格，更加無法體會首席大法官長篇大論的個中三昧。
羅伯茨先生的觀點當然有些道理，但也很可以拿來討論。比如說，按他的說法，Brown v Board of Education 和 Roe v Wade兩例判決也就可疑。有人辯解說，Brown那時平等受教育的路還太長太崎嶇確實需要高法推一推，而今天同性婚姻基本上已經快要水到渠成高法還摻和就沒必要。這樣說就好像我們的最高法院是在解決一些婆媳間的關係問題。好在首席大法官本人不會也不必參與這樣的討論。
ravic那就請你滾出美國。
-----------
人家的評論不合你意，你就叫人家滾出美國？你算老幾啊！你個攪屎棍！
謝謝認真讀帖！確實，在我的詞匯裏，'廣大'、'中國'、'人民'、'群眾'，全部都有負麵的意思。把它們湊在一起用，無疑是用心險惡的。知道你對此從來反感。嗬嗬！
同性可以成為伴侶！
同性可以組成家庭！
但是同性構不成夫妻，不應算是婚姻！
同性婚姻的合法化，最受衝擊和傷害的是“婚姻”本身。“婚姻”由此完全變成了隻跟財產和金錢有關係的合同。這最終將導致“婚姻”的消亡，就像李某某說的，今後將隻剩下性伴侶關係了！
----嗬嗬！這也是感性激進人士的口吻！
To those who blandly assume that it is a matter of choice, please ask yourself: Did you choose your sexuality? If you did, how? And if you didn't, why do you think I did?
（對那些輕易認為這是個選擇的問題的人，請問問你自己：你是選擇了自己的性傾向的嗎？如果是，是如何做選擇的？如果不是，為什麽你認為我是選擇的呢？）
________________________________________________
這個問題是何時何地的問題。當人類第一次開始睜眼看世界和聽世界的時候，他的大腦就開始學習。這個學習過程是你再沒有個人以後可喚起的記憶的時候就開始了。這就是為什麽很多人不記得小時候吃奶的場景（當然有些人吃得的確太長了），人類遠就表明6歲之後開始忘卻小時候的很多記憶。這也許是人類選擇了丹妮並回答不了。最有力的證據是你忘記了怎麽來的但你記得肯定見過或經曆過。
---辯論的最好方法是反問。不是因為回答不了你就錯了。因很多問題你不是專家（答案就在那裏你不知道）另一種是人類還未明白。在一種就是人類明白但不能重複。像你的性取向。或田肯定會對一些人性取向有影響。中國國的玩弄男優，就是社鋒導致一些雙性性行為。這是以證明的。另一種人類對男性的強奸是一種悔辱，進而加強地對麵的性行為改變。但早年記憶形成忘卻習慣等等絕對是對性行為是有影響的。
總之動物研究說沒有影響就同性了，那是人類自覺如此。很有趣的軼事研究是對雞鴨觀察。雞要是鴨孵化並撫養大的，它幾乎不找雞配對。
法官和律師們該竊喜了：又有事兒幹，有新途徑賺錢了！
我在《第八天上 - 創始續記》裏替老上帝傳了個話：他老人家造這個東西本是為動物個體間能更容易相處。沒想到人類不領情，好心作了驢肝肺，老頭子也挺委屈。
不是所有的權利都是與生俱來的。要被歸入這類權利，必須是取決於人無法選擇的因素，如膚色，性別等等。所以法律規定黑人、白人是天生平等的；男性、女性是天生平等的。種族歧視、性別歧視都是違法的。
如果什麽東西是個人選擇的結果，做選擇的個人就要對自己的選擇負責。這種選擇是不能作為與生俱來的權利被保護的。
要問同性婚姻該不該定為合法，追問下去，就是說同性戀是與生俱來的還是個人的後天選擇。沒有人能提供讓絕大多數人信服的科學依據，所以就一直爭論不休。下麵是我近幾年從書報上讀到的信息。不是做科學論文，不想花太多時間再去查出處，僅供讀者作為思考問題時的參考。若哪位想認真對待，可以自己做功課。
有生物學家說，同性戀現象不是隻限於人類，動物中並不偶見。這可作為排斥受社會、環境影響的證據。換一句話說，這不是個人的選擇，因為我們不認為動物有被如此影響的可能。
我讀到的我個人認為最有力的反問如下：
To those who blandly assume that it is a matter of choice, please ask yourself: Did you choose your sexuality? If you did, how? And if you didn't, why do you think I did?
（對那些輕易認為這是個選擇的問題的人，請問問你自己：你是選擇了自己的性傾向的嗎？如果是，是如何做選擇的？如果不是，為什麽你認為我是選擇的呢？）
真的，人們對同性戀不接受，往往是因為把異性戀看成是天經地義的事（也就是說沒有經曆過一個選擇過程）。沒想到，對同性戀者，這也同樣是天經地義的。人啊，有時缺乏的就是那麽一點點理解！
其實左撇子不也是類似的現象嗎？
http://blog.wenxuecity.com/myblog/59896/201506/26808.html
那些編造出處女懷孕，死人複活的故事的人才是更有病。
是啊，所以我稱他是個'圓滑的人道主義者'，孔夫子所說的'狂狷'之人，懂得中庸的。
當立法機構義無返顧充當起社會絆腳石的角色時，繞一下也未嚐不可吧。隻是要小心不要繞到坑裏去，這也是不隻一個反方大法官的憂慮。但歸根到底，錯在立法機構的庸眾代表們。
“If I were a legislator, I would certainly consider that view as a matter of social policy. But as a judge, I find the majority’s position indefensible as a matter of constitutional law.”
'不合憲'顯然是錯誤的翻譯。
這是拿法律當擋箭牌啊！！！選擇性執法！！！哈哈