個人資料
最新文章
文章分類
歸檔
正文
盡管亞當斯密本人並沒有說到看不見的手會指引向一個均衡並且這個均衡一定是最大（優）化，但他的邏輯是很清楚的。“屠夫、釀酒者和麵包師傅，並不是因為想到我們的晚餐要吃喝什麽，才去做這些東西；他做這些事時，其實隻想到自己的利益。”。。。“但是又好象“被一隻無形的手牽著去實現一種他根本無意要實現的目的，……他們促進社會的利益，其效果往往比他們真正想要實現的還要好。”
亞當心中有苦，寶寶不說。因為，作為開山立派的始祖，需要先正名。本學科，可是先有“政治經濟學”而後才有所謂的“經濟學”的。政治經濟學研究的是國家財富，The Wealth of Nations！國家如何才能富，當年可不懂少生孩子多修路。重商學派說，多出口，多做生意，將硬通貨騙進國內。黃金在手，天下我有！重農學派大喝一聲：黃金能吃還是能穿？還是要多打糧食做大麵包。
到了亞當：這些不夠，一要擼起袖子加油幹，二是苦幹更要加巧幹。於是他就從造扣針開講。扣針不嫌小點麽，可能小不過“囚徒”。以前的開講者們言必稱黃金或麵包，隻是這兩樣讓人聽到就出感情，或流口水。發乎情必須止乎禮，道德說教就會趁虛而入了。扣針，隻要不打上字母縮寫，買的人不是幺雞二奶什麽的，就無關道德。大家快來做扣針，多快好省，賺錢大大地。扣針做得好國家就富了麽？那是自然。。。你問我我問誰去？不是還有看不見的手嗎？
從假定某日一個屠夫想多掙兩個酒錢，到滿世界會自動平衡充分利用所有的生產要素，生產和使用了所有的扣針和其他需要的東東。顯然這裏亞當斯密跳片了。但當時論壇上充滿腦x殘粉們寫了若幹經濟學小白文，歡呼徹底揭秘完美終結！連忙著寫博的馬克思都看不下去了。通過研究全社會生產要素的循環，他建立了一個三聯（或者兩聯半）的社會再生產方程組，說明生產是如何不斷擴大產品不斷增加的。經濟學術界承認“一般均衡”這個思路，在馬克思的再生產理論中，已經基本成形了。但馬克思是個謬種，他認為這個再生產過程，在自由市場中就是個危險的火藥桶。因為特殊商品的價格，就是勞動力（工資），是不可能僅由市場交易決定的。“一般均衡”？做夢吧！繼續研究無意義，一打方向盤彎道超車了。
資本家最願意付的工資，無非是讓工人吃飽，睡一覺明天起來還有勁幹同樣的活就行。創造的價值中工人能分到多少，不靠買賣，全憑鬥爭。那我們能不能加強對資本家的道德教育，自己吃肉也讓別人喝湯行不？馬克思說，不行。真正的資本家並不是自私的人，而是經濟人。他們賺到利潤，不買寶馬，不包二奶。而是更加起早貪黑，再投資擴大生產。所以，不怕資本耍流氓，就怕資本有道德。這樣一來永遠會是生產過剩和消費不足的組合，無法均衡。“經濟人”其實是跟“無形的手”終身死磕的。
在他誕辰二百周年之際，我們再多說一個“馬克思是對的”！根本別指望存在什麽“合理工資”。工資，居然和什麽工會、驢象、外包、GLTB、黑命貴、邊界牆、H1B等等相連。隻有這些因素都能明碼標價自由交易時，我們才有可能拿到“市場工資”。已故的學術大拿們，當年若能先知道美國現狀的萬一，經濟學根本不會是今天這個樣子。
可禁不住當年的公知階層中，“市場經濟就是好”派是絕對布爾什維克。一般均衡理論還是經由瓦爾拉斯包裝隆重上市了。數學成績比馬克思要稍微好一點、還是“燒餅越吃多越難吃定理”的合夥人之一的法國佬瓦爾拉斯，通過假設有n個聯立方程，證明一般均衡是可能達到的。這裏n的值是市場上的所有商品的種類數。從琢磨幾件生產要素跳到直接的每樣商品，瓦爾拉斯顯然心太大，卻不會用組合論，這個假設漏洞百出。堅信自由市場的經濟學家們折騰了一個世紀，約翰納什都已在森林小屋和外星人接上頭了，那邊還沒修補完。而且，補丁越打越多，離所謂“一般”也就越來越遠了。
不管怎麽說，一般均衡概念的建立和推演，為“看不見的手”或市場的調節分配功能，提供了經濟理論說明。從貪婪的個人達到全社會的最大福祉，鏈條健全了。其實仔細一點就可以覺察到，“一般均衡”並不直接刷有“最大”或“最優”的油彩。但如果指向的均衡不是最優化，那我們為什麽還要這隻看不見的手呢？不如用我們自己的（後來許多人就是這樣做的）。如果根本沒法最大化最優化，是不是經濟人的行為不是理性的呢？我們應該首先改造人？這裏辯護性的副作用開始發酵了。
經濟學一直追求能成為一門純粹的科學，可以像研究行星運動一樣研究經濟規律。這就需要絕棄所有的主觀價值判斷。但她的出生是踩著“經濟人”和“看不見的手”這風火二輪。“經濟人”隱含“自私”，“看不見的手”隱含“無私”判斷。這兩個極端對立的判斷，想輕飄飄地用一個烏虛子有的概念調和，地球人怕做不到。這種掙紮，引發了幾乎所有的學術衝突。
假如經濟學有心靈，美麗不美麗不知道。卻一定是精神分裂狀態的，特別是在對待道德上。而這種精神分裂症，一直纏繞了這門學科二百五十年。直到博弈論一聲炮響，給我們送來了納什均衡。
待續。。。。。。
其實，精確一點講，供求決定工資才可能是“似是而非”；馬克思說的那個鬥爭說，如果真是錯了，也隻是“似非而非”。。。
資本家願意付的工資是0（如誌願者）， 但他能不能招到能幹活的工人才是問題。決定工人工資的是市場上的勞動力的供求而不是資本家的主觀願望和所謂鬥爭。