-悟空孫-教大家啥不是理工科方法

-悟空孫-教大家啥不是理工科方法

啥是“理工科方法”？

咱不知道！

咱求教一下，請知道的網友指教咱！

雖然，咱不知道啥是“理工科方法”，但是呢，咱看到不是“理工科方法”的方法還是能判斷滴。

咱看了《紅學——文學的哥德巴赫猜想》 -悟空孫- 還真沒看到啥理工科方法，因為看到的都不是！

說實在的，咱一看他這題目就知道他沒有把“紅學”跟“哥德巴赫猜想”聯係起來的本事，因為這兩個東西實在是相差甚遠，所以咱說“紅學是一堆問題，哥德巴赫猜想是一個問題已知答案求證明”和“而且哥德巴赫猜想是超越語言和文化的數學問題，紅學隻是中國文學的一小部分”，這個咱最後解釋。

• 讚成用理工科方法分析文學作品。 -亂彈- ♂

估計-亂彈-在-悟空孫-的帖子裏看到了“理工科方法”，由於咱實在是不知道啥是“理工科方法”，還望-亂彈-能告訴咱。

如果-亂彈-能告訴咱他在-悟空孫-的帖子的什麽地方看到了“理工科方法”，那就更好了。

如果-悟空孫-的帖子全部都是“理工科方法”的話，也望能告知一兩個顯示“理工科方法”的地方。

-悟空孫-回-亂彈-：推而廣之，寫議論文，甚至雜文，都要具備一些理工科的基本素質，

啥是“理工科的基本素質”？咱也不知道！

還“一些理工科的基本素質”哪！

蘋果可以說“一些”，橘子可以說“一些”，白麵可以說“一些”，“理工科的基本素質”也可以說“一些”嗎？

咱求教一下，請知道的網友指教咱！

但是呢，好歹咱也是學理的，要是說“理科的基本素質”呢，咱倒是應該還有一些。

可是呢，咱後來還給老美的NASA幹了幾年，接觸了一點工，咱不敢說咱有多少“工科的基本素質”，咱應該也還有一點點滴，不過呢，咱的“工科的基本素質”肯定比咱的“理科的基本素質”要少一些呢，因為咱的那點“工科的基本素質”畢竟隻是在工作中邊幹邊學得到的，而沒有專業的係統訓練。

但是，有一點咱可以肯定的說：不僅“理科的基本素質”跟“工科的基本素質”有大不同，而且“理科的基本素質”往往跟“工科的基本素質”相抵觸。

因此，咱以為“具備一些理工科的基本素質”人可不太多，也就是說具備“理科的基本素質”又“工科的基本素質”的人不太多。

以咱自己的非常有限的一些“理科的基本素質”跟一點“工科的基本素質”，咱這裏用“一點”和“一些”隻是要“一點”比“一些”少的意思，嘿嘿，咱以為“理科方法”和“工科方法”也是很不同的，簡單的說“理科方法”往往是紙上談兵，而“工科方法”必須是解決實際問題，或者說“理科方法”往往不受約束，而“工科方法”必然有各種各樣的實際條件限製。

所以，咱請大家看看，“具備一些理工科的基本素質”的，也就是說“具備一些理科的基本素質”又“具備一些工科的基本素質”的，還能運用“理工科方法”的，也就是說“理科方法”跟“工科方法”都能運用，這樣的人你見過幾個？

雖然，咱不知道啥是“理工科方法”，咱也不知道啥是“理工科的基本素質”，但是，說出來的話自己都不知道是啥意思的人肯定不“具備一些理工科的基本素質”，使用的也不是“理工科方法”。

咱就拿《紅學——文學的哥德巴赫猜想》 做教材讓-悟空孫-教大家啥不是理工科方法吧。

雖然-悟空孫-的帖子裏不是理工科方法的地方比比皆是，咱就提幾個不是“理工科方法”也不“具備一些理工科的基本素質”的地方。

比如說，評史迷的書，-悟空孫-給了“五”價值，也就是五個不是理工科方法的例子，他的原話用引號引起來了！大家請看：

“1. 首先，該書是一部很好的“紅學”普及讀物，它用平實淺顯的語言對紅學做出了可觀的總結和整理，將神秘高深的學術介紹給了普通的讀者。”

咱以為這個“1”是好幾個結論，如果他能給幾個例子支持一下就好了，因為咱以為下結論不給證據不是顯示“理工科的基本素質”。當然了，他可以說節省篇幅或別的什麽理由 不給例子，那咱也沒辦法。

問題是，本來說《紅樓夢》是個見仁見智見淫的東西指的就是紅學，你見平實淺顯，別人可不一定，你見神秘高深，別人也未必，不知-悟空孫-是了解普通的讀者還是代表普通的讀者說他的這個“1”的。

“普通的讀者”到底是誰呢？反正咱以為讀紅學書的人可不是普通的“普通的讀者”，而是對紅學有興趣的“普通的讀者”。

“ 2．其次，該書以嚴謹的邏輯見長，闡述或進一步推證了紅學界長期爭論的一些難題，如曹雪芹的卒年，秦可卿之死因，脂硯齋的虛實，後40回的真假等等。”

這裏實在是需要例子，因為如果-悟空孫-是邏輯學方麵的專家有某種公認的置信度的話，那麽他說“該書以嚴謹的邏輯見長”就差不多了，如果不然，他能給幾個例子支持一下就好了。

而且“見長”也是相對而言的，沒有比較“見長”也就無從談起。

“ 3．該書沒有拘泥於紅學泰鬥的定論， 更沒有偏向於某一家之說，而是站在一個公正理性的角度以事實為依據，從紅學的書齋裏分離出來用近似科研的手法整理各種假設，去偽存真。即使對於和自己意見相左的歐陽健，作者也客觀地作出介紹並肯定其認真的研究態度。”

什麽人可以下“該書沒有拘泥於紅學泰鬥的定論”的結論呢？當然是了解“紅學泰鬥的定論”的人了，但願-悟空孫-是一個！

同樣的問題，什麽人可以下該書“是站在一個公正理性的角度以事實為依據”的結論呢？

“公正理性”的法庭的法官嗎？還是“公正理性”的代言人，或“公正理性”的化身？但願-悟空孫-是一個！

啥叫“公正理性的角度”？

“公正理性”就是“公正理性”嘛，“公正理性的角度”是啥？

啥叫“一個公正理性的角度”？

難道“公正理性的角度”還有好幾個嗎？

“ 4．對現有的紅學主要流派和觀點進行了梳理和分析， 綜合與比較，同時也得出自己的研究觀點，如秦可卿死於自己與寶玉私情的暴露。”

唉，咱以為，一個人如果不了解“現有的紅學主要流派和觀點”是不好判斷“對現有的紅學主要流派和觀點進行了梳理和分析， 綜合與比較”的，大家就姑且承認-悟空孫-了解“現有的紅學主要流派和觀點”吧。

但是，大家承認不承認都沒有用，事實是-悟空孫-了解“現有的紅學主要流派和觀點”嗎？-悟空孫-能澄清一下嗎？如果不然，你有作這個判斷和下這個結論的資格嗎？尤其是又沒有例子支持。

“ 5．提出了一些可供紅學界認真思考的問題， 如按照“隻有持有原稿才能批注，而敦誠又明確表示存有曹雪芹遺稿”這一邏輯順序，指出對於脂硯齋、畸笏、敦誠和敦敏之間的聯係應該引起紅學研究者們的重視。 ”

什麽叫“提出了一些可供紅學界認真思考的問題”呢？

-悟空孫-怎麽知道什麽是“可供紅學界認真思考的問題”呢？

-悟空孫-在他的“1”就了解或代表或判斷了普通的讀者一把，在“2”作了嚴謹的邏輯的判斷，在“3”作了“一個公正理性的角度”判斷，在“4”儼然是了解“現有的紅學主要流派和觀點”，在“5”就知道什麽是“可供紅學界認真思考的問題”，還是“認真思考”的問題，咱實在是不知道紅學界的人們如果有幸看到會做何感想。

咱現在說為什麽“紅學”跟“哥德巴赫猜想”相差甚遠，因此把這兩個東西聯係起來還是需要特殊的本事的，反正咱沒有那個本事。

咱已經提到“哥德巴赫猜想是超越語言和文化的數學問題”，“超越語言和文化”這部分大家都能看到，其實這裏咱還提到一個超越，你能看出來咱還提到一個什麽超越嗎？

來試試吧，看看你是否“具備一些理工科的基本素質”吧！嘿嘿，“一些”！咱在這個帖子的最後給出答案。

那麽，-悟空孫-是怎麽把“紅學”跟“哥德巴赫猜想”聯係起來的呢？

大家請看：-悟空孫-說：“最後，應該點題了。我為何要把紅學與哥德巴赫猜想相提並論呢？

哥德巴赫猜想是數學界的一個著名難題，理應是“數學家”和“泰鬥”們才知曉的課題，但是這個猜想在中國家喻戶曉，原因一是歸功於徐遲的報告文學，二是此猜想的命題本身十分簡單：1+1。 ”

大家請注意，第一個“知曉”的“曉”跟第二個“家喻戶曉”的“曉”可不是一回事啊！

-悟空孫-說的“理應是“數學家”和“泰鬥”們才知曉的課題”，這個“知曉”的“曉”可不僅僅是“知道”、“聽說過”或“聽懂了”等等等等，但是-悟空孫-說的“但是這個猜想在中國家喻戶曉”，這個“家喻戶曉”的“曉”可就僅僅是“知道”、“聽說過”或“聽懂了”等等等等啦！

-悟空孫-玩弄文字遊戲偷換概念又一例：“偶數都是素數之和，那我們的曆史難道不是流傳於世的一個個紅樓“軼事”之和嗎？”

“偶數都是素數之和”所說的“和”可是兩個素數之和啊，這跟“那我們的曆史難道不是流傳於世的一個個紅樓“軼事”之和”是一回事嗎？前一個“和”是限定的兩個的“和”，後一個“和”雖然也是同一個“和”字，可是沒有限定的隨便多少個的“和”。

這裏，同一個“曉”和“和”字在-悟空孫-看來就是一回事了。大家請看-悟空孫-繼續偷換概念：

“高深的課題借助科普的推動以及簡單明了的闡述，必定能在大眾中引起共鳴，紅樓夢何嚐不是呢？作為一部小說，其中有多少引人入勝的故事和鮮活有趣的人物，而紅學為什麽要把一部小說弄得高深莫測，越來越脫離大眾？難道就不能在理論研究的同時結合實際做一些普及推廣，讓更多的中國人熱愛古典文學，甚至對紅學本身產生興趣，從而造就更多的業餘“紅學家”呢？ ”

具體的數學的哥德巴赫猜想一般化成了“高深的課題”，要想對一般的“高深的課題”說出個什麽，僅僅說一個具體的數學的哥德巴赫猜想的徐遲的報告文學的成功是遠遠不夠的，都不用說徐遲的報告文學的成功對一般的“高深的課題”沒有一般性，對別的很多的數學的甚至是數論的“高深的課題”都沒有一般性。

咱希望大家能看到，從徐遲的報告文學在哥德巴赫猜想上的成功都不能說明別的數論問題“借助科普的推動以及簡單明了的闡述，必定能在大眾中引起共鳴”。

那麽，-悟空孫-的“紅樓夢何嚐不是呢？”又是怎麽變出來的呢？

大家看看嗬，從徐遲的報告文學在哥德巴赫猜想上的成功就要到紅學裏複製，-悟空孫-的一個“紅樓夢何嚐不是呢？”超越了多少界限，至少要超越數論吧？還要超越數學吧？還要超越理科吧？從理科到文科再到文學依然需要超越，而且《紅樓夢》還是屬於古典文學，雖然不是特別古，那也是古典文學，因此還要超越到古典文學，嘿嘿。

從個例到一般，從點到麵，甚至超越完全不同的範疇，這些對於不“具備一些理工科的基本素質”的，嘿嘿，“一些”，的那種#￥%&來說簡直是比易如反掌還要容易。

到現在為止，大家看出來-悟空孫-是怎麽把“紅學”跟“哥德巴赫猜想”聯係起來的了嗎？

反正咱是沒有，咱就隻好猜了，好像是因為哥德巴赫猜想的“命題本身十分簡單”，而《紅樓夢》又是一部小說，用-悟空孫-的話就是“作為一部小說，其中有多少引人入勝的故事和鮮活有趣的人物，而紅學為什麽要把一部小說弄得高深莫測，越來越脫離大眾？”

一句話說了兩遍“一部小說”，好像多說幾遍“一部小說”，《紅樓夢》就可以跟哥德巴赫猜想的“命題本身十分簡單”相提並論了，“紅學”跟“哥德巴赫猜想”就聯係起來了似的。

咱前麵說了，“哥德巴赫猜想是超越語言和文化的數學問題”，“超越語言和文化”這部分大家都能看到，其實這裏咱還提到一個超越，咱提到的這個超越在“數學問題”這四個字裏麵！

“數學問題”這四個字裏包含的那個超越就是：超越時間！

語言在變化，文化在變化，社會在變化，生活在變化，時間在變化，“哥德巴赫猜想”是數學，數學研究的對象超越時間和語言和文化和社會，“紅學”研究的《紅樓夢》是有語言、文化、社會、生活和時間烙印的，無論任何人說多少遍“一部小說”也改變不了《紅樓夢》上的那些烙印，因為文學談不上超越任何這些數學所沒有的烙印，即便是科幻文學都帶著時代和社會的烙印。

所以，僅僅從時間的無情的流逝這一點上看，“逝者如斯夫，不舍晝夜”，“紅學”及其研究的《紅樓夢》必然越來越脫離大眾，無論其中有多少引人入勝的故事，它們也將逝去，也不管任何人用“鮮活”來形容那些有趣的人物，他們也是死的，即便是紅學不要把一部小說弄得高深莫測，“紅學”及其研究的《紅樓夢》必然逝去，因為新的文化和文學和藝術將產生。

有生必有死，孔子如果還活著，這個世界上恐怕就沒有大家的立足之地了，事物跟人一樣，小說也不例外，如果以往的東西不死，新的東西就沒有空間了。

咱說的這些是“理科的基本素質”呢？還是“工科的基本素質”？

最後，咱說一點“紅學的基本素質”吧：

《紅樓夢》本身從開始到現在一直都是脫離大眾滴！

因此，本來就不存在什麽《紅樓夢》被紅學弄得越來越脫離大眾這個問題。

按照-悟空孫-自己說的：“我一口氣讀完史迷大作《車軲轆話話紅樓》之後”，他居然問出這樣的問題：“作為一部小說，其中有多少引人入勝的故事和鮮活有趣的人物，而紅學為什麽要把一部小說弄得高深莫測，越來越脫離大眾？”

看來史迷大作《車軲轆話話紅樓》“是站在一個公正理性的角度以事實為依據”給了-悟空孫-《紅樓夢》本身不是脫離大眾滴事實依據！

由此可見史迷大作《車軲轆話話紅樓》在-悟空孫-的“具備一些理工科的基本素質”的用“理工科方法”的腦子裏是多麽的失敗！

-悟空孫-，嗬嗬，請轉達史迷，咱也“是站在一個公正理性的角度以事實為依據”跟他說：《紅樓夢》本身從開始到現在一直都是脫離大眾滴！

而且在中國的四大名著，《三國演義》、《西遊記》、《水滸傳》及《紅樓夢》裏，數《紅樓夢》最脫離大眾滴！