中國與西方、古代和現代戰爭，希特勒、蔣介石和斯大林

 

中國與西方、古代和現代戰爭，希特勒、蔣介石和斯大林

首先鄭重聲明：這個帖子裏說的隻是個人看法而已，不打算影響任何人的看法，更不打算說服任何人！

大家看到咱的這個題目也許會覺得奇怪，前半個題目大家慢慢看就會明白，至少咱希望努力盡量跟大家交流，後半個題目大家一看就應該自然想到這個帖子是說二戰的，至於這三個人名嘛，比他們低的不配跟他們相提並論，比他們高的他們不配。

這幾天看一些網友討論二戰中的一些蘇德戰役，咱對這些幾乎沒有任何知識，如果有那麽一點點也是湊熱鬧旁觀看來的，所以大家可以認為咱對這些一無所知。

可是呢，大家也許說咱你對這些一無所知你還說？

一來因為侃大山嘛，就要揀那大的砍，二來因為咱有咱的方法嘛，咱知道有兩個辦法：

第一個辦法是“瞎子摸象”！

就是嘛，這些個山這麽大，咱在這些個山麵前跟一個瞎子在一頭大象麵前也沒什麽區別，而且如果有區別的話，那也是咱這個瞎子更渺小，這些個大象更龐大。因此，“瞎子摸象”的辦法不可取！

那麽，第二個辦法是什麽呢？

第二個辦法還是“瞎子摸象”！

因為，咱在這個些個山麵前比一個瞎子在一頭大象麵前更無助嘛，所以咱隻能“瞎子摸象”！誰讓咱學識淺薄孤陋寡聞隻知道有兩個辦法呢？

但是，“瞎子摸象”跟“瞎子摸象”有不同，咱這個瞎子摸象的跟這個圖裏的瞎子不同

咱摸象的辦法沒他們仔細，咱就是胡亂摸一通，但是呢，因為咱也是個瞎子，咱也跟那些瞎子一樣：咱們瞎子說實話！

好了，這些是咱們瞎子們的結論：牆，柱子，繩子，等等，還有“一塊大石頭”。

嘿嘿，咱是故意用了引號讓大家看出來那象是“一塊大石頭”的結論是咱胡亂摸一通得到的。

當然了，咱的象是“一塊大石頭”的結論是不對的。

但是，比較起別的瞎子們的，牆，柱子，繩子，等等結論來，咱的“一塊大石頭”是不是最靠譜？

這就是認識論裏深度與廣度的辯證法，人們在認識事物時往往深度和廣度不可兼得，現代物理裏也有“測不準原理”，由於咱是一個平頭老百姓，沒有任何內部情報或信息，所以咱本來就沒有深度，因此咱選擇跟別的瞎子仔細摸象的局部的辦法不同的辦法：胡亂摸一通！

那麽，如何才能達到“胡亂摸一通”的效果呢？

站在遠處看，甚至是越遠越好，舉個例子，遠處看象，雖然是“看”也跟瞎子差不多，看不清嘛。遠處看象的結論是：“一塊大灰石頭”！

畢竟是“看”嘛，看出了“灰”色，瞎子就摸不出色來了。

具體到砍“中國與西方、古代和現代戰爭，希特勒、蔣介石和斯大林”等等等等的這些個山呢，咱的砍法就是隻說大的事情，甚至是無法避免的事情。

咱第一個“胡亂摸一通”的大象是蔣介石和斯大林在二戰中的表現，咱摸的結果是蔣介石比斯大林偉大，無論是在政治上還是在軍事上，因為畢竟政治跟軍事是不可分割的。

咱以為斯大林抗德的水平也就跟老蔣抗日一樣，贏了無非是蘇聯資源遠比民國雄厚。特別是考慮到蘇軍戰鬥力在世界上也是數一數二的，再考慮到當然打仗就是拚資源，以蘇聯的資源對德國，如果按照斯大林的標準，以國軍的戰鬥力和民國的資源對日本，不僅老蔣也不輸斯大林多少，反而是斯大林輸老蔣多了去啦。

如果，蘇軍跟國軍差不多，如果蘇聯跟民國差不多，斯大林早流亡外國組織流亡政府了。

從軍事上看，老蔣和斯大林都是唯武器論者，他們必然都想到“以空間換時間”。順便說一句，隻有非唯武器論者才可能想到別的辦法。可是區別是老蔣“以空間換時間”是沒辦法不得已，而斯大林“以空間換時間”就是他SB的結果了，尤其是作為大國領袖，害人之心也應該有，防人之心更不可無，特別是蘇聯還是個剛剛建國（1917）不久的共產國家，希特勒進攻蘇聯是1941年。

二戰以前和以後的曆史都證明了，俄國跟美英法德對立是主要的聯合隻能是暫時的。共產主義不共產主義，資本主義不資本主義，民主不民主，都沒關係，所以，斯大林斯大林跟希特勒簽了和平條約就基本上沒了防人之心了。我不知道二戰前西方的反共是怎麽回事，按今天看，這些年西方罵斯大林的都是二戰前的事情，所以，很難想象那時沒罵他。當然了，對於我們老百姓來說看不見這些無所謂，但是對於領袖來說看不見這些就是不可饒恕的了。

表麵上看好象隻有老蔣指望美英的幫忙，斯大林跟希特勒簽和平條約的實質也是指望美英的幫忙，斯大林跟老蔣一樣隻會算小賬，他以為跟德國分了波蘭就可以滿足希特勒了，斯大林這個燕雀焉知希特勒這個鴻鵠之誌哉。

斯大林就是求希特勒打英而不打他，而不是靠自己的實力防人，相比之下老蔣是根本沒實力隻能求人。

老蔣和斯大林他倆都是求人，一個是求兩頭求日本求英美結果靠不住，一個是求希特勒結果求來了個閃電戰，所以，斯大林和老蔣是一個水平滴。

但是，考慮到老蔣是實力不濟不得已沒辦法，斯大林的蘇聯可不比德國差多少，因此，考慮到斯大林和老蔣各自手上的資源的話，斯大林不配給老蔣擦鞋。

其實呢，美國在一戰後取代英國的西方老大地位的狼子野心是明擺著的，因為美國人發起並成立的聯合國的前身“國聯”，結果由於過高第估計了自己，老美操之過急了，老美發起的“國聯”（“League of Nations”）被英國人鵲巢鳩占。

所以，德國的崛起就是美國支持的，美國就是要利用希特勒的第三帝國登上西方領袖的地位，一戰後美國一直在破壞凡爾賽條約跟德國貿易，英國逃過去是德國不想得罪美國，二戰開始時美國也沒有停止跟德國的貿易，或者就是美國告訴德國不要追窮寇，所以英國趴不下，而且在亞洲美國也是支持日本侵華滴。

當年德國也是民主，跟希特勒的納粹黨競選的是共產黨，英美法都反對德國共產黨支持納粹黨，希特勒上台跟英美法的國際支持是分不開滴，甚至可以說納粹黨上台是英美法反對德國共產黨支持納粹黨的直接結果

蘇聯不可能沒人提醒他，斯大林跟希特勒打交道表現的毫無政治頭腦。這恐怕才是斯大林自己心虛在蘇聯共產黨內搞各種殘酷迫害的原因。

如果完全沒有政治頭腦隻看軍事，也沒聽說過戰爭是政治的繼續的話，希特勒打蘇聯是不聰明，否則就是大智慧，美國人不應該反對反共，特別是在跟斯大林簽了和平條約的情況下。

更大的圖畫是蘇聯那時是唯一的共產黨國家，所以，在英美法德的眼裏斯大林完全沒有看到他們的反共意識就是一個大SB！

當然了，後來蘇聯人的生命和鮮血給斯大林掙回了麵子，不是斯大林有麵子，而是蘇聯人的犧牲，沒辦法，人民總得有個代表。

為什麽鬼子不配在這裏被提到？

如果希特勒打蘇聯和鬼子打中國有任何勝利的可能性的話，那就是打垮蘇聯人和中國人的意誌，這也是跟德軍在蘇聯的殘酷和鬼子的獸行相對應的。因為，考慮到戰爭初期鬼子有著美國的後勤支持而打的是自1840年鴉片戰爭百年積弱的中國，而德國的對手是一戰的戰勝國英法蘇，所以，談希特勒的時候，鬼子就根本不配上桌麵。

古代和現代戰爭的差別，歸根結底，用一句話概括，那就是：單兵殺傷力的增加。

古代和現代戰爭的差別有很多，比如說從冷兵器到熱兵器，當然還有交通運輸工具、通信技術以及海空軍，等等等等，但是，歸根結底，如果用一句話概括古代和現代戰爭的差別的話，那就是：單兵殺傷力的增加。

“單兵殺傷力的增加”這個現代熱兵器戰爭跟古代冷兵器的區別產生了兩個效果：第一個是“唯武器論”，在中國，他們的代表就是國軍，他們認為《孫子兵法》過時了，共軍中也有嘲笑偉人用《孫子兵法》和《三國演義》打仗的；第二個是現代戰爭使《孫子兵法》和《三國演義》煥發了新的生命。

先說說第一個：“唯武器論”

由於歐洲沒有《孫子兵法》等古代傳統軍事思想和著作，因此，現代熱兵器戰爭給歐洲軍事帶來的就隻有這第一個效果。

唯武器論者的頭腦隻有複雜的兵種和現代化武器裝備，在他們的眼裏“單兵殺傷力的增加”的結果是單兵甚至整個師的戰鬥力的歸一，武器越先進越製約人的思維結果反而變化越小，這就是為什麽國軍喜歡搞“推演”。

簡單的說，唯武器論者認為武器決定一切，歐洲人打仗就是唯武器論，武器裝備就是等於實力，跟下棋一樣，士兵無非是操作武器的機器，一個跟另一個沒區別，一個師跟另一個師也沒區別，隻要裝備一樣，結果就是戰略決定的了。

因為對唯武器論者來說，一個師跟另一個師無非是沙盤上的兩個小旗或兩個方塊兒，隻要“推演”一下便知未來。

其實戰術也很重要，戰略也是戰術支持滴，戰略的成功是建立在戰術成功的基礎上滴，而戰術的成功是建立在戰士成功的基礎上滴，這個咱最後麵再說。

還有網友認為：“國共之間的事情很難討論，涉及太多個人的情感，沒法像討論蘇德戰爭那樣比較客觀。再說到現在大量的檔案還沒有解密。另外蘇德雙方在對方內部都沒有國共那樣有那麽多千絲萬縷的聯係。我老家一個縣就有好多國共著名的人物。都是一個縣的，很多人既是親戚，又是同學的。很難講太多。”

咱以為比較客觀恐怕不好說，隻能說沒法討論，或不知道，或以為不需要討論，甚至故意選擇視而不見人的因素。

繼續用瞎子摸象的比喻，上麵這樣的看問題方法就好比給一些瞎子手術刀，這些瞎子可以深入挖掘。除非你得到全部的所有的一切，否則再大量的檔案解密也沒有用，就更不用說很多東西也未必都被檔案記錄下來了，根本上是戰爭是人的行為，是人就會犯錯誤，也會歪打正著，因為戰爭中的決定往往是在不掌握所有信息的情況之下作出了，也就是說是指揮員的個人判斷，因此還有很大程度的賭博成分。

其實呢，事實是不隻是國共有那麽多千絲萬縷的聯係，蘇德也有很多錯綜複雜的聯係，德國也有共產黨，而且是僅次與納粹的大黨，跟納粹同樣有上台執政德國的機會，隻不過德國共產黨沒有納粹有的國際支持而已。

大家隻要看看今天的各國的所謂民主選舉中的外國勢力的影響，也就可以對一戰戰敗的德國的政治難以避免戰勝國美英法的影響略見一斑了。

再說啦，德國本來就是共產主義的發祥地，列寧和斯大林還有很多蘇聯共產黨領袖也都在德國生活和活動多年，當然啦，蘇德之間的錯綜複雜的聯係應該無法跟國共之間的千絲萬縷的聯係相提並論，但是，蘇德之間的錯綜複雜的聯係至少也是不可以忽略不計滴。

相比之下，蘇德戰場上蘇德之間的聯係和相互之間的了解無論如何也要比抗美援朝戰場中美之間的了解多多了，比如說誌願軍開始居然因為碰到黑人而過於謹慎以至貽誤戰機！

再說說第二個：現代戰爭使《孫子兵法》和《三國演義》煥發了新的生命

與由於歐洲沒有《孫子兵法》等古代傳統軍事思想和著作不同，因此，現代熱兵器戰爭給中國軍事帶來的還有這第二個效果，中國傳統軍事思想和著作有了新的用武之地。

既然說了這些，我就再強調一下，歐洲沒有而中國有《孫子兵法》等古代傳統軍事思想和著作是中國中國與西方在軍事甚至思想方麵的一個極為重要的差別。順便說一句，國軍被現代武器裝備和戰術衝昏了頭腦放棄，或在某種程度上放棄中國古代軍事思想也是導致他們“轉進”台灣的一個重要軍事原因，尤其是在共軍重視中國古代軍事思想的條件下，也就是說共軍不是唯武器論者。

因此，今後，即便是中國的武器裝備可以跟西方不相上下甚至超過西方了，解放軍依然不可以放棄中國傳統軍事思想和著作，因為，否則，中國跟西方在軍事上就沒有什麽差別了，不是都變成中國化了，而是都西方化了，因為解放軍放棄中國傳統軍事思想和著作就等於成為唯武器論者，結果就是一個年輕的西方軍事和中國唯武器論者在中國保衛中國對付成熟的西方軍事和西方唯武器論者在西方。

如果，解放軍放棄中國傳統軍事思想和著作的事情發生了，那麽，解放軍就是一個唯武器論者組成的軍隊了，這時，解放軍在西方軍隊麵前是否有優勢難道不是明顯的嗎？

中國古人打仗最忌諱紙上談兵，可是同時中國古人卻寫下了浩瀚的各種各樣的兵法著作。由於冷兵器作戰中，士兵的戰鬥力就是個人的戰鬥力，因此士兵之間的戰鬥力變化很大，所以，中國古人打的冷兵器仗就跟中國古人寫的兵法之間有巨大的泓溝。

這個冷兵器戰爭跟中國古人寫的兵法之間的巨大的泓溝的存在的原因也很簡單，那就是想到的事情基本上都做不到，比如說包圍、阻擊或埋伏等等，由於冷兵器的殺人效率太低，這些就都很難做到，或者隻有張飛或趙雲才有可能性，而且即便是做到了，也是殺敵一千自死八百。

所以，隻有能夠彌補這個泓溝的將軍才是真正懂得兵法和戰爭的將軍，否則就是紙上談兵。

但是，現代的熱兵器戰爭中，中國古人寫的兵法與冷兵器戰爭之間的巨大的泓溝就幾乎消失了。

這個熱兵器戰爭跟中國古人寫的兵法之間的巨大的泓溝的幾乎消失的原因也很簡單，那就是想到的事情基本上都做得到，比如說包圍、阻擊或埋伏等等，由於熱兵器的殺人效率太高，這些就都不難做到，不需要張飛或趙雲，幾挺機槍一擺就差不多了，也不是殺敵一千自死八百，還可能是殺敵一千自己零傷亡哪。

其實，這一點唯武器論者也是看到了，隻不過唯武器論者走得太遠了一點，當然了，如果戰爭的雙方都是唯武器論者，比如說是蘇德，那就是一個張三一個李四半斤八兩旗鼓相當，沙盤上“推演”一下也就知了，雙方的武器裝備和人力物力都在那裏擺著呢，說好聽的叫“實力”，隻要希特勒的“閃電戰”和德軍的殘酷沒有能夠打垮蘇聯人的戰爭意誌，最後結果是沒有懸念的，所以，德軍的高速進軍也是為了在精神上打垮蘇聯人而設計的，“成也蕭何，敗也蕭何。”

不能不說幾句共軍，二戰抗日是基本上沒有從老蔣那裏得到什麽後勤，還是內線敵後作戰，在那種情況下生存下來就是勝利，所以，不應該要求八路軍有什麽大規模的正規化的軍事行動，沒有後勤條件嘛，這也是“百團大戰”見仁見智的原因。

但是，後來的三年解放戰爭，本來是沙盤上“推演”一下也就知道了的三個月搞定共軍的，這不僅是國軍“推演”出來的，也是美軍“推演”出來的，因為那時的國軍的美式裝備比鬼子的都要先進很多，而且國軍的美式裝備的整編師（好象記得）是共軍的一倍！共軍呢，連鬼子的裝備都沒有！特別是，老蔣還用蒙古和東北的利益搞定了斯大林！

沙盤上“推演”一下吧，三個月搞定共軍恐怕都是非常保守的估計哪！

說到這實在是感覺太黑暗了太愚蠢了，那麽，咱就讓太陽的光芒和偉人的智慧來照耀一下吧！

由於美國對國軍的支持，由於美國對中國已經視如囊中之物，因為後來美國人問了那個著名的問題：“誰丟了中國？”

由於以上原因，共軍打敗國軍的方法是有限製的，而且不僅是有限製的，還是唯一的，因為不可以給美國以追加對國軍援助的機會，也就是說必須保證美國對老蔣的支持是一次性投資，更不可以給美軍以直接參戰的機會。

所以，共軍打敗國軍的唯一的方法就隻有是：一瞬間的否極泰來！

因此，放棄延安，然後似乎是過早的開始由防守轉為進攻打到“蔣管區”，等等等等，都是為了不給美國任何調整的時間和機會，也就是說共軍打敗國軍的過程不可以是一個漸變的過程，必須是一旦真相大白就已經是無可挽回了。

同樣的，如果沙盤上“推演”抗美援朝的話，那也是賣克阿色印馬鴨綠江。

沒辦法，曆史沒有給偉人一個指揮大規模機械化戰爭的機會，咱的想象力也非常有限。

就寫這些吧！

最後，咱在這裏給大家咱的一個老帖子《從士兵角度說說野蠻戰勝文明 》看看，這裏，咱給大家抄幾段裏麵的話：

我為什麽選擇士兵角度說？

1，我選擇士兵角度的原因之一是因為我是個老百姓，雖然我也沒當過兵，但是我更沒當過將領，因此我以為我選擇士兵角度是比較有意思的，至少還是要比很多人選擇戰略和戰術角度有意思一些，也就是將領角度說要有意思一些。

2，因為這類例子很多，事實是每一個例子都養了一批專家。這方麵的研究和文章甚至專著就是數不勝數而無法盡覽了，人的一生的時間有限嘛，也就是說皓首也窮不了這些經。我自己就是連這些經的九牛一毛也沒有摸到，根據我自己的孤陋寡聞，我以為這些經都有一個共同點，或者叫都有一個共同的缺陷，那就是它們都基本上是討論將領和戰略戰術而幾乎不說士兵的。這是我選擇士兵角度的第二個原因。

3，《孫子兵法》第一篇【始計】中孫子曰：主孰有道？將孰有能？天地孰得？法令孰行？兵眾孰強？士卒孰練？賞罰孰明？吾以此知勝負矣。

這是我選擇士兵角度的第三個原因。孫子列了七條他以為知勝負的條件，無非是“天時、地利、人和”，其中屬於“人和”的占六條，而這六條裏基本上是“主”“將”跟“兵眾”“士卒”各占一半。

4，戰略和戰術角度在冷兵器戰爭中不如在熱兵器戰爭中更重要，或者說士兵的戰鬥力在冷兵器戰爭中比在熱兵器戰爭中更決定戰爭的勝負。舉個例子，我關公戰秦瓊一下，比如說熱兵器戰爭中給一個最普通的熱兵器，比如說一把槍，任何一個士兵都可以看住“人中呂布”，甚至於給小兵張嘎一把手槍就可以看住“人中呂布”了；而在冷兵器戰爭中呢，要看住“人中呂布”就沒那麽簡單了，反正給一個士兵一個最普通的冷兵器肯定是不夠的，反正是給小兵張嘎什麽冷兵器都是看不住“人中呂布”的。再舉個例子，冷兵器戰爭中包圍或封鎖都要比熱兵器戰爭困難得多，因為冷兵器戰爭中的“中刀”、“中劍”和“中箭”跟熱兵器戰爭中的“中槍”是完全不同的，所以冷兵器戰爭中即便是戰略和戰術非常正確也是隻要交手就有人們常說的“殺敵一千，自死八百”，不如在熱兵器戰爭中殺敵殺的舒服，以至於老美居然還要“零傷亡”。這是我選擇士兵角度的第四個原因。

5，戰略戰術的正確性是跟士兵直接相關的。舉個例子，比如說“背水一戰”和“破釜沉舟”對不同的士兵就會有完全不同的結果，對於榮譽勝於生命的士兵就會“置之死地而後生”，對於“珍惜生命”的士兵就會投降。再舉個例子，比如說董存瑞，那是督戰隊逼也逼不出來的，如果有董存瑞，那個戰略戰術就是正確的，不然的話就是錯誤的。解放軍曆史中這樣的例子很多，很多英雄為了勝利犧牲了他們的生命，有了他們，那個戰略戰術就是正確的，不然的話就是錯誤的。

6，我選擇士兵角度的第六個原因是士兵在戰爭中的地位和重要性往往被人們大大的低估了。

大家如果有時間浪費就點擊《從士兵角度說說野蠻戰勝文明 》咱的一個老帖子看看吧。