任何人說的話都是為他生活的時代的現實說的

任何人說的話都是為他生活的時代的現實說的，比如說所有曆史都是現代史 

魯迅也不例外，他說的是他生活的時代的中國人。

所以，不要把魯迅說的話作為與時間和空間還有當時當地的人無關的，超越天時地利人和的什麽真理，因為如果那樣看待任何人說的話就都錯了，除非是自然科學或數學。其實，自然科學或數學都不能超越時間而被後人修正。

我隻說說你下麵這幾段話：

“由此可以推斷：“造反有理”一定是魯迅推崇的了。

且慢，魯迅是1936年去世的，他見識過的造反多了，比如說他對於辛亥革命的態度，他對孫中山的態度。辛亥革命10周年的時候，他發表小說《阿Q正傳》，歎息革命能趕走滿清皇帝，卻不能驅走民族的“奴性”。

其實，魯迅認為不能驅走的，應該是民族的“惰性”，而不應該稱為“奴性”。

魯迅是主張崇拜的，我是不主張崇拜的。”

我以為你用詞帶感情，有些情緒化，因此給我的感覺是你自己在說你自己的感覺，跟魯迅有關係，是你感覺裏的魯迅，卻恐怕不是真實的魯迅。比如：

你說“由此可以推斷：“造反有理”一定是魯迅推崇的了。”

“推崇”比較帶感情，有些情緒化，自“讚成”或“宣揚”要少一些情緒化。

還有你說“且慢，魯迅是1936年去世的，他見識過的造反多了，比如說他對於辛亥革命的態度，他對孫中山的態度。辛亥革命10周年的時候，他發表小說《阿Q正傳》，歎息革命能趕走滿清皇帝，卻不能驅走民族的“奴性”。”

我不記得魯迅的原話，如果是就事論事的描述事實的話，應該是“辛亥革命趕走了滿清皇帝，卻沒有驅走民族的“奴性””，因為事實是辛亥革命趕走了滿清皇帝，事實是辛亥革命沒有驅走民族的“奴性”。

當然，事實也是革命能趕走滿清皇帝。

但是，是不是革命卻不能驅走民族的“奴性”呢？

應該說這隻是個結論，不是陳述事實，因為事實是“沒有”，明擺在那裏，而“不能”是需要論證的。

我還真是不知道魯迅有這個結論。我也懷疑你能不能論證這一點。如果我們這樣說話就沒法討論事情了，因為光是把事情是什麽搞清楚就已經累得夠嗆了。

你接著說“其實，魯迅認為不能驅走的，應該是民族的“惰性”，而不應該稱為“奴性”。”

是“魯迅認為不能驅走”呢？還是“魯迅認為沒有驅走”呢？

前者是下結論，後者是陳述事實，有本質不同。

你接著說“魯迅是主張崇拜的，我是不主張崇拜的。”

我不知道這裏的“崇拜”是怎麽來的，是不是前麵“推崇”演變過來的呢？

那麽，你知道魯迅主張崇拜的是“什麽”呢？還是什麽都崇拜？

還是你給魯迅代筆的？