這不叫比喻吧？因為說的還是可靠性，隻不過是從核武器到皮卡類比一下

 

其實真要是比較核武器跟車的可靠性，而且是30年後，幾乎可以肯定核武器應該比車可靠性高。

現在的設計核武器跟車都用電池，可是核武器的需要的電很可能是一節幹電池就夠了，但是發動車一節幹電池肯定不夠。

雖然核燃料有半衰期，但是對核武器用的來說30年是小意思，具體數字我記不得了。

也許核武器裏還有其它零件有老化的問題，但是應該比車裏的少，車裏各種塑料橡膠零件很多，比如說車的輪胎放30年也許還能走，但是既然說pickup，輪胎30年後還能載多少重就不好說了。

因此，拿核武器類比pickup車必須像設計的那樣好使，必須一點毛病都沒有不是一個好類比，畢竟核武器是一次性使用，而且零件的質量要求恐怕還要比車高。

應該拿核武器的可靠性類比pickup車30年後的第一次啟動要更準確一點，因為核武器的各種電子零件隻需要正常工作這一次，所以都不需要類比pickup車真正工作的那部分，因為跟車真正工作的那部分的運轉幾乎完全是人為設計的不同，核武器真正工作的那部分是材料自身的化學和物理性能，不是人為設計的性能，而是自然的該幹啥就幹啥，那裏人為的因素是有限的隻是幾何形狀和把他們排列好。

當然了，如果按照30年後pickup車必須像設計的那樣好使，必須一點毛病都沒有那樣的標準要求核武器的話，在核武器這裏不僅很容易，而且應該是毫無問題和萬無一失的。