莊子惠子觀魚，故事新解

我這篇隻是猜測性新解，但是，我的猜測也不是亂猜，而是有一些經曆、接觸過一些超能力的人而自然得到的推論。故事中的事兒，有高人能做到，我是絕對相信的，就有人能做一棵小草，朝陽晨曦中掛著露珠，讓微風拂麵，感受那份清涼。至於曆史人物莊子的真實水平，我就是猜測了，當然，也寧可相信莊子他知道自己在說啥。所以，下麵開始：

====================

這個對話裏，是分好幾個層次的，差別在能力，而不是邏輯辯論等初中內容。但人們（地球人）都以為隻是邏輯上的辯論。

1.  子非魚，安知魚之樂。是惠子先拿自己的能力來類比莊子。這個也是正常，這就是地球人根深蒂固的假設：“我和你是不同的，但又是同類的。”然後就是認定，我不能，所以你也不能。人心隔肚皮，別人怎能說得清。

2. 莊子的反問，你又不是我，你怎麽知道我不知道。其實不是邏輯上的反問，好像隻是為了駁倒惠子。就像現在的大專辯論一樣，以駁倒別人為有能力。

莊子的意思可以是另一個角度，就是說：“哥們啊，你不要拿你的能力來衡量我，你怎麽知道我就不能知道呢？”，表示我就是知道。這，才配得上他道家祖師的名號。

3. 然後惠子繼續不開悟，又回到自己的邏輯類比上，”我“不是你所以“我”不知道你，因此，“你”不是魚，所以，你也不知道魚。這隻是進一步明確一下說明：自己用的方法的是邏輯類比法。類比，就是“把自己和莊子假設成同類”，然後再繼續推論。這一段還表現出惠子在莊子麵前不太自信，莊子一反問，惠子就像見老師一樣，趕快再把自己的思路、邏輯更詳細地表述一下，以為莊子不懂他的邏輯。最後還加了個“全矣！”，心裏嘀咕，我沒漏啥吧。：）

4. 莊子對哥們比較客氣（好容易有一個多少能說幾句的，客氣也是正常）。加了個請字，說還是回到原題吧，你問我“安知魚樂”，就是你聽說我知道這件事兒，然後才問我，你也不用類比了（沒直接說咱倆不是一類的），我也不是跟你辯論，我就回答你吧，我在橋上知道的。

這就涉及到莊子的超能力，也就是感同身受的能力，進一步，不是邏輯的邏輯，一即是多，多即是一，不一不異，我是魚，還是不是魚，我和魚是一是多？再延展到基督教，上帝全知全能全在，上帝不是魚，能不能知道魚之樂？你以為上帝不知道嗎？

所以，惠子以自己的能力襯度莊子，邏輯上看著很完整，還加了個“全矣（心裏嘀咕，全不全？全了吧？）”，實際上還是漏了對大前提的認識。都以為人人平等，你哥們我也是天天見，誰不知道誰啊，我不行當然你也不行了。

5. 然後惠子也沒繼續問，也沒說莊兄你這麽牛了，怎麽修的，我也跟著你修道吧。可能他最後還是沒明白莊子到底在說啥，還在琢磨自己的邏輯全不全呢。

人的思維所能達到的，都是自己經曆過的，沒有經曆的事情和境界，你再想，也想不明白。必須修到，才能明白。莊子不可思議也。不可思議是什麽意思？修道者的境界，不可以單憑思考來議論，故曰：不可思議。

=======

莊子與惠子遊於濠梁之上。莊子曰：“鰷魚出遊從容，是魚之樂也。”惠子曰：“子非魚，安知魚之樂？”莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非魚也，子之不知魚之樂，全矣！”莊子曰：“請循其本。子曰‘汝安知魚樂’雲者，既已知吾知之而問我，我知之濠上也。”

 

注釋

1. 濠[háo]梁：濠水上的橋。濠，水名，在今安徽鳳陽。

2. 鰷[tiáo]魚：同“鰷”，白鰷魚，一種白色小魚。

3. 從容：悠閑自得。

4. 是：這。

5. 固不知子矣：固，固然。

6. 子固非魚也：固，本來。

7. 全：完全，完備（是這樣）。

8. 循其本：追溯話題本源。循，追溯。其，話題。本，本源。

9. 子曰‘汝安知魚樂’雲者：你說“你哪知道魚的快樂”的話。

10. 安：疑問代詞。怎麽，哪裏。

11.之：助詞，用於主謂之間，取消句子獨立性，不譯。

12.梁：橋。

13.既：已經。

14.已：已經。

15.安：怎麽（前者） 哪裏（後者）。 [1]

 

譯文

 

莊子和惠子一起在濠水的橋上遊玩。莊子說：“鰷魚在濠水中遊得多麽悠閑自得，這是魚的快樂啊。”惠子說：“你不是魚，怎麽知道魚的快樂？”莊子說：“你不是我，（你）怎麽知道我不知道魚的快樂？”惠子說：“我不是你，固然 [2]不知道你（是否知道魚的快樂）；你本來就不是魚，你不知道魚的快樂，這是可以完全確定的。”莊子說：“請追溯話題本源。你說‘你哪裏知道魚快樂’的話，你已經知道我知道魚快樂而問我。我是在濠水的橋上知道的。”

========

 

• 莊子惠子觀魚，故事新解 - freemanli01 - ♂   (13820 bytes) (1324 reads) 03/19/2024  22:02:58 (4)

• 放一個新解，跟性空網友和而不同一下。。。：） - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (5 reads) 03/19/2024  22:05:56

• 好個新解 - lovecat08 - ♀   (0 bytes) (2 reads) 03/20/2024  04:54:23

• 早安 - lovecat08 - ♀   (0 bytes) (0 reads) 03/20/2024  04:54:36

• 嗬嗬，不能上來就假設莊子胡吹亂侃，是不是 ：）。。。 - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (0 reads) 03/20/2024  07:47:03

• 樓主寫的不錯。覺得第一句也要看：“鰷魚出遊從容，是魚之樂也。” 莊子看見魚兒出遊的形態，知道了魚之樂。惠子 - Shubin - ♂   (717 bytes) (26 reads) 03/20/2024  11:21:23 (1)

• 也許，這三個事兒是同時的，不是層層通過想象推理而得的“1.鰷魚出遊，2. 從容，3.樂”。 - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (1 reads) 03/20/2024  12:43:03

• 應該說，這裏惠子用了“我不是你，我不知道你”，然後推論說，同理：你不是魚，所以你也不知道魚。邏輯上說，他也沒錯，即：不同 - freemanli01 - ♂   (590 bytes) (10 reads) 03/20/2024  13:08:39

• 莊子曰：“子非我，安知我不知魚之樂？”， 這句話看上去是按惠子的邏輯來推理，但有指出惠子前麵的話邏輯上有問題， - Shubin - ♂   (522 bytes) (8 reads) 03/20/2024  14:38:55

• 覺得我們老祖宗喜歡鬼辯術：）邏輯不嚴密。您的文章卻是邏輯很好。 - 西東人8 - ♂  (0 bytes) (2 reads) 03/20/2024  12:18:12

• 感覺這個故事裏有兩個地方，第一個就是那個“安”字，本來有兩個意思，一個是“你怎麽知道的？”，第二是“你怎麽可能知道？”相 - freemanli01 - ♂   (475 bytes) (8 reads) 03/20/2024  12:47:26

• 您舉的就是鬼辯術的例子。鬼辯的特點是讓人看起來 似是而非。同時期的蘇格拉底發展出了分析與邏輯的能力。鬼辯術在討論問題時， - 西東人8 - ♂  (171 bytes) (16 reads) 03/20/2024  13:03:39

• 感覺很多詭辯不在於邏輯本身，而在於心理視力不夠，即辨別力的問題。如果按佛道修行人的看法，大部人的心理視力都處於色弱階段， - freemanli01 - ♂   (647 bytes) (2 reads) 03/20/2024  13:18:36

• 莊子贏在無法證偽。 - 邵豐慧 - ♀   (0 bytes) (1 reads) 03/20/2024  12:36:05

• 證偽是現代科學的思路，如果認真想，其實是狹隘的。莊子、證實，給人指出了一種可能性，即：如果人願意，可以自己證實。才是更有 - freemanli01 - ♂   (93 bytes) (9 reads) 03/20/2024  12:39:43

• 我這可不是隨口說的，是多年深思熟慮的結論。即現代科學家有一個根深蒂固的，跟惠子一樣的假設：我們不能知道實相，隻能如柏拉圖 - freemanli01 - ♂   (513 bytes) (13 reads) 03/20/2024  12:50:52

• 讚。但他們不是在詭辯，而是在證明邏輯在最基本問題上失效。。 - 東風再起 - ♂   (0 bytes) (1 reads) 03/20/2024  15:39:14

• 感覺惠子在辯論，但也不是在詭辯；而莊子就不是在辯，而是在陳述一個自己知道的事實。不是邏輯不對，而是邏輯主語可能會變化，就 - freemanli01 - ♂   (517 bytes) (1 reads) 03/20/2024  17:02:06