關於“讓人說話”的問題，人們應該反問“誰？什麽資格不讓別人說話？老天給人說話的權利，誰要不讓人說話，他是不是僭越了？”

哪些人或政府要是說“我們給人說話的權利”，那他就是騙子。因為這個權利不是“他”能給的，而是人本來就有的，是天給的。隻是有些神奇的地方，人們習慣了，不知道騙子是騙子。

就像我們本來就有錢，一個人先把你的錢偷過去，然後拿出一小部分來給你，還說：來來來，“我”給你錢，你好好幹活。

這個人就不僅僅是騙子，還是強盜。

正確的做法是：我們承認大家都有這天賦的言論自由。在成立政府時互相保證，即使成立政府後，也不侵犯這個天賦的權利。

《美利堅合眾國憲法》第一修正案（英語：First Amendment to the United States Constitution）簡稱“第一修正案”（Amendment I），條款原文

• Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances.
• 譯文：國會不得製定有關下列事項的法律：確立一種宗教或禁止信教自由，剝奪言論自由或出版自由，或剝奪人民和平集會及向政府要求伸冤的權利。

就是說，憲法無權給予人們這些自由，因為這些權利是天賦人權，是天生的。不是人所可以給予的。憲法隻能保證我們無權剝奪人們的這些自由（信仰自由，言論自由，出版自由，集會自由，請願自由）。

• 關於“讓人說話”的問題，人們應該反問“誰？什麽資格不讓別人說話？老天給人說話的權利，誰要不讓人說話，他是不是僭越了？” - freemanli01 - ♂   (1854 bytes) (1512 reads) 12/12/2023  21:05:29 (1)

• 說誰啊？？？ - 老鍵 - ♂   (0 bytes) (2 reads) 12/12/2023  23:51:59

• 哪些人或政府要是說“我們給人說話的權利”，那他就是騙子。因為這個權利不是“他”能給的，而是人本來就有的，是天給的。隻是 - freemanli01 - ♂   (511 bytes) (10 reads) 12/13/2023  07:23:17

• 例子是資本主義 - 波粒子3 - ♂  (0 bytes) (3 reads) 12/13/2023  09:44:51

• 反正不是美國。美國的憲法第一修正案寫的非常嚴謹、誠懇的，請看 - freemanli01 - ♂   (3491 bytes) (10 reads) 12/13/2023  12:05:22

• 憲法無權給予人們這些自由？理解力有問題 - 波粒子3 - ♂  (0 bytes) (2 reads) 12/13/2023  13:07:26

• 憲法隻是保證人本來就有的權利和自由，而不是說“你沒有，我給你” - freemanli01 - ♂   (3075 bytes) (1 reads) 12/13/2023  15:41:33

• 這是獨立宣言，不是你先前說的憲法 - 波粒子3 - ♂  (0 bytes) (1 reads) 12/13/2023  16:10:28

• 美國人曆來是把獨立宣言的精神和憲法的精神當成同一個精神基礎的。具體的其實你體會一下第一修正案的用詞就可以知道 - freemanli01 - ♂   (171 bytes) (2 reads) 12/13/2023  17:32:14

• 老天給人說話的權利? 老天是誰？他（她？）的權利從哪兒來？又如何能給誰？ - xhs -   (0 bytes) (6 reads) 12/13/2023  14:20:43

• 如果不喜歡老天，也可以說是公理。因為我不會說你說話的權利是我給的。當然我也不會說“我說話的權利是你給的”，那隻能是天生的 - freemanli01 - ♂   (3176 bytes) (4 reads) 12/13/2023  15:45:40

• 公理需要所有人認同，如果很大一部分人實際上在心裏不認同，就不能稱為公理， - xhs -   (179 bytes) (4 reads) 12/13/2023  17:34:48

• 涉及到的問題是，看到“是這樣的”，和認為“這是對或錯的”不同，混亂、落後社會也知道一些”基本公理“，隻是他們不遵守。 - freemanli01 - ♂   (1239 bytes) (1 reads) 12/13/2023  19:47:20

有些人心裏也是知道那些公理的，隻是他們不遵守而已。“公理”不同於“眾人一時的說法”一個人可能在自己強勢的時候對別人做了某些事兒，他覺得很得意；但是一旦別人對他做同樣的事兒，他心裏就產生憤怒，這是因為他內心深處知道“對方沒有理由這麽對待他”。

比如一個人可能在自己強勢時說，老子就要這麽對待你；但他一旦遇見更強大的對手時，就會說“不能誰拳頭大，誰就說了算”。其實他心裏知道不能靠武力，隻是他被自己的習慣控製了、野蠻慣了。不能調節自己的習性。不能說他不知道公理。

做事兒要公平，就是一個公理。。。

不過發現公理也是需要人們平心靜氣，嚴密使用邏輯才能達到的，類似幾何公理，不是一拍腦袋，幾分鍾就發現的，也是個專業，然後大家學習後，才知道原來如此。而一個國家，在發現公理後，還需要準備調節習慣，使之符合公理，才能和諧進步。

 

• 老天給人說話的權利? 老天是誰？他（她？）的權利從哪兒來？又如何能給誰？ - xhs -   (0 bytes) (6 reads) 12/13/2023  14:20:43

• 如果不喜歡老天，也可以說是公理。因為我不會說你說話的權利是我給的。當然我也不會說“我說話的權利是你給的”，那隻能是天生的 - freemanli01 - ♂   (3176 bytes) (5 reads) 12/13/2023  15:45:40

• 公理需要所有人認同，如果很大一部分人實際上在心裏不認同，就不能稱為公理， - xhs -   (179 bytes) (5 reads) 12/13/2023  17:34:48

• “公理”不同於“眾人一時的說法”。混亂、落後社會裏，人們也知道一些”基本公理“，隻是他們不遵守，他們是自己心理習慣的奴隸 - freemanli01 - ♂   (1384 bytes) (10 reads) 12/13/2023  19:47:20

• 公理代替不了擬人化的“老天”。 - xhs -   (269 bytes) (3 reads) 12/13/2023  22:19:24

• 我認為你有錢，支持你的錢不被別人搶奪，不表示我給了你錢。那錢本來就是你的。。。反之，我的錢也不是你給的 - freemanli01 - ♂   (0 bytes) (2 reads) 12/13/2023  22:52:01

• 如果你支持我的錢不被別人搶奪，而且，你的支持是決定性的，那就等同於你給了我擁有錢的權利，因為別人在試圖剝奪我這個權利 - xhs -   (183 bytes) (5 reads) 12/14/2023  01:02:54

我擁有財富的權利不是天生就有的，這個權利取決於我對自己的權利的爭取，和支持我的你的力量大於要剝奪我的權利的人的力量。

• 這裏是中文把權利（Right）和權力（Power）不分造成的，按說Right如果翻譯成別的，論證時候更容易去除異議，因為 - freemanli01 - ♂   (326 bytes) (0 reads) 12/14/2023  06:08:14

兩個詞（權利 vs 權力）聽起來一樣，人們潛意識在念這些論述時會混淆而跳躍。。。

我想想有無可能找一個新詞來替代“權利”，讓人把它和“權力”分開。。。讓人不至於認為有“權力”就等於有“權利”