2012 (72)
2013 (74)
2014 (70)
2015 (55)
2016 (64)
2018 (67)
2019 (63)
帖子的題目是不是有Oxymoron的嫌疑？是問號的題目，下麵就捋一捋。
這是一類本老漢不常說的題目，屬“理論問題”。
美國的政治，有派別之分，主要是兩派，“保守派”（Conservative）與“進步派”（Progressive）。
當然，兩派的名稱有其它叫法。各自的人員、理念、社會與地理的代表率也是時間的函數，不是一個簡單的“右派”和“左派”能概括的。但是，“理論”基點還是存在，“保守派”更注重“社會運行的穩定”，“別亂動”；“進步派”則更注重化解“以往至現實的不公”，“一靜不如一動”。
簡單界定至此。
然後有來自大陸的華人，參與美國政治。參與呢，有加入“保守派”的參與，有加入“進步派”的參與。
都好。參與，最重要。
“來自大陸的華人”，在參與美國政治之前有共同點，“來自大陸”。
從“來自大陸”到“參與美國”是個過程，大多數“來自大陸”----起碼是本老漢這一代在二十年前或更早“來自大陸”的華人----是衝著美國的“美好生活”來的，包括：“美好教育”，“美好科學”，“美好財富”。來前，就設計好要參與美國的各種政治，包括“保守派”式的參與或是“進步派”式的參與，是少數，而且是極小的少數。在大多數“來自大陸”的華人享用了美國的“美好教育”，“美好科學”，“美好財富”之後，參與美國政治是必然的。政治是生活的一部分，不在話下。
參與，是個轉化過程，從在大陸的政治“浸泡”到采納美國的任何“政治理念”，都需一個轉化過程，因為在大陸的政治“浸泡”是“非美國”的並且濃烈。
這個在大陸的“非美國”並且濃烈的政治，主要調料是“磕頭政治”。強調權威，強調領袖，強調服從，強調“放棄自己的權利而協助權力辦大事兒”。這個“磕頭政治”與美國的政治係統與文化，無論是“傳統派”還是“進步派”都是格格不的（順便說一句，美國最早的政治，就是在反對給英皇“下跪”這個當時“傳統政治”的過程中而發生的）。
“化出”那個大陸版“磕頭調料”濃烈的政治浸泡，再化入美國政治，無論是化入“保守派”或是化入“進步派”，都是進步。再說一遍，參與，最重要。但是，這個“化出”再“化入”的過程，是一個非保守的進步過程。也就是說，在你從大陸的“磕頭政治”中“化出”而“化入”美國的“保守派”或“進步派”政治時，你在經曆一個“進步派”的過程。
不存在一個“自古以來”就是“保守派”的問題，隻要有從大陸的政治浸泡中脫出，一定有過一個“進步派”過程。
當然，從在大陸到至今在美一直是“保守派”也有可能，那就是對“磕頭調料”一直喜好的個體。從未離開“權威、領袖、服從”，認同“放棄自己的權利而協助權力辦大事兒”。這包括此刻離岸的太祖愛好者與此刻離岸的習博士同學愛好者，但並不局限於這兩個愛好者群體。這是題外話了。
回到題目，來自中國大陸的“美國保守派”，這不是一個 Oxymoron 問題。你可以來自中國大陸而是一個正常的“美國保守派”。而在成為“美國保守派”的過程中，你一定經曆過一個“進步派”的行為過程。
後注：“理論問題”，乏味。偶爾為之。想起這個題目，是城中一位好友介紹的一個“西班牙故事”引起的：在這家西班牙酒吧，中國老板讓獨裁者佛朗哥“還魂” - 紐約時報中文網 (nytimes.com)
這是“不局限於這兩個愛好者群體”的一例，不過發生在西班牙。
哈耶克自己是否承認是不是保守派有什麽關係呢？重要的是他對左派立場的深刻批判，左派連辯駁的勇氣都沒有。
要問保守派經典名著， 那可是隨口就能說出一串， 比如哈耶克的《通往奴役之路》， 弗裏德曼的《自由選擇》， 安蘭德的《資本主義，一個不為人知的理想》， Block的《Defending the Undefendable》。
Rush Limbaugh 反複說過， 盡管左派“知識分子”居多， 但左派沒有 intellectual basis。 根本無法把自己的立場用講理的方式寫明白。