正文
作者文章開始似乎說了些有理的話，然最後的結論確突然得出了個莫名其妙的結論：大陸應該象台灣那樣做。
我現在就先從結論開始反駁，作者的改革是要“民主，均富”。那我們就先來看看台灣符合哪條？
首先來談民主。台灣的民主連台灣自己人都說是“假民主”，其所謂的民主造成政黨惡鬥，族群撕裂，亂象叢生，弊案連連。看看李光耀是如何評價台灣的民主：
台灣政局目前陷入一片混亂，顯示它不能單靠選舉來推動民主化，還需要法製和正直的領導人，“台灣所展示的民主化，不是一個良好的範例”。他還指出，美國人過去讚揚台灣民主化取得進展，但他們現在看到它處於很尷尬的局麵，“這也證明美國人過去的觀點是錯誤的”。
台灣的民主起到了什麽作用？貪汙少了？人民的意誌得到了伸張？民主不是用來做樣子的？用來做樣子的叫演戲。 現在再來談談台灣的均富。作者推崇蔣經國，那請問他把蔣介石從中國大陸搬來的金條，美鈔都分發給台灣人民？均富不從自己做起，有何可讚？再看看台灣的現狀，看看陳光標在台灣施舍的情景，台灣那叫均富了？台灣靠著從全大陸搜刮來的民脂民膏，來發展一個小小的台灣省，結果如何？看看台灣現在的經濟，不言而喻了。
台灣靠全大陸的金錢，實行所謂的“民主”而經濟每況愈下，社會日益動蕩，作者居然不顧事實的讓大陸效法台灣，真是胡說八道。
分析完作者的結論，再來分析作者似乎“有理”的論據。
作者首先全盤否定了毛，認為是烏托邦。事實並非如此。毛的時代，有其時代的任務：要立國，要醫治百年的戰爭創傷，要突破帝國主義對中國的政治，經濟，軍事的封鎖。中國不是帝國主義，靠掠奪其他國家的財富來完成原始資本的積累。中國隻能靠自己的辛勤勞動，頂著周圍的敵視環境，來一步步的發展經濟。這就好比，一個窮人和一個富人同時開始做生意，哪個會最先賺到最多的錢？毛的時代是一窮二白的時代，連造螺絲釘都要學習的時代，連上海在建國的時候都會發生饑荒的時代。毛完成了曆史賦予他的使命。雖然這之中犯了錯誤，但不能就此全盤否定。毛的錯誤在於把反腐敗放到了發展經濟的前麵，過分的強調了反腐敗。
鄧吸取了毛的教訓，以發展經濟建設為中心，雖然也強調發展經濟和精神文明要一起抓。但迫於當時的形勢，隻能先發展經濟建設，其結果是毛的擔憂成為了現實，隨著經濟的發展，精神文明建設的落後，貪汙腐敗也日益嚴重。但總的來說鄧也完成了他的曆史使命，使中國經濟 騰飛了。
作者認為中國現在是獨裁的資本主義。非也。 固然中國現在的許多企業已經私有化，但大礦山，銀行，土地，重要的大企業都是國有或國控。毛的時代認為社會主義就是一切公有，這是錯誤的認識，導致經濟上走了彎路。因為這樣的經濟，滅殺了經濟發展的最基本的活力。人是為了生活的更好才有動力去發展經濟。如果幹好幹壞一個樣，那經濟發展當然沒有了動力。而資本主義的一切皆私有，也是一個誤區。因為人的貪婪，會不顧大局利益，而謀求個人利益最大化。
現在的中國模式是小的地方私有化，宏觀經濟社會主義化，我認為是一條比較好的模式。既保持了經濟發展的最基本的活力，又在宏觀上抑製了那些因為個人貪婪而犧牲大局利益的情況發生。
中國現在要做的是民主和均富，但絕不是作者所說的西方式的“民主”和“均富”。不是多黨製就是民主，一黨製就是獨裁。西方的民主一樣對”媒體“進行了控製，這又是作者視而不見的地方。至於西方國家的均富是什麽，不用我說了吧，美債，歐債的危機，華爾街的抗議活動等等，作者大概都沒有聽說過。
中國現在的民主是要在現在的基礎上去找到一個平衡點。例如媒體多少的開放程度合適。而均富是要在鼓勵合法致富的基礎上，創造更多的致富道路讓廣大人民群眾致富。這兩個任務都是要在不斷摸索中逐步完善，但大的框架已定。
我現在就先從結論開始反駁，作者的改革是要“民主，均富”。那我們就先來看看台灣符合哪條？
首先來談民主。台灣的民主連台灣自己人都說是“假民主”，其所謂的民主造成政黨惡鬥，族群撕裂，亂象叢生，弊案連連。看看李光耀是如何評價台灣的民主：
台灣政局目前陷入一片混亂，顯示它不能單靠選舉來推動民主化，還需要法製和正直的領導人，“台灣所展示的民主化，不是一個良好的範例”。他還指出，美國人過去讚揚台灣民主化取得進展，但他們現在看到它處於很尷尬的局麵，“這也證明美國人過去的觀點是錯誤的”。
台灣的民主起到了什麽作用？貪汙少了？人民的意誌得到了伸張？民主不是用來做樣子的？用來做樣子的叫演戲。 現在再來談談台灣的均富。作者推崇蔣經國，那請問他把蔣介石從中國大陸搬來的金條，美鈔都分發給台灣人民？均富不從自己做起，有何可讚？再看看台灣的現狀，看看陳光標在台灣施舍的情景，台灣那叫均富了？台灣靠著從全大陸搜刮來的民脂民膏，來發展一個小小的台灣省，結果如何？看看台灣現在的經濟，不言而喻了。
台灣靠全大陸的金錢，實行所謂的“民主”而經濟每況愈下，社會日益動蕩，作者居然不顧事實的讓大陸效法台灣，真是胡說八道。
分析完作者的結論，再來分析作者似乎“有理”的論據。
作者首先全盤否定了毛，認為是烏托邦。事實並非如此。毛的時代，有其時代的任務：要立國，要醫治百年的戰爭創傷，要突破帝國主義對中國的政治，經濟，軍事的封鎖。中國不是帝國主義，靠掠奪其他國家的財富來完成原始資本的積累。中國隻能靠自己的辛勤勞動，頂著周圍的敵視環境，來一步步的發展經濟。這就好比，一個窮人和一個富人同時開始做生意，哪個會最先賺到最多的錢？毛的時代是一窮二白的時代，連造螺絲釘都要學習的時代，連上海在建國的時候都會發生饑荒的時代。毛完成了曆史賦予他的使命。雖然這之中犯了錯誤，但不能就此全盤否定。毛的錯誤在於把反腐敗放到了發展經濟的前麵，過分的強調了反腐敗。
鄧吸取了毛的教訓，以發展經濟建設為中心，雖然也強調發展經濟和精神文明要一起抓。但迫於當時的形勢，隻能先發展經濟建設，其結果是毛的擔憂成為了現實，隨著經濟的發展，精神文明建設的落後，貪汙腐敗也日益嚴重。但總的來說鄧也完成了他的曆史使命，使中國經濟 騰飛了。
作者認為中國現在是獨裁的資本主義。非也。 固然中國現在的許多企業已經私有化，但大礦山，銀行，土地，重要的大企業都是國有或國控。毛的時代認為社會主義就是一切公有，這是錯誤的認識，導致經濟上走了彎路。因為這樣的經濟，滅殺了經濟發展的最基本的活力。人是為了生活的更好才有動力去發展經濟。如果幹好幹壞一個樣，那經濟發展當然沒有了動力。而資本主義的一切皆私有，也是一個誤區。因為人的貪婪，會不顧大局利益，而謀求個人利益最大化。
現在的中國模式是小的地方私有化，宏觀經濟社會主義化，我認為是一條比較好的模式。既保持了經濟發展的最基本的活力，又在宏觀上抑製了那些因為個人貪婪而犧牲大局利益的情況發生。
中國現在要做的是民主和均富，但絕不是作者所說的西方式的“民主”和“均富”。不是多黨製就是民主，一黨製就是獨裁。西方的民主一樣對”媒體“進行了控製，這又是作者視而不見的地方。至於西方國家的均富是什麽，不用我說了吧，美債，歐債的危機，華爾街的抗議活動等等，作者大概都沒有聽說過。
中國現在的民主是要在現在的基礎上去找到一個平衡點。例如媒體多少的開放程度合適。而均富是要在鼓勵合法致富的基礎上，創造更多的致富道路讓廣大人民群眾致富。這兩個任務都是要在不斷摸索中逐步完善，但大的框架已定。
像 Microsoft 這種大企業跟美國司法部打官司的事，沒有中國大企業會幹，想都不會想。這就是製度不同下，反應不同。