從另一個角度解讀“乳癌治療效果取決於醫生水平”
最早 Joshua 轉載了 JNCI 的這篇文章，大概溜了一下，沒有太在意。今天又有網友 ZT ，就好奇地研究了一下這篇“比較吸引媒體眼球”的文章。我私下覺得，文章還是有可取性的，但是象大多“媒體磁場”較強的文章一樣，在相關報道中被“肢解”而失去很多其科學性。
1 。文章大意：手術後放療，和手術切緣陽性，是與乳腺（原位）癌複發風險相關的兩大重要因素。這兩大因素會因不同的外科醫生而存在明顯差異。結論（注意這裏是媒體結論，而不是文章結論）：選擇正確醫生的重要性超過治療本身。
2 。先讓我們看看曆史背景： 1980 年以前，乳腺癌的主要治療方式是全乳切除術，輔以放 / 化療。 1980 年以來，隨著 Mammogram 的普及，大量的早期乳癌被發現（文章中的研究對象：乳腺原位癌， DCIS ）。有人對全乳切除術的必要性產生質疑，研究發現，對 DCIS ，腫塊切除術與全乳切除術相比，生存率基本相當，腫塊切除術開始盛行。當時的研究雖然發現附加術後放療會減少複發率，但對總體生存率沒有明顯影響，所以是否術後需要化療沒有一個統一的定論。但 2000 以來更多的研究表明，對 DCIS ，尤其是切緣陽性的案例，術後化療能夠明顯減少複發率，而且可能會影響長期遇後？所以現在一般會建議對於切緣陽性的案例進行輔助放療。
3 。文章數據：回顧了 1985 年到 2000 年間的近 1000 例 DCIS ；文章的研究指標所說的“無癌生存率”，不是“生存率”，而是指“複發率”。因為“有癌生存”就不歸在“無癌生存”之內而被剔除了，她們雖然“生存著”，但複發了。
4 。原文的結論：在不同切緣結果的治療方案上，不同醫生有很大區別，從而造成 DCIS 複發率的高低不同。雖然醫生的差異可能是由於病人本身的傾向性（注意：為了要達到上麵提到的媒體結論，這句話被媒體刪節掉了），但是這種差異的程度和對複發率的影響程度，令人深思。。。我們需要進一步找出為什麽這些切緣陽性的婦女沒有得到放療，以及為什麽不同醫生在處理相同切緣結果會采取不同治療方式。（這句話也沒有在媒體報道中提到）
5 。可能的解釋： 2000 年以前，沒有統一的指導標準，醫生根據現有材料（是否放療不影響生存率，但影響複發率），以及自己和病人的傾向性，而選擇放療或者不放療，從而產生很大差異。這種差異肯定會給病人帶來不便和負擔，但是否影響長期遇後（生存率），優待進一步研究。現在，基於最新的研究結果，大部分的醫生都達成一個共識：對於切緣陽性的，一般推薦術後放療；對於切緣陰性，視情況定。
最後，我不是做腫瘤科的，也不是乳腺外科的，手上資料有限，觀點可能不全麵。個人觀點，僅供參考。
