1. 文章很長，看到後來就基本上是掃過去的，但文筆不錯。
2. 這是我看到的非常罕見的，病人/家屬能夠相對客觀冷靜地分析看待整個診療過程的文章，非常難得。雖然能夠明顯看出筆者對醫學知識了解不多，但難能可貴的是，他不懂的地方就去查，而不是通過一些猜測或者道聽途說來左右自己的判斷。
3. 因為筆者對醫學知識知之不多，所以實際上文中提到的診療信息非常有限，很難猜測出老人究竟是什麽病。另外，就診醫院雖然不是協和華山瑞金華西，但大概看了看，診療上沒有什麽特別不靠譜的。而且經過這麽一圈轉下來，估計也看了或者谘詢了不少專家。既然專家們都拿不出什麽明確診斷，我這個旁觀者更是沒法提出什麽高見了。我對那個文中提到的專家分析的視頻很好奇，不知道他們是怎麽分析這個病例的。
雖然這麽說，我還是忍不住想稍微說說我的猜測：
1）既往健康，沒有糖尿病史，又沒有免疫抑製史（沒有長期吃激素），而且一上來就用了各種抗生素，最後各種最高級的抗生素都上了，嚴重細菌/真菌感染的可能性非常小。後來如果有嚴重細菌/真菌感染，多半也是繼發的，尤其是上了呼吸機，以及ECMO以後的繼發感染。
2）我覺得更有可能的是他的“感冒”繼發了自身“強大”的免疫反應，導致嚴重肺組織損傷，最終導致成人呼吸窘迫症（ARDS）類似的改變，而導致嚴重低血氧症，進一步導致呼吸衰竭。
3）一般來說，病毒導致的呼吸衰竭，也就是支持治療，我不知道激素的作用究竟有多大。但看文章的描述，實際上他們早早就用了激素，隻不過不知道具體的劑量和時間長短。
4. 診療上是否有誤診或醫療事故？
簡而言之：我不知道，或者看不出來。
如上麵所說，筆者通過家屬的視角，對整個過程的描述非常寫實。但是鑒於其有限的醫療知識（或興趣），對於真正的診療信息，提到的非常有限。所以很難判斷出診療過程中是否存在延誤/漏診/誤診的地方。但大概看上去，沒有明顯偏差。
5. 如果這事兒發生在美加歐洲，結果會不一樣嗎？
簡而言之：不知道。也許會好一些（可能是我的偏見吧）。
雖然在診療上看不出明顯的錯誤，但是確實存在很多不規範的地方。如果在美國，即使是社區醫院，在診療上基本上都是比較規範的：每一步如何診斷，如何處理都相對來說井井有條（雖然並不能保障每一步都是正確的，但規範化的好處是總體上降低錯誤發生的可能性）。
針對到具體的病例，真的很難預測。這個病人很快就發展為呼吸衰竭。一個器官衰竭（這裏是呼吸衰竭）死亡率平均大概是5%，一旦出現兩個器官衰竭，死亡率上升到20-30%，三個器官衰竭，死亡率50-60%，四個以上器官衰竭死亡率90-95%以上。
當一個器官出現衰竭，他究竟是向好的方向轉歸，一方麵是靠有效的醫療支持，而更重要的是看個人的造化。。。
6. 醫患間信息的嚴重不對等和溝通障礙。
真個文章反複出現的一個主題是：病人家屬全程處於迷茫黑暗狀態。很少有醫生出來向他們解釋病情，下一步診療方案的利弊和選擇等等。雖然筆者也提到醫生很忙，沒時間溝通，但他也提到希望有更多時間更多解釋讓家屬做出更加理智的判斷和選擇。
也許美國跟中國比，隻不過是五十步笑百步，在病患溝通上也還是存在很大空間需要提高。但國內醫院/醫生在這方麵真的是非常的薄弱。
在美國，如果病人在ICU，尤其是病情有變化（比如考慮是否上ECMO）半個小時以上的家庭會議是非常常規的一件事情，給家屬交代病情發展，解釋利弊，醫生提出自己的建議，然後聽從家屬的選擇。我自己沒有做病人（家屬）的體會，我不知道病人家屬究竟是否有這樣的經曆和體驗。
至於一些細節的醫療問題，我就不討論了，如果有小夥伴對某些細節想討論，俺也可以奉陪。：）
