說說龍應台的北大講演

我感覺這篇講演沒什麽新奇，有些不解：為什麽引來一片罵聲？看龍應台論及的方方
麵麵，在敏感處都有保留，點到即止，顧及到了我們大陸人的感受，也是講分寸的。
另外她闡述的觀點，也不新鮮，都是台灣人已經嚼爛的，我們早已耳熟能祥。她隻
是把它們湊合在一起，“量多”了一些而已，如果這樣就讓我們“胃口不適”，不
至於吧。有人還大罵北大昏了頭，認為請她上講台，放厥詞，丟北大的臉。這怎麽
說？如果龍應台上了講台，忙不迭地“撲通”跪下，道：老少爺們，對不起了，小
女子是來賠不是的。這才是丟了北大的臉：怎麽能挑揀這樣的下三爛，難道北大脆
弱得不行嗎？龍應台，可以視之為台灣的一位民間使者，代表著情感與利益都同大
陸有著巨大衝突的一方，如果她的取向同大陸人一樣，其講演也就空泛無質了。反
而，她站在台灣人立場，述其心聲，為台灣人代言，才是適得其所，不辱北大講台。
至於她說的是否中聽，那又算得了什麽，兼容本該是北大的風格。

下麵是個人觀感。

1、東道主希望龍應台談談“我的中國夢”，結果她說的是“我沒有這個夢”，豈不
是諷刺？這題目出的太差，事前也該看看龍應台是什麽樣的人。讓她談中國夢，是
褻瀆了中國夢。

2、龍應台在開篇起始即反問：“我還有中國夢嗎？”暗示此夢已逝。其後另一處，
她明言：她的大中國夢已經轉變成小台灣夢。至結尾，她重提“我的中國夢”，可
惜此夢非彼夢，它隻是一個台灣人對大陸這片“外域”的出於友好意願的祝福，這
種所謂的“夢”是那種可以泛使於全人類的夢。三處點睛之筆，看罷不覺警醒噓歎：
其心已遠，非我族類。

我反觀自己，我的中國夢是怎樣的？它是牢不可破的，它植根於萬古不枯的中國心。
它是崇高的情感，是相似於孩兒對母親一般的至純至真的情懷。它無怨無悔，不受
製於任何的價值判斷。念及於此，我霍然有悟：原來龍應台從來沒有過真正的“中
國夢”。她不曾體會那種溶於血液、與生命貫通的崇高情感。難怪，她在回顧所謂
曾經的中國夢時，文辭之間透出的氣息，總讓我感到有點不著邊。她自覺或不自覺
地把一些價值取舍後的東西塞在一起，湊成了她的“夢”。這個夢那個夢，得來是
翻手而來，當然也可以覆手而去。於是她的夢就像換衣服一樣可以朝長暮短。她的
中國夢去了，來了台灣夢。以後，她的台灣夢也靠不住，沒準哪一天就被其他七七
八八的夢取代。

３、對龍應台這類人，不能不說，施以武力威懾實不可少。這不是粗暴，而是其心
有異，不可不防。如今台灣這地方，應了一句老話：廟小妖風大，池淺王八多。我
們的武力存在正是鎮妖之戟，堪當其用。她的講演也提及中國的武備，有貶損之意，
能預料到，不妨一笑置之。國家大事，文事武備，錯綜繁雜，搬弄一兩個概念能講
的清嗎？她明知這個道理，卻偏激又張揚，徒爭一時口舌之快。她是客人，我們給
之禮遇，聽其異論，正是“文明”體現。其實，看龍應台們，神色言辭自得滿滿，
其骨子裏卻頗為萎縮，他們十分忌憚的正是來自大陸的武力戡亂。這種恐懼讓他們
感到深深的無助。從龍應台的講演中，可以察覺這兩方麵的心緒湧動。一麵是老聲
常談，談台灣自得的“獨特性”，這是她撰稿時的所思所念。另一麵，在言語之間
又顯出無奈：麵對實力差距產生的酸酸的“受壓迫感”，這是她不自覺的情緒流露。


４、對龍應台們，隨他們去吧，翻不了天。你對他們好，他們側目而視，總是隔你
一層。你對他們壞，他們離你更遠。但，遠能遠到哪裏去？躲，躲進自閉的台灣夢
裏，躲得了嗎？