有人提起說法官中國人少。問為什麽選法官沒有AA。
如果你想當法官，特別是如果你想當聯邦法院的法官，那就要麵對三個現實：
- 你必須政治積極。
- 本身所屬族群在民主政體中影響力大。
- 你必須不是財迷。
第三個現實好理解：2011年時，聯邦分區法院法官的年薪為$174,000。到2021年，薪資是$218,600。即便聯邦高院的首席大法官，2021年薪資也不過$280,500。 對想掙大錢的人來說，這點兒錢夠嗎？
第一和第二個現實是美國政體決定的：法官有解釋法律的權力，每個政黨都希望本黨在法官群體中能多有自己的代表，通過他們解釋法律的權力拓展本黨政策施展的空間。聯邦法官的產生其實並沒有既定的規矩，甚至不要求法官曾進過法學院，但約定俗成的路子是，聯邦法官的人選通常由屬於總統一黨的參議員或眾議員推薦而來，由總統提名，國會審批。政黨政治的現實決定了法官候選人通常是本身政黨歸屬明確，政見明了，同時能代表在民主政體中體量大的族群的人。
州立法院法官的薪資比聯邦略低，產生的路子也可有不同，有些州是競選產生，有些州則同聯邦相似，由州議員建議，州長提名，州議院審批。
不管怎麽說，想發財的不會去當法官。 不積極參政的，或者積極參政，但本身所屬族群在民主政體中影響力不大的，在投票群體中沒有數量優勢的，當不上法官也沒啥奇怪。
從這三點看，是否能部分解釋法官中國人少的現實？
說到AA，人人生而平等，這理想很美好，但當初提出這理想的人卻容忍了奴隸製，為啥？因為現實很骨感，立即廢奴，就湊不出13個同意反英獨立的州。也因此，其時剛出爐的憲法對“奴隸" 隻字不提，隻是約略提到20年後聯邦可以就”“persons”的進口設限。 這就是權宜之計，對付骨感的“皮之不存毛將焉附”的現實的沒辦法的辦法。
看過電視劇“24”的人應該記得，那裏有太多的現實和理想的衝突，有太多的是否對權宜之計妥協的痛苦思量。
學過哲學的大概記得一個課堂上討論過的問題：如果你在希特勒尚在天真無邪的幼年時遇到了他，又確定知道他後來會成為一個怎樣的惡魔，你會殺死那個仍然無辜的人嗎？
什麽是AA？ 一種看法認為，AA其實就是個權宜之計，一個與最終理想所代表的價值觀有衝突，但是不施行又不行（不施行，最終理想的本體就可能分崩離析）的一個沒辦法的辦法。從這個角度觀察AA，圍繞它的各種爭論是否就比較容易理解？
討論鏈接：子女教育： 說說法官，也略談AA - 由ibelieu發表 - 文學城 (wenxuecity.com)
