盲人摸象

盲人摸象的故事是幾個盲人分別摸象的不同部位，因此產生了對於象的意見分歧。而這種意見分歧最終上升為互相的批判，誰都堅持認為自己才是最正確的那一個，別人的都是錯的。

還有一個類似的例子，甲和乙看同一個東西，甲說是圓的，乙說是方的，甲乙不能相互說服對方，於是甲乙互相批判，其實他們看的是一個圓柱體，隻不過角度不同。盲人摸象告訴我們對事物某個局部的認識代替全體將不能得到對於整體的正確認識，而這個例子告訴我們即使能夠看到事物全體，但是由於考察角度不同，仍然能夠得出表麵完全不相幹甚至相反的結論。

哲學的各種派別，他們之間的關係是否就像是那群摸象的盲人或者看同一個圓柱體的甲乙二君？他們都堅持本學說所持觀點才是最為正確的，努力說服甚至批判其他的哲學觀點，認為接受了那樣的哲學觀點，對於自身及社會都是有害的。

從曆史講，哲學堅持它的批判性是有一定道理的。古代人們認識水平還很低下時，人們對於自然現象不能給出合理的解釋，特別是風雨、雷電、洪水、火災、猛獸這些對於人類自身生存有威脅的事物，人們希望能夠掌握它們的規律，以便於趨利避害。人類並不是簡單地由於智慧高於其他動物就自然成為地球的主宰。我們看一個人當他遇到猛獸時實際上能夠戰勝它的辦法也是很少的。人類隻有作為一個群體或者叫做社會，通過使用工具並相互配合，才能夠超越其他所有動物，成為地球的主宰。

正是由於人類的群體性或者叫社會性，從世界觀導出的方法論不僅是對於一個人的行為有約束力，它有約束社會成員全體的要求。這就是原始意義上的統治。比如，如果部落的巫師認為洪水、旱災、雷電等自然災害是天神對於人類不虔誠的懲罰，這樣的世界觀所導出的方法論是定期的祭祀活動，而部落裏某個成員說“我有不參加這樣愚蠢的祭祀活動的自由”是不行的。規定什麽事是“不行”的，以及如何對做了“不行”的事的人進行懲罰，就形成了原始的社會製度和統治。

社會製度的產生開始是有其合理性及必然性的，但是，隨著人類社會的發展，社會製度越來越成為少數人統治多數人，也就是讓多數人為少數人服務的工具。而涉及世界觀及方法論的哲學，由於其對於社會製度的直接影響力，使得其求知探索的“知”的部分被壓抑，而作為社會製度的理論基礎的“用”的部分被重視甚至被拔高。人們經常會遇到各種各樣觀點和學說，也經常會遇到需要選擇相信什麽和拋棄什麽的問題。請思考我們在遇到一些新的觀點和學說時，是如何取舍的。有沒有人用過這樣的邏輯？

1．        如果大家都信，我就信，否則就不信。

2．        看這個觀點對於我自身利益有幫助還是有損害，有幫助我就信有損害我就不信。

3．        某某人是不是就是為了讓自己獲利，所以才鼓吹這樣的世界觀。

4．        接受這樣的世界觀會對指導人們行為的方法論有什麽影響，有積極的影響（也就是促進人們從事生產，促進社會穩定）的就支持，否則就反對，無論這種觀點是否包含了真理性認識。

5．        與我的世界觀不一致的一切觀點，要麽不正確，要麽沒有意義。

當把這些認識過程中的方法論羅列出來時，人們或許相對容易發現問題，但是在實際生活中是否有自覺不自覺地在應用著呢？

這些還都是比較“有學術氛圍”的爭論。而通過噤聲、打倒、甚至於肉體消滅而維護“正統的哲學思想”的社會現象也是屢見不鮮的。