對中西醫之爭的貼子的回複

對中西醫之爭的貼子的回複

網友：

我看中西醫之爭
偶以為中西醫之爭不主要是利益問題,而是方法問題.
比如說,某人得了感冒,喝了板蘭根衝劑,過兩天感冒好了,你能說板蘭根能治感冒嗎? 非也.
道理很簡單,感冒能自愈,不吃藥自己也會好,你能說是板蘭根起作用呢?還是疾病自愈呢?
辦法是有的,那就是作臨床統計,才能確證某藥的療效,可中醫往往不屑於做臨床統計.
中醫宣揚的往往都是個案,說某某病吃了某中藥好了,這樣的例子很多.
那問題也隨之來了,很多個案都不能重複,你讓大家怎麽信服呢?
有人說,同一個病人找十個中醫看會有十種藥方,這話一點不假.
不是說中藥不能治病,但即使某病真的治好了,中醫也不知道究竟是什麽成份起作用.
這就叫知其然而不知其所以然.
也就是說,中醫藥治病是憑經驗,還沒上升成理論,也就不成其為科學.
因為科學不僅知其然, 而且還知其所以然, 有規律可尋, 並且是可以重複的.
中醫的出路應是轉變觀念,接受現代科學的思想,而不是固步自封、抱殘守缺,團於幾千年前的經典而不敢越雷池半步。
因為任何科學都是不斷發展的,隻有不斷創新才有生命力,難到中醫就例外嗎?
喜聞中藥複方丹參滴丸通過了FDA的二期臨床試驗. 這很好,中醫隻有接受現代科學的思想方法,把經驗上升成理論,那它的前景一定是光明的.

回複：

中藥藥理學裏已用科學的方法證明了板藍根對病毒有抑製作用，板藍根在治療感冒，尤其是流感方麵的效果不容否定，在戰勝非典的過程中，板藍根起到非常重要的作用。

部分中藥所含的成分對疾病的治療作用已得到科學驗證，然而中藥的成分非常複雜，要完全弄懂各種成分及產生的不同效應，可以說是路漫漫其修遠兮，不是一朝一夕的事情，但不能因為一些中藥的藥理機製不明了，就否認其效用，實踐是檢驗真理的唯一標準，現代科學手段暫時不能驗證的事物，經過多次實踐的檢驗證實，就是真理。中醫既是文化，也是一門高深的科學，有待我們不斷探索，領悟其蘊藏的奧秘。

同一個病人找十個中醫看會有十種藥方，這並不奇怪，有些不同中藥有相似的效用，可以互換，隻要辨證是正確的，這十種不同的藥方都有療效。

中醫提倡具體化的辨證論治，這是很科學的診治方法，患同一種病的人往往有不同的體質，不同的證候，不可千篇一律的重複使用一個方子，而且還要根據病情的變化不斷加減用藥。您提到的中醫治療很多個案都不能重複，是因為不了解中醫的辨證理論和方法。

如果硬用西方醫學的方法來改造中醫中藥，隻會把中醫藥逼入死胡同，比如，把中藥提純成西藥一樣的較單純的化合物來治療疾病，短期的效果是很明顯，但時間一長，就象西藥一樣產生抗藥性的問題。為什麽中藥可以治愈對抗生素有抗藥性的病人呢？因為抗生素是比較單純的化合物，細菌或病毒很容易識別出來，而中藥成分和結構比較複雜，不同的中藥方，或同一藥方即使隻加減一兩味藥，所熬出來藥湯的生化成分就不一樣，令細菌或病毒分不清東南西北，難以產生抗藥性，這就是為什麽中藥可以治愈對抗生素有抗藥性的病人。 當年，用任何抗生素治療都不起作用的非典（SARS）也被中藥製服。

一位網友說得好：西醫優勢但非萬能，中西醫互補是朋友,不是敵人。