天下雜談
原創或轉帖，天下大事、國家大事、社會百態、個人小事，以供賞閱，以文會友。
所謂 “選主”就是以競爭性選舉為特征的所謂民主製度。我把它稱之為“選主”是因為它的實質不是人民當家作主，而是由人民選出主人來，或者選一個主人(如總統)，或者選一群主人，由這些人來進行統治。這與原始的、理想的民主理念有天壤之別。
第一，從曆史淵源上講，選舉或者競爭性的選舉原本與民主沒有任何關係。第二，從目標上講，民主在時間和空間上不對決策的範圍進行限製，而選主在時間和空間上都進行了限製，第三，從過程上講，選主的過程是非常容易被操控的，必然導致精英統治;精英統治說到底是一種不平等代表，不同的社會群體對決策的影響大不相同，其最終結果是強化精英階層占主導的統治秩序。
今天，就以美國大選為例，看看美國“選主”是如何背離大多數美國人利益並被統治精英所操控的。
一、美國總統大選投票率越來越低
如果投票是選主體製中最重要的參與方式，不參與投票就意味著沒有政治參與。有些人參與，有些人不參與，就意味著政治參與的不平等。
下圖描繪的是從1824年到2008年美國總統參加投票的選民的比重。
我們看到有一段時間，參加投票的選民的比重是很高的，將近80%。到了20世紀，投票率就開始下降。羅斯福新政期間出現過一個“小陽春”，一直延續到60年代，投票率還有60%多，其後開始一路下降。2008年的選舉是參與率是比較高的，有57%左右的選民參加了美國總統的選舉。2008年為什麽投票率比較高呢?因為小布什2000年被選上，他的得票本來就比他的對手要低，得票少的人當選，也就是一半以上的人不高興。9?11事件後，布什又去打阿富汗、打伊拉克，把世界都得罪得光光的。美國國內貧富差距也越來越大，怨聲載道。我去年碰到不少美國朋友說，如果還是共和黨當選的話，他們就要移民到加拿大去。這不是一個兩個人這麽說，而是相當多的人這麽說，要移民到加拿大去。美國人上次大規模移民到加拿大去，是越戰期間。當時是抓兵，把年輕人抓到越南去服兵役，那時就有不少美國年輕人跑到加拿大去了，到現在也不敢回來，因為逃避兵役是犯罪。我有一位美國朋友，是政治學教授。他跟我說，他已經好多年沒有參加選舉了，他根本不相信選舉那一套。但他2008年不僅參加了投票，還積極幫助奧巴馬競選。按他的說法，如果不把共和黨和布什那幫人選下去的話，美國就糟透了。這就是2008年總統大選投票率較高的原因。
美國總統選舉叫大選，因為哪怕投票率低於60%，已經算很高了。美國國會選舉有時與總統大選同步，有時不同步;不同步時，叫做中期選舉。美國國會選舉投票率就比較低了，到2006年以前幾十年裏麵，國會選舉的參與率基本上是在40%左右波動。
至於美國的地方選舉，如州一級，縣一級或者鎮一級的選舉，投票率一般都在25%以下。也就是說，絕大多數人，四分子三左右的人不參與選舉。
可以說，美國的總統、國會議員、地方官員都是少數人選出來的。以美國總統為例，這麽多年平均投票率大約是55%，當選總統一般得到大約50%多一點的選票，這一次奧巴馬說是大勝，他得了多少選票呢?是53%左右的選票。那麽小勝呢?就是50%左右。大家算算55%的選民投票，當選者隻得到50%的選票，這意味著當選者隻獲得了23%左右選民的支持。美國總統就是大約23%左右的選民選出來的。國會選舉是40%的選民投票。國會議員選舉，每個選區隻能選一個人，但參選的人可能有三、四個，誰得票比其他人多，就可以當選。比如一個候選人得30%的選票，其他候選人都低於30%;那麽得30%選票者當選。這個當選者實際上隻有12%(40% X 30%=12%)的選民支持。地方當選官員的選民基礎當然更低。
二、投票人群不具有代表性。
如果不同群體投票率不同，那麽美式“選主”的結果就不能代表大多數人的利益。
1)年老者更願意投票
老年人，尤其是65歲以上的老年人參加投票的積極性非常高，達到65%左右。40-64歲的人投票率也比較高，大概在62%左右。24-44歲的人投票率就下降到45%左右。年輕人投票率最低，18-24歲這個年齡群的投票率隻有25%左右。過去幾十年，美國投票率總體上是下滑的，今天的年輕人隻有25%左右參加選舉，他們是決定美國未來的人，他們老了以後投票率會不會還是25%?如果回答是肯定的，美國未來的投票率會下降到更低的水平。也許現在的年輕人老了以後會改變投票行為，變得更加積極。這個誰也說不清楚。
2)白人比黑人投票積極
白人投票最積極，其次是黑人。黑人投票率以前比白人低得多，但近幾十年來，兩者之間的差距已經逐步縮小。但是亞裔和西語係拉美移民投票率比白人和黑人低很多，都是25%上下。從個族群的投票率看，越是處於社會低層的少數民族，投票率越低，因為種種原因妨礙了他們積極參與投票。
3)就業者投票率高於失業者
投票率最高的是專業工作者，然後是白領、家庭主婦、藍領、農民，最後是非熟練工人。為什麽家庭主婦的投票率都比藍領和非熟練工人要高呢?因為家庭主婦之所以能夠成為家庭主婦，是他們的丈夫們掙的錢足夠多，能夠養活全職太太。這些家庭主婦一般受了比較好的教育，屬於社會中比較富裕的階層。因此，她們投票率比較高。而藍領工人和非熟練工人則可能因為種種原因沒能參加投票。
總體而言，占有資源越多，投票率越高;占有資源越少，投票率越低。這是選主體製內在的不平等。西方有一種對投票率的解釋是，一些人不投票是因為他們對政治體製很滿意，覺得投不投票無所謂。我覺得，這種解釋是無稽之談，毫無說服力。很難想像，歐美國家占有資源越多的人越不滿意其體製，而處於社會底層的人最滿意現行體製。實際上，歐美國家有大量民意調查數據可以證明，下層民眾比上層人士更不滿意，隻是因為他們占有的資源太少，工作太忙，操心的事太多，才沒有去投票。
當然，也有中下階層的人參與投票。不過，即使選舉是一人一票，並不是所有人對選舉的結果有同樣的影響力。這裏資源占有量再次成為影響選舉結果的關鍵變量。
三、美國政客的兩種典型騙票手法
1)劃分選區操縱選舉
下圖是一張1812年出現在美國麻省的政治漫畫，它看起來是一個奇形怪狀的怪獸盤踞在麻省的地圖上。
這張漫畫說的是1811發生的事，為了確保同黨在下一年的選舉中獲勝，麻省，當時的州長Elbridge Gerry把本州的選區進行了重新劃分。他不是按地理位置來劃分選區，而是要把選區劃成一個酷似蠑螈的圖形，使得支持他同黨的選民集中到一些地方，反對他同黨的選民攤薄到各個選區。這樣做，可以讓對手在盡量多的選區輸掉，那麽他的同黨就贏了。這有點像咱們古代那個田忌賽馬的謀略，雖然支持我的選民不多，但是我會用謀略贏得選舉。後人把這種把戲叫做“格裏蠑螈”(Gerrymandering)有人會說，這是一百多年前發生的事，今天再提它沒多大意義，因為美國一定會在製度上堵住這個破壞民主的漏洞。問題就在於，盡管人們早就認識到這個選舉漏洞，美國至今也沒有堵住它。恰恰相反，自從後來的政客了解到選區劃分的奧秘，他們對玩弄這個把戲一直樂此不疲。
下麵是美國四個選區的劃分實例：
美國選區劃分的“藝術”
左上方是北卡州第12選區; 右上方是喬治亞州第11選區;左下方是德克薩斯州第30選區;右下方是弗羅裏達州第3選區。如果不加以標注，看到這些地圖的人完全可能把它們理解成抽象藝術品。看看它們，就知道政客為贏得選舉會怎樣挖空心思。這隻是幾個例子而已，如果大家有心在網上搜索，一定還可以找到大量其它“格裏蠑螈”的例子。美國一些政治學家把選區劃分的謀略歸納成好幾大類，可以寫成幾大本教程，供政客參考。由此，也可以了解，選舉並不都是選民選政客。實際上，玩弄“格裏蠑螈”把戲的政客是在挑選選民，並確保即使選民自由投票，他們一定會贏。
2)美國政客擅長開空頭支票，大選辯論淪為互相攻擊
如政客在選舉前大開空頭支票，見人說人話，見鬼說鬼話，許諾一大堆。馬英九2008年選舉前許諾“馬上好”，結果如何大家都知道。研究美國經濟增長的人對經濟增長的政治周期很感興趣，因為他們發現，每到大選前，經濟會有規律性的波動。原因很簡單，執政黨利用手中掌握的政策工具人為幹預經濟，造成經濟向好的假象，以爭取連選連任。同樣道理，每到大選前，也是社會福利政策調整的時機，為的還是爭取特定社會群體的選票。至於這些經濟政策與福利政策的長遠效果，政客們就不管了：拿到選票是硬道理。
大家知道，在很多國家和地區，選舉充斥著負麵選戰。選舉中，大家聽不到多少政策主張，更多的是政客們相互攻擊。不告訴選民為什麽要支持我，而是抹黑對手，讓大家不要把票投給對手。為了給選戰囤積彈藥，政客和他們的助手們平日便要挖空心思收集對手的醜聞，例如雇傭非法移民當保姆、偷稅漏稅、桃色新聞等，但選戰開打以前按兵不動。隨著選戰的炮火日趨激烈，他們會選擇性地把對手的醜聞拋出來，直到把對手逼出舞台才罷手。這種負麵選舉與民主理念有什麽關係?一點關係也沒有。
美國選舉還有一個特點，就是如果無法攻擊政治對手，就抨擊其它國家。中美關係一到大選就緊張，這幾乎變成了一條規律，因為攻擊中國是廉價的政治武器。大選期間，我們經常聽到美國人給我們解釋，“這是競選語言，不必當真”。以前中國對這些競選語言過於當真，現在則它隻當是放屁。這不由人不納悶：競選就可以胡說八道，就可以亂放屁嗎?這與民主理念相差十萬八千裏。
四、美國大選淪為金錢政治
除了騙票以外，當然最流行的是買票，即用金錢換取選票。買票有兩種方式，一種是直接買，一手交錢(或小恩小惠)，一手交貨(選票)，就跟咱們村民選舉中出現的那樣。這是低技術含量的買票，給你一包煙，一塊兒肥皂，請你把選票投給我。
還有高技術的買票，即用大筆花錢的方式，爭取選民給自己投票。選舉現在變成了非常花錢的一件事。有下圖為證。
美國大選的開支， 1860-2008年
1860年的選舉中，林肯花了十萬美元，他對手花了五萬美元，結果花十萬的贏了!此後，我們看到，競選經費一直高速增長，尤其是過去一二十年。如果對比美國GDP的增長率，選舉花費的增長率高得多。
上一次2004年的選舉，小布什花了3.67億美元，其對手克裏花了3.28億美元，結果還是花錢多的布什贏了。克裏當然不是窮小子，他非常會找老婆，討了個億萬富婆結婚，因此他自己也是億萬富翁。2004年，小布什與克裏一共花了七個多億選舉。
2008年選舉，奧巴馬剛出來初選的時候，他表現出似乎很憎惡金錢對選舉的腐蝕，說是要來個幹淨的選舉。候選人可以選擇接受美國政府的競選資助，不爭取私人捐款。奧巴馬開始表態要拿政府資助。但很快他就放棄了這個放棄，轉而爭取私人捐款，不受競選開支上限的製約而放手花錢拉票。。結果，他的競選團隊為他募集了非常非常多的捐款，達七個多億，比2004年競選雙方加起來的還多。奧巴馬花的錢是他的對手麥凱恩的一倍有餘，結果還是花錢多的候選人贏了。
大家也許不知道，2008年大選，除了奧巴馬和麥凱恩以外，還有很多候選人，看上去挺熱鬧。 其中有一位名叫Nader，他籌得了400萬美金，對我們在座的朋友們來說，這是很大一筆錢，拿到烏有之鄉來，可以做很多事，對不對?然而，這個錢拿來與奧巴馬、麥凱恩比，就微乎其微了。放在下麵這張圖裏，他的選舉捐款連奧巴馬、麥凱恩的零頭都達不到。其他三位募款比較多的候選人都隻募得不到100萬美金(見下圖)。還有其他的候選人募得的錢更是少得可憐，因此沒有被包括在下圖中。對這些募不到巨額政治捐款的候選人而言，不管他們有多大能耐，他們完全沒有贏的機會。你隻要分析下麵這張圖，就會知道誰能贏：有戲的就兩人。誰有戲呢?誰錢多誰有戲。這看著太明顯了，這是總統大選。
不僅在總統選舉中，錢多者勝;在國會和地方選舉中也是基本如此。馮小剛一部電影中有句話很經典：“錢不是萬能的，沒有錢是萬萬不能的”，這句話用在美國選舉中，是再恰當不過了。也就是說，錢不是萬能的，錢多的不一定百分之百當選;但沒有錢是絕對不會當選的。
我們看到2006年的美國國會選舉，眾議院平均的贏家，要花125萬。參議院就比較貴了，因為參議院隻有一百個席位，眾議院是435個席位，所以參議院比較貴。參議院你要想當選，對不起，平均至少要拿得出960萬美金，沒有這個錢，想都不要想。輸掉國會選舉的也不是窮光蛋。眾議院選舉的輸家平均每個人花了62萬，參議院的輸家人平均每個人花了740萬。眾議員選舉花費最多的是811萬，而參議員競選花費最多的達4083萬。所以千萬不要以為選國會議員很簡單，你先要把錢拿到手，否則的話，門兒都沒有。
地方選舉也是如此。在加州2002-2004年的選舉中，95%的當選者都是本選區花錢最多的候選人，4%的當選者是本選區花錢第二多的候選人，隻有1%的當選者是本選區花錢第三多的候選人。
從上麵展示的材料看，可以毫不誇張地說：誰花錢多誰當選。這就是美國選舉的黃金法則。這到底“民”主，還是“錢”主?
五、美國政商“旋轉門”主宰美國
幾年一度的選舉熱熱鬧鬧過後，最應該問的問題是，選舉幾年才來一次，在其餘的大部分時間裏，到底是哪股社會勢力對政治的影響最大?哪些社會勢力沒有能力影響美國政治?西方的選舉理論假設，政客是選民選出的，選民不滿就可以下一次把政客選下去，這叫問責(accountability);問責暗含另一個假設，政客會對選民的訴求做出回應。實際情況真是如此嗎?政客對所有選民的回應性是一樣的嗎?如果不是，他們到底對誰的訴求回應性最強?
去美國首都華盛頓的人應去看看一條叫K街的地方。K街上很多房子並不起眼，門前往往有個銅牌，外表看像律師事務所，名字往往是Patton Boggs LLP Cassidy & Assoc, Akin, Gump et al, Van Scoyoc Assoc之類。這是世界上遊說團體最集中的地方。正因如此，美國2003年還出了一部電視連續劇就叫“K街”(K Street)，每集就圍繞上周剛發生的事件描述遊說團體如何影響政府決策。
每當選舉結束以後，美國政治就變成了遊說團體的天下。截止2008年，美國有注冊說客(Lobbyists) 15138人。美國的特殊利益集團(如美國總商會、美國醫師協會、GE、Exxon Mobil、波音公司等)統統都有自己的專業遊說機構，或雇用專業遊說公司。遊說雖然隻是動動嘴皮子的事，但花銷巨大。據不完全統計，1998年美國遊說團體的總支出是14.3億美元;十年後到2008年，總支出已增加至32.4億美元。別看選舉熱鬧花錢如流水，實際上，遊說這種台麵下的事比選舉花費還有大得多。遊說無非是去說服國會或行政部門，讓他們的政策，對自己的客戶有利。遊說公司不是傻子、雇用遊說公司的那些客戶也不少傻子，他們花出去那麽多錢，圖的是什麽呀?就是比遊說花費大多少倍的回報嘛。 這是任何有點分析頭腦的人都可以看得出來的。可惜的是分析遊說活動的研究往往隻看遊說團體的投入，而忽略了他們那些客戶得到的巨額回報。
這些遊說公司為什麽如此有效?那得看誰是說客?原來很多說客就是以前的國會議員。他們當國會議員的時候拿錢已不少， 2009年是17.4萬美元，但是離開國會以後成為說客的時候，他們拿的錢就要翻好幾番。一些人可以拿到上百萬美元一年。那麽有多少國會議員會變成說客呢?比一般人想象的多。從1992年到2004年，有幾乎有一半離開國會的議員，搖身一變成為遊說團體的說客。這些人本來就是國會議員，熟悉國會的規則與潛規則，有他們去遊說原來的同事，這當然是很有利的。這種前門出國會，又從後門回國會的現象在美國政治中叫做“旋轉門”(Revolving door)，這個門出去，那個門進來，從這個門拿錢少，從那個門拿錢多，在美國是司空見慣的現象。
“旋轉門”不僅存在於國會與遊說團體之間，還普遍存在於行政部門與遊說團體之間。據不完全統計，目前共有454位進出白宮“旋轉門”的人，商務部有116人，國務院有114人，國防部有113人。其它各部委大約都有幾十人。美國的決策圈說大也大，說不大也不大，就是那些進進出出“旋轉門”的那些人。由此很容易推測，哪些社會群體對決策影響大?哪些社會群體對決策沒有什麽影響?
（責任編輯：晟涵）
http://www.huanzhongnet.com/index.php?m=content&c=index&a=show&catid=111&id=6082
