天下雜談
原創或轉帖，天下大事、國家大事、社會百態、個人小事，以供賞閱，以文會友。
正文
【聯合報╱社論】
2014.03.27 04:12 am
這場服貿風暴，打的是「反中抗中」的旗幟，卻不無可能造成「害台禍台」的後果。
其實，台灣現在麵對的並不隻是「服貿協議」，而是希望以服貿協議來完善ＥＣＦＡ體係，進而在兩岸的互信及善意下，試圖加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ。台灣若不能加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，無論在區域經濟或國際政治上將更趨邊緣化；而邊緣化的結果，即必使台灣在經濟上更依賴大陸，亦在政治上更受中國的挾製。因而，這場服貿風暴的弔詭是：打著反中抗中的旗幟，卻將造成害台禍台的後果。
這樣的推理，可謂已是在兩岸議題上的常識。這場風暴的主角是大學生，應有基本的求知及論理能力，倘若不持政治成見，隻要在網路上參閱正反意見，即不會不知這種「反中抗中變成害台禍台」的弔詭；即使大學生不知，但已在兩岸議題中翻滾了幾十年的民進黨豈可能不知？因此，今日的局麵難謂是與事者出於無知，而是另有原因。
使徒彼得在耶穌被釘十字架後說：「兄弟們，我知道你們所行的是出於無知，你們的首領也如此。」但是，今日占領立院議場的學生領袖卻未必是出於無知，煽風點火的民進黨蘇蔡謝等天王們更絕非出於無知，彼等皆明明知道這是將台灣帶上「反中抗中變成害台禍台」的絕路。但隻是為了黨爭，竟不惜葬送台灣。
這場服貿風暴應如何定性？是反黑箱？反服貿？反中？或禍台？先談反黑箱。十六場公聽會、上百場說明會，政府官員及反對黨幾乎每日都有針對性發言，網路上更有千萬則大自全球化、小至服貿條文的正反意見；一般庶民容或可說仍是「溝通不夠」，但學生領袖若能善盡知識分子的「自我理智對話」，則何須慕求「總統接見」？何況，大家都說「黑箱」，唯民進黨立院黨團不能說「黑箱」；至少應還記得蘇貞昌拒絕了馬英九服貿專題辯論的邀請吧？其實，「行政議簽／事後審查／包裹表決」是世界民主國家簽訂條約的通例，當服貿協議的全部條文在立院公開審議，一切利弊盡已公諸社會，即無「黑箱」可言。
因此，王金平拒絕出席院際協調，不論其政治算計為何；但他將此事界定為「立法院內部事務」則屬正確。此事誠是一件嚴重的議事衝突，在程序正義上引起爭議；因此，若能讓立院恢復運作，回復「逐條審查／逐條表決」（這不是法定程序，而是立院「政黨協商」的政治程序），更可完全消除「黑箱」的問題，是為正辦。
再言是否反服貿？占院學生及民進黨並未主張全麵停斷兩岸經貿，亦未反對服貿協議對台灣有利部分，而隻是空泛地說「傷害中小企業」。但一切的ＦＴＡ皆是「有給有取」，而此一服貿協議則是一高度片麵讓利的條約；除非學生及民進黨主張台灣應由北京全麵「包養」，否則台灣豈有可能訂出一紙「隻取不給」的條約？且倘若真有那種「包養條約」，又豈對台灣有利？再者，台灣能想像入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ也是「隻取不給」嗎？
因此，反黑箱、反服貿隻是藉口，這場風暴的真正性質其實是「反中」。否則，為何立院審議新加坡協議及紐西蘭協議皆遵照「行政議簽／事後審查／包裹表決」的立法規範，唯獨服貿協議卻要「政黨協商／逐條審查」，甚至尚主張另訂《兩岸協議監督條例》（難道也要訂《ＴＰＰ監督條例》，主張事前審查？）；何況，如今既已應允「逐條審查／逐條表決」，卻何以仍不善罷幹休，繼續煽動「反中抗中」的情緒。於是，如前所述，這一場「反中抗中」的風暴，即不無可能出現無以逆轉的「害台禍台」的後果。
這場服貿風暴至少已產生三種效應：一、民進黨對北京當局的和解政策崩盤，這使得民進黨若再執政必遭北京嚴酷挾製。二、國際及國內對台灣民主政治的評價動搖，對外傷害台灣未來的締約信任，對內使社會撕裂更形嚴重，全民對國家前途的信心受到嚴重打擊。三、兩岸關係蒙上陰影，倘致影響了台灣參與ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，兩岸關係失去國際節製的網絡，將使台灣更加依賴中國，後果不堪想像。
這場反服貿大火愈燒愈烈並走上歧路，帶頭的幾個學生當非出於無知；民進黨的火上加油更非出於無知。但請問：為何明明知道，卻仍要將台灣帶上絕路？
2014.03.27 04:12 am
這場服貿風暴，打的是「反中抗中」的旗幟，卻不無可能造成「害台禍台」的後果。
其實，台灣現在麵對的並不隻是「服貿協議」，而是希望以服貿協議來完善ＥＣＦＡ體係，進而在兩岸的互信及善意下，試圖加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ。台灣若不能加入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，無論在區域經濟或國際政治上將更趨邊緣化；而邊緣化的結果，即必使台灣在經濟上更依賴大陸，亦在政治上更受中國的挾製。因而，這場服貿風暴的弔詭是：打著反中抗中的旗幟，卻將造成害台禍台的後果。
這樣的推理，可謂已是在兩岸議題上的常識。這場風暴的主角是大學生，應有基本的求知及論理能力，倘若不持政治成見，隻要在網路上參閱正反意見，即不會不知這種「反中抗中變成害台禍台」的弔詭；即使大學生不知，但已在兩岸議題中翻滾了幾十年的民進黨豈可能不知？因此，今日的局麵難謂是與事者出於無知，而是另有原因。
使徒彼得在耶穌被釘十字架後說：「兄弟們，我知道你們所行的是出於無知，你們的首領也如此。」但是，今日占領立院議場的學生領袖卻未必是出於無知，煽風點火的民進黨蘇蔡謝等天王們更絕非出於無知，彼等皆明明知道這是將台灣帶上「反中抗中變成害台禍台」的絕路。但隻是為了黨爭，竟不惜葬送台灣。
這場服貿風暴應如何定性？是反黑箱？反服貿？反中？或禍台？先談反黑箱。十六場公聽會、上百場說明會，政府官員及反對黨幾乎每日都有針對性發言，網路上更有千萬則大自全球化、小至服貿條文的正反意見；一般庶民容或可說仍是「溝通不夠」，但學生領袖若能善盡知識分子的「自我理智對話」，則何須慕求「總統接見」？何況，大家都說「黑箱」，唯民進黨立院黨團不能說「黑箱」；至少應還記得蘇貞昌拒絕了馬英九服貿專題辯論的邀請吧？其實，「行政議簽／事後審查／包裹表決」是世界民主國家簽訂條約的通例，當服貿協議的全部條文在立院公開審議，一切利弊盡已公諸社會，即無「黑箱」可言。
因此，王金平拒絕出席院際協調，不論其政治算計為何；但他將此事界定為「立法院內部事務」則屬正確。此事誠是一件嚴重的議事衝突，在程序正義上引起爭議；因此，若能讓立院恢復運作，回復「逐條審查／逐條表決」（這不是法定程序，而是立院「政黨協商」的政治程序），更可完全消除「黑箱」的問題，是為正辦。
再言是否反服貿？占院學生及民進黨並未主張全麵停斷兩岸經貿，亦未反對服貿協議對台灣有利部分，而隻是空泛地說「傷害中小企業」。但一切的ＦＴＡ皆是「有給有取」，而此一服貿協議則是一高度片麵讓利的條約；除非學生及民進黨主張台灣應由北京全麵「包養」，否則台灣豈有可能訂出一紙「隻取不給」的條約？且倘若真有那種「包養條約」，又豈對台灣有利？再者，台灣能想像入ＴＰＰ及ＲＣＥＰ也是「隻取不給」嗎？
因此，反黑箱、反服貿隻是藉口，這場風暴的真正性質其實是「反中」。否則，為何立院審議新加坡協議及紐西蘭協議皆遵照「行政議簽／事後審查／包裹表決」的立法規範，唯獨服貿協議卻要「政黨協商／逐條審查」，甚至尚主張另訂《兩岸協議監督條例》（難道也要訂《ＴＰＰ監督條例》，主張事前審查？）；何況，如今既已應允「逐條審查／逐條表決」，卻何以仍不善罷幹休，繼續煽動「反中抗中」的情緒。於是，如前所述，這一場「反中抗中」的風暴，即不無可能出現無以逆轉的「害台禍台」的後果。
這場服貿風暴至少已產生三種效應：一、民進黨對北京當局的和解政策崩盤，這使得民進黨若再執政必遭北京嚴酷挾製。二、國際及國內對台灣民主政治的評價動搖，對外傷害台灣未來的締約信任，對內使社會撕裂更形嚴重，全民對國家前途的信心受到嚴重打擊。三、兩岸關係蒙上陰影，倘致影響了台灣參與ＴＰＰ及ＲＣＥＰ，兩岸關係失去國際節製的網絡，將使台灣更加依賴中國，後果不堪想像。
這場反服貿大火愈燒愈烈並走上歧路，帶頭的幾個學生當非出於無知；民進黨的火上加油更非出於無知。但請問：為何明明知道，卻仍要將台灣帶上絕路？
評論
目前還沒有任何評論
登錄後才可評論.
