藍六耳
想到什麽寫什麽。有時是經曆，有時是感想， 有時是議論，有時是杜撰的故事，有時是自己編的笑話。
每當有西方人嘲笑中國人吃狗肉的時候，我就立刻迎上：
這兒有個穆斯林，他問你吃豬肉否？ 如果答案是肯定的，請你馬上停止嘲笑。
如果你覺得豬和狗不一樣，那是對動物的種族歧視。
如果你認為豬狗是一樣的，但你喜歡狗，所以不允許別人吃，那你是文化霸權主義。
如果你說狗是人類最好的朋友所以不能吃， 那你是強行幹涉別人的選擇自由。選哪個動物做最好的朋友，憑什麽我這個人類就一定要聽你那個人類的指導？如果我覺得牛比狗對人類更忠誠更奉獻所以讓你把牛當成人類最好的朋友而不吃牛肉，你肯不肯接受我為你做的選擇？
如果你認為狗不是動物，它們和孩子一樣，吃狗等於吃人，那你是惡毒地上綱上線。因為全世界人已達成共識，吃人是罪大惡極。如果你真的不知道狗和孩子的區別到底在哪裏，那你可以試著去傷害一隻狗，再去傷害一個孩子，任何一個法官都會在法庭上親口告訴你他們之間的區別。
其實在國外住久了，人狗情體驗多了，我對吃狗肉的事情在感性上已經不再那麽理所當然。之所以要這樣言辭激烈地刺激愛狗之人， 隻是是想試探一下對方的文化寬容度。
吃不吃狗肉， 說到底是文化差異的問題， 和吃不吃豬肉一樣， 不是道德高低和文明程度的問題。在我兒時的記憶裏，對狗的感情和對其它動物真的沒有任何區別。那時城裏人很少養狗，偶爾到鄉下做客， 看見狗和其它豬馬牛羊雞一樣在院子裏跑， 被統一稱作牲畜，沒有現在所謂“寵物”一說。和牛用來耕地，驢用來拉磨一樣，狗被農人用來看家守院， 隻是功能上的不同， 沒有情感上的薄厚。家養的貓則待遇不同， 可以在主人房間裏撒嬌賣乖， 無論當時的農民有多貧窮都很少聽說有人吃貓肉的，就算有那麽一兩個例外， 也會被鄰人在背後指指點點。所以，在“不吃朝夕相處的親密寵物”這一點上， 中國農人和現在的西方人並沒有本質上的區別，區別隻是對“寵物”的定義不同而已。還記得姥姥家裏用來耕地的牛老得不能動了， 姥姥說什麽也不願意殺死吃肉，說是有感情了， 吃不下。我家下了一輩子蛋的老母雞死了，我媽也死活也不讓煮湯吃了。所以， 在“對有感情的生靈下不去口”這一點上，人類的感情是相通的， 隻是人們感情的砝碼更傾向於加在哪個天枰上有所不同而已。
現在有國人日子過寬裕了， 開始把狗當寵物養，吃狗肉和吃貓肉一樣， 成了一個令人不齒的行為，這是一件很自然而然的事。而鬢廝磨，有感情了，怎麽能下得去口呢？但我們從此就有理由嘲笑那些對狗尚未產生親昵感情的人嗎？如果有一個或一類人，因為個人經曆和主觀情感的原因，對狗就是產生不了有別於對豬的愛，西人憑什麽非要用自己的感性去衡量這個人或這類人的吃狗肉行為？
非要用自己的文化成因去衡量和評價另一個自己不了解的文化行為（吃不吃狗肉是生存行為，但對待這個行為的態度卻是文化行為），這就是我反感的文化霸權主義。
我說文化霸權主義還真不是無中生有的上綱上線。前年和一個藍顏知己去威尼斯雙年展時， 我對他說我想做一個行為藝術，把吃豬肉和吃狗肉的話題當引頭，探討文化之間的容忍程度－麵對一個無論如何都不能容忍吃狗肉和另一個無論如何都不能容忍吃豬肉的兩種文化群體， 我做為一個既吃豬肉也吃狗肉的中國人， 會對兩種文化衝突做出很有趣的闡釋。沒料到，在聽了我的計劃之後，我那個當時還身為世界上最民主的國家一個最開放的城市藝術界最高行政官員的藍顏知己忽然間勃然大怒，橫眉冷對地對我說：“你要想做這個行為藝術，現在就別和我走在一起！天哪， 我 竟然和一個吃狗肉的人站在一起！”。威尼斯雙年展上他是主賓我是陪同，在主賓的霸權之下，我隻好讓自己被威武移了一把。
什麽叫文化寬容？隻有在一個文化碰到了另一個文化的容忍邊緣線時才能談到那個文化對這個文化寬不寬容的問題。隻是在自己能容忍的範圍內高呼寬容，就和咱們某作協主席隻在允許的範圍內說話卻堅決認為自己有言論自由一樣，都是把欺負小尼姑當成能耐大的啊Q精神。
所以，如有合適的機會再來， 我還是要把那個挑戰文化霸權的行為藝術做出來，盡管我本人在另一個文化多年的熏陶下已經對狗產生了不忍之情。
咋啦，要練慈悲為懷了。
來給你問個安，快過年了，自己多保重，放下深刻的，美美的享受生活，祝全家安康吉祥。
思路清晰， 站在你這邊！
隻有養狗的人才知道狗肉不能吃？但如果你養豬牛羊當寵物，你也會發現它們比狗還通人性，更有靈性，所以這是一個宗教問題，強加於人是西方人的霸權思維
我的主旨不是為了顯得厲害，我也不覺得挑出您帖子裏幾處明顯站不住腳的地方的需要一個人有多‘厲害’。您既然不喜歡被人挑您認為不重要的旁枝末節，也許您也不該貿然曲解樓主的意思，然後利用這個攻擊稻草人的方式聲稱對方“假慈悲”。
其實樓主的原意不是支持吃狗肉。他的道理就是以下三點：1.就像印度教徒無權鄙視全世界吃牛肉的人，和穆斯林無權幹涉全世界吃豬肉的人一樣，西方人也沒有道理去詆毀或者妖魔化吃狗肉的人。這是一個很淺顯的比方，我真心不知您為什麽聲稱沒看懂（話說，曾經我在印度教徒麵前吃過牛肉，但是出於對她的尊重，我點之前問她是否介意。她表示非常感動，並滿口說不介意，說這不是我的宗教習慣而是她的。試問，大多數西方人在狗肉問題上會這麽友善，這麽理解麽？哪個族群比較開明，哪個比較狹隘，高下立判）。2.吃狗肉跟吃其他動物的肉本質上沒有區別，即使有區別，也是個人主觀上的認同，情感，和文化經曆所形成的好惡而已，不能代表他人。3.如果想要減少殺戮和傷害，那麽就最好少殺少吃動物。可是您卻不結合上下文，揪著最後一點用來指責對方“假慈悲”。
勿怪我稍微抬下杠，但是如果一定要比一下的話，樓主的意思是‘天下動物客觀上平等’，而您卻再三強調‘吃草食動物不吃肉食動物才是真文明‘。我們不妨請一個第三方，對比這兩個言論，讓他評評您二位中哪位是真慈悲的可能性高一些呢？雖然我到現在也不太明白您特別強調食草食肉的貴賤之分具體是想達到什麽辯論的目的，但是這事上我不多糾纏您了。
您說您和夫人努力不吃肉，那換言之就是沒能完全杜絕肉食。我想在純素食主義者眼中，您這種不徹底的慈悲算不算“假慈悲”可能您心裏有數。我也完全可以拿這句話挑挑骨頭，但是我不會，因為我其實不看得這麽絕。我覺得為了減少殺戮和減少人類對素食的依賴（從而減少肉類工業對環境的破壞）而去杜絕肉食是值得敬佩和效仿的事。但是很可惜，我發現很多人一旦得道（不管正確與否），立刻不再將大部分精力放在以身作則，而是轉到將自己選擇的準則當做一種用來俯視他人、妖魔化他人的資本。而LZ帖子批評的就是這些人，確切地講是某些充滿‘文化霸權’的西方人。別忘了，普通西方人排斥吃狗肉可不是出於您和夫人那樣高的覺悟，而隻是為了借機發泄對其他族群的戾氣而已。他們大多數人中對素食主義者的嘲笑和謾罵並不比對狗肉的排斥少。
您後來聲稱，分食草食肉動物之談不是您帖子的重點，可是就像我說的，樓主的所謂“支持”吃狗肉也不是他帖子的重點，他想說的是與其糾結於吃什麽不吃什麽動物，還不如總體提高所有動物的待遇，減少它們不必要的煎熬（包括供宰殺用的動物）。可惜您這時似乎有意無意在低估他人在這個問題上的覺悟，仿佛愛惜動物是愛狗人才可以有的特權，而好像一個人如果並沒有任何超出他文化和經曆本能帶來的對狗的喜愛，那他連憐惜所有動物的資格都沒有了。這可能就是為什麽您執意認定LZ就是一個為自己嘴饞而找借口的饕餮，而拒絕考慮也許人家說的並不和善待動物排斥。
很多人因為太對自己的文化喜好習以為常，以為世界都應當如此。旁人問他，為什麽你的習慣就是對的，答曰因為世界上大多如此，旁人查後再問，可是世界上並不大多如此啊，他回答，那麽他們就是不文明，所以不算在世界之內！多年前我還遇見過一個渾人使用類似的循環論點，A說道：中文是個低劣的語言，因為不能原汁原味地翻譯莎士比亞劇作，B問道：那英文也不能原汁原味地翻譯紅樓夢，怎麽說？A說，可是我剛才已經證明中文是低劣語言，我們為什麽要翻譯低劣語言的書？我們每個人都有些固有的偏見，都是人類都有弱點，所以都該盡可能從對方的角度想問題，多給人些benefit of the doubt，而不是天然地把臆想為混世魔王。共勉。
我的主旨不是為了顯得厲害，我也不覺得挑出您帖子裏幾處明顯站不住腳的地方的需要一個人有多‘厲害’。您既然不喜歡被人挑您認為不重要的旁枝末節，也許您也不該貿然曲解樓主的意思，然後利用這個攻擊稻草人的方式聲稱對方“假慈悲”。
其實樓主的原意不是支持吃狗肉。他的道理就是以下三點：1.就像印度教徒無權鄙視全世界吃牛肉的人，和穆斯林無權幹涉全世界吃豬肉的人一樣，西方人也沒有道理去詆毀或者妖魔化吃狗肉的人。這是一個很淺顯的比方，我真心不知您為什麽聲稱沒看懂（話說，曾經我在印度教徒麵前吃過牛肉，但是出於對她的尊重，我點之前問她是否介意。她表示非常感動，並滿口說不介意，說這不是我的宗教習慣而是她的。試問，大多數西方人在狗肉問題上會這麽友善，這麽理解麽？哪個族群比較開明，哪個比較狹隘，高下立判）。2.吃狗肉跟吃其他動物的肉本質上沒有區別，即使有區別，也是個人主觀上的認同，情感，和文化經曆所形成的好惡而已，不能代表他人。3.如果想要減少殺戮和傷害，那麽就最好少殺少吃動物。可是您卻不結合上下文，揪著最後一點用來指責對方“假慈悲”。
勿怪我稍微抬下杠，但是如果一定要比一下的話，樓主的意思是‘天下動物客觀上平等’，而您卻再三強調‘吃草食動物不吃肉食動物才是真文明‘。我們不妨請一個第三方，對比這兩個言論，讓他評評您二位中哪位是真慈悲的可能性高一些呢？雖然我到現在也不太明白您特別強調食草食肉的貴賤之分具體是想達到什麽辯論的目的，但是這事上我不多糾纏您了。
您說您和夫人努力不吃肉，那換言之就是沒能完全杜絕肉食。我想在純素食主義者眼中，您這種不徹底的慈悲算不算“假慈悲”可能您心裏有數。我也完全可以拿這句話挑挑骨頭，但是我不會，因為我其實不看得這麽絕。我覺得為了減少殺戮和減少人類對素食的依賴（從而減少肉類工業對環境的破壞）而去杜絕肉食是值得敬佩和效仿的事。但是很可惜，我發現很多人一旦得道（不管正確與否），立刻不再將大部分精力放在以身作則，而是轉到將自己選擇的準則當做一種用來俯視他人、妖魔化他人的資本。而LZ帖子批評的就是這些人，確切地講是某些充滿‘文化霸權’的西方人。別忘了，普通西方人排斥吃狗肉可不是出於您和夫人那樣高的覺悟，而隻是為了借機發泄對其他族群的戾氣而已。他們大多數人中對素食主義者的嘲笑和謾罵並不比對狗肉的排斥少。
您後來聲稱，分食草食肉動物之談不是您帖子的重點，可是就像我說的，樓主的所謂“支持”吃狗肉也不是他帖子的重點，他想說的是與其糾結於吃什麽不吃什麽動物，還不如總體提高所有動物的待遇，減少它們不必要的煎熬（包括供宰殺用的動物）。可惜您這時似乎有意無意在低估他人在這個問題上的覺悟，仿佛愛惜動物是愛狗人才可以有的特權，而好像一個人如果並沒有任何超出他文化和經曆本能帶來的對狗的喜愛，那他連憐惜所有動物的資格都沒有了。這可能就是為什麽您執意認定LZ就是一個為自己嘴饞而找借口的饕餮，而拒絕考慮也許人家說的並不和善待動物排斥。
很多人因為太對自己的文化喜好習以為常，以為世界都應當如此。旁人問他，為什麽你的習慣就是對的，答曰因為世界上大多如此，旁人查後再問，可是世界上並不大多如此啊，他回答，那麽他們就是不文明，所以不算在世界之內！多年前我還遇見過一個渾人使用類似的循環論點，A說道：中文是個低劣的語言，因為不能原汁原味地翻譯莎士比亞劇作，B問道：那英文也不能原汁原味地翻譯紅樓夢，怎麽說？A說，可是我剛才已經證明中文是低劣語言，我們為什麽要翻譯低劣語言的書？我們每個人都有些固有的偏見，都是人類都有弱點，所以都該盡可能從對方的角度想問題，多給人些benefit of the doubt，而不是天然地把臆想為混世魔王。共勉。
我的主旨不是為了顯得厲害，我也不覺得挑出您帖子裏幾處明顯站不住腳的地方的需要一個人有多‘厲害’。您既然不喜歡被人挑您認為不重要的旁枝末節，也許您也不該貿然曲解樓主的意思，然後利用這個攻擊稻草人的方式聲稱對方“假慈悲”。
其實樓主的原意不是支持吃狗肉。他的道理就是以下三點：1.就像印度教徒無權鄙視全世界吃牛肉的人，和穆斯林無權幹涉全世界吃豬肉的人一樣，西方人也沒有道理去詆毀或者妖魔化吃狗肉的人。這是一個很淺顯的比方，我真心不知您為什麽聲稱沒看懂（話說，曾經我在印度教徒麵前吃過牛肉，但是出於對她的尊重，我點之前問她是否介意。她表示非常感動，並滿口說不介意，說這不是我的宗教習慣而是她的。試問，大多數西方人在狗肉問題上會這麽友善，這麽理解麽？哪個族群比較開明，哪個比較狹隘，高下立判）。2.吃狗肉跟吃其他動物的肉本質上沒有區別，即使有區別，也是個人主觀上的認同，情感，和文化經曆所形成的好惡而已，不能代表他人。3.如果想要減少殺戮和傷害，那麽就最好少殺少吃動物。可是您卻不結合上下文，揪著最後一點用來指責對方“假慈悲”。
勿怪我稍微抬下杠，但是如果一定要比一下的話，樓主的意思是‘天下動物客觀上平等’，而您卻再三強調‘吃草食動物不吃肉食動物才是真文明‘。我們不妨請一個第三方，對比這兩個言論，讓他評評您二位中哪位是真慈悲的可能性高一些呢？雖然我到現在也不太明白您特別強調食草食肉的貴賤之分具體是想達到什麽辯論的目的，但是這事上我不多糾纏您了。
您說您和夫人努力不吃肉，那換言之就是沒能完全杜絕肉食。我想在純素食主義者眼中，您這種不徹底的慈悲算不算“假慈悲”可能您心裏有數。我也完全可以拿這句話挑挑骨頭，但是我不會，因為我其實不看得這麽絕。我覺得為了減少殺戮和減少人類對素食的依賴（從而減少肉類工業對環境的破壞）而去杜絕肉食是值得敬佩和效仿的事。但是很可惜，我發現很多人一旦得道（不管正確與否），立刻不再將大部分精力放在以身作則，而是轉到將自己選擇的準則當做一種用來俯視他人、妖魔化他人的資本。而LZ帖子批評的就是這些人，確切地講是某些充滿‘文化霸權’的西方人。別忘了，普通西方人排斥吃狗肉可不是出於您和夫人那樣高的覺悟，而隻是為了借機發泄對其他族群的戾氣而已。他們大多數人中對素食主義者的嘲笑和謾罵並不比對狗肉的排斥少。
您後來聲稱，分食草食肉動物之談不是您帖子的重點，可是就像我說的，樓主的所謂“支持”吃狗肉也不是他帖子的重點，他想說的是與其糾結於吃什麽不吃什麽動物，還不如總體提高所有動物的待遇，減少它們不必要的煎熬（包括供宰殺用的動物）。可惜您這時似乎有意無意在低估他人在這個問題上的覺悟，仿佛愛惜動物是愛狗人才可以有的特權，而好像一個人如果並沒有任何超出他文化和經曆本能帶來的對狗的喜愛，那他連憐惜所有動物的資格都沒有了。這可能就是為什麽您執意認定LZ就是一個為自己嘴饞而找借口的饕餮，而拒絕考慮也許人家說的並不和善待動物排斥。
很多人因為太對自己的文化喜好習以為常，以為世界都應當如此。旁人問他，為什麽你的習慣就是對的，答曰因為世界上大多如此，旁人查後再問，可是世界上並不大多如此啊，他回答，那麽他們就是不文明，所以不算在世界之內！多年前我還遇見過一個渾人使用類似的循環論點，A說道：中文是個低劣的語言，因為不能原汁原味地翻譯莎士比亞劇作，B問道：那英文也不能原汁原味地翻譯紅樓夢，怎麽說？A說，可是我剛才已經證明中文是低劣語言，我們為什麽要翻譯低劣語言的書？我們每個人都有些固有的偏見，都是人類都有弱點，所以都該盡可能從對方的角度想問題，多給人些benefit of the doubt，而不是天然地把臆想為混世魔王。共勉。
提到泰克爾的觀點，我是極為讚同的。努力不吃肉也是我和老婆意見一致的。吃肉對生存環境的破壞大家有目共睹。你一定大有高見。不妨端出來說。
深切的體驗。
您整個觀點僅僅基於“吃草食動物就沒問題，吃肉食動物就不文明”這個主觀和未證實的感觀。現在我誠心求教：請問1.這是哪位定的規矩？2.旁人為什麽一定要遵守此人的倫理觀？3.您怎麽得出這個結論：世上沒有人反對吃豬肉、牛肉、羊肉、和馬肉？（溫馨提示：70億人裏即使分別找出僅僅1個反例即可推翻這說法哦。而反對吃豬肉的不止一個，應該至少有16億人）4.豬是雜食動物，所以也是肉食的。是不是跟您的說法有些矛盾？
“我記得印度作家泰戈爾說過：吃肉是罪過， 我實在不明白人類為什麽要吃肉， 為什麽要吃動物的屍體！ 這大概是反對吃狗吃貓的人對你侼論的最好回答。” 泰戈爾口中的動物想必是包括草食動物吧？為什麽您一邊說文明社會的人吃草食動物，一邊引用泰戈爾來譴責食用包括草食動物的所有動物呢？
可能您的邏輯中可能有些精妙之處，隻得意會不能言傳，我才疏學淺沒能看懂，所以才誤以為您自相矛盾並缺乏基本的自然常識。說的不對的地方，還請不吝舉證賜教。
也請試著去深入了解一下植物吧，我們每天吃下去的植物也是很可愛的生靈~~~甚至有研究展示它們會聽音樂呢：）
還有我們賴以生存的水，且不說在顯微鏡下小小一滴水所包含的萬千生命，前不久我看到一個視頻，日本科學家給水貼上不同的標簽（愛，恨等等），然後讓水結晶~~~結出來的晶體花樣很讓人吃驚~~~
堅持自己，尊重別人~~~這才是本篇博文的立意，因此我不覺得博主是在'大放厥詞'。
人在長身體的時候吃些葷的， 等到長成了還是多吃素吧。豬羊牛被殺也可憐
你在這裏對吃狗的理由大駕庇護大放厥詞（借用郝斯嘉之言哈）顯然是剛愎自用。我沒理解你”比較願意接受的一種理論根據“說的是什麽。 看到你回答其他人的也是答非所問， 大概你一心幾用，黔驢技窮。
人類進化至今， 脫不了吃肉的幹係， 是因為生命需要蛋白質來維係。但是文明社會的人，隻吃那些食草性動物的肉。如果你為吃狗肉申辯，你還沒有被稱之為文明人！
穆斯林不吃豬肉， 怎麽用來和吃狗肉聯係的， 大概隻有你知曉這裏麵的關聯， 我看不出正確的邏輯。另外你的那一句“這兒有個穆斯林，他問你吃豬肉否？ 如果答案是肯定的，請你馬上停止嘲笑”， 你認為邏輯正確嗎？ 你問他吃豬肉否？如果回答是否定的（對， 我不吃豬肉）那是不是別人可以嘲笑？什麽亂係八糟寫的！實在搞不懂你的這篇文的機理，根據，和邏輯在哪裏？既然肯定吃狗肉，為何又假發慈悲說任何肉不要吃？你這是自己麵壁掌嘴嗎？
我記得印度作家泰戈爾說過：吃肉是罪過， 我實在不明白人類為什麽要吃肉， 為什麽要吃動物的屍體！ 這大概是反對吃狗吃貓的人對你侼論的最好回答。
同意你說的：能做到什麽肉都不吃是最好的， 否則都得和良心做鬥爭
其實你真的可以學著去了解一下狗，了解一下為什麽那些愛狗的人那樣愛狗~
而不是這樣因為不懂無知而在這裏洋洋自得
就說到這裏吧~