2010 (76)
2019 (26)
2020 (23)
從昨天到現在， 暴徒衝擊美國國會成了全球頭條。 那麽多川粉， 不怕疫情， 連口罩都不戴，是因為無知還是無畏？
還有一些川粉的犯罪天賦， 讓人歎為觀止： 直播自己衝進國會，一臉燦爛地在全世界麵前自證其罪，主動給執法人員調查取證提供方便。其中一個竟然帶著工作證， 已經被公司開除，將來也許還會坐牢。 這些暴徒麵臨的法律後果， 可能包括非法入侵， 非法攜帶槍支， 襲警， 暴亂，本土恐怖主義等。如果瞬間的放飛自我， 最終導致10年牢獄， 而打算用川粉捐款來還債的川普， 卻依然能住著豪宅， 在特勤局的終身保護下打高爾夫，那些川粉會後悔嗎？
那些將來會被定罪的川粉， 畢竟還有機會後悔，而那個被國會警察槍殺的女川粉， 滿口噴血， 很快就搶救無效。 中彈那一刻，她後悔了嗎？作為退役老兵， 她知道自己為誰而死嗎？
她的婆婆說， 我不知道她為什麽在那（國會大廈裏麵）。也許她和很多川粉一樣，先去白宮為川普歡呼， 而川普則象往常一樣煽風點火：“去國會！”
聽話的結果， 是目前已有5人死亡， 包括一名警察。破壞秩序的，維持秩序的， 看熱鬧的， 都成了受害者。而川普從中撈到了什麽好處？前任內閣一致譴責，現任親信趕緊跳船， 國會盟友劃清界限， 三大社交網站集體封殺，讓自由世界的領導人，被迫成了啞巴。
很多共和黨私下表示不喜歡川普，但害怕他， 害怕川粉，為了政治生命， 與虎謀皮， 直到昨天下午， 才發現連自己的性命都有了危險。有位議員給老公打電話， 交代遺囑。有一位曾經去過阿富汗， 難以相信自己工作的國會竟然也變成了子彈穿梭的戰場。被迫疏散逃命的時候， 那些恐慌的議員，終於明白，川普不僅傷害了當天所有在國會的人（包括川粉），也傷害了美國，傷害了憲法， 傷害了民主。
昨天是美國曆史上黑暗的一天， 恥辱的一天， 讓全世界懷疑民主還管用嗎？
不論哪一種社會製度， 都有不管用的時候， 因為誰都有自私，貪婪， 懶惰的一麵。假設現在有兩個候選人， 一個賣甜甜圈， 說如果我當選，你隨時到我店裏來吃免費的甜甜圈；另一個是牙醫， 說如果我當選， 我不會給你錢， 你還得掏錢讓我幫助你， 而且幫助你的時候， 你會因為我的傷害而喊疼。你會投票給誰呢？
民主有不管用的時候， 但卻依舊能保持社會有序運轉。川普煽動粉絲去國會示威， 是為了阻止國會認證新總統。暴力和恐怖打斷了憲法規定的這一立法程序， 但幾小時後， 國會恢複正常工作， 雖然有些議員的聲音還在發抖， 但川普1月20日離開白宮毫無懸念， 他終於在視頻中承諾權力和平交接。
川普譴責黑命貴運動時， 號稱自己是 “法律與秩序”， 可他和那些川粉為什麽不搜索憲法呢？他給副總統施壓， 說副總統有權拒絕認證新總統。可憲法修正案第12條規定副總統作為儀式主持人， 隻能“打開認證書”。選舉是州政府的事情， 選票已經被各州認證， 國會隻是走個過場而已。那些千裏迢迢去國會給副總統施壓的川粉， 有幾個花5分鍾搜索副總統在這一程序上到底有哪些權限？
有些川粉抱怨社交媒體剝奪了總統的言論自由，但憲法第一修正案裏說，國會不得製定限製言論自由的法律。這條法律的主語是“國會”， 而社交媒體是私人企業， 所以人家完全有封殺客戶的自由。
那些會被秋後算賬的川粉，會為昨日一時衝動而後悔。為了人生少些遺憾， 被川普忽悠時，最好多想一下：這合法嗎？合理嗎？
而川普呢， 在被川粉忽悠捧殺的時候， 也要多想一下：這合法嗎？合理嗎？
當然， 川粉和川普肯定不會聽我的勸戒， 所以我隻能反省自己，多想一下：這樣合法嗎？合理嗎？這個人可靠嗎？我的貪婪和懶惰會被對方利用嗎？
1）言論自由的範圍是：國會不得製定限製言論自由的法律。國會代表美國1/3的政府， 也許可以把這個概念延伸為美國政府不能限製言論自由。
2）第一修正案沒有說私人企業是否要保護言論自由。
3）接受某些工作，就意味著要放棄言論自由。比如美軍。作為公民， 軍人的言論自由受憲法保護， 但你很少聽到現役軍人罵總統，也許在參軍那一刻， 軍人就知道自己要主動放棄一些權力。如果我在社交媒體上攻擊我的公司， 肯定要失業。
4）私人企業如何運營， 有很大的自由度（這也是美國為什麽有那麽多創新企業的原因之一）。比如大麻在我這個州剛一合法化， 公司就發郵件說，公司的毒品政策依然不變，一旦藥檢有問題， 背景調查肯定通不過。我完全支持這個政策， 因為和一個吸毒的同事上班， 我心裏一點都不踏實。