正文
我喜歡liberal arts college (以下簡稱LAC), 可是為什麽呢？和綜合型大學比，有什麽優勢？
我認為可以歸納出以下幾點：
1. LACs 的水平參差不齊，其中的Top LACs 並不比Top University 差。據我所知，Top LACs的畢業生上醫學院、法學院、商學院的很多。當工程師的也不少。我的一個朋友，兩個女兒都上了Wellesley, 後來都念了醫學院。 我妹妹在的計算機公司裏有好幾個Wellesley的畢業生。
2. 選擇對孩子適合的LAC要花費更大的功夫。據我所知，top 20都不錯，雖然幾個top學校各科很全麵，比如Amherst, Williams, Swarthmore， 還有Wellesley，但其他學校有的偏理，有的偏文，要搞清楚。
3. 對於性格不太成熟，或獨立性不太強的孩子，LACs 提供了更加良好的環境。小班上課不僅提供了和教授交往的機會，而且多數的教授講課質量高，教學以啟發式探討式為主。老師和學生的互動，對剛離開家而對自己的未來沒有把握的孩子們，影響是很大的。相比之下，大的universities的教學要差一些。我在哈佛念PhD時，當過TA, 聽過大一和大二的生物課，帶過小班，批過考卷。我們這些TA自己還有一大堆功課（都是剛進校一、兩年的學生），TA當得糊裏糊塗。教授講完大課就走了，課講得並不怎麽樣，學生全靠TA輔導。別以為哈佛的學生都是天才。其實考試得滿分的並不多，不及格的也不少。哈佛這樣的學校猶如汪洋大海，全靠學生自己遊泳。如孩子的自學能力很強，很清楚自己要什麽，那麽這樣的大學提供了非常廣闊的資源。學生見的世麵也廣一些。但從學知識和培養思考、分析能力的角度，Top LACs 是非常出色的。比如Wellesley的生物、化學、物理課的實驗課都是教授親自帶，內容生動有趣。成績好的學生可以跟教授做honor thesis。教授的實驗室規模小，學生更有機會做原創性的課題，也許不大，但能學到東西。別忘了，在美國，有兩種大學教育理念，長青藤和LACs側重於基本素質的培養，MIT等工科大學則更重視專業知識的傳授。從這個意義上講，長青藤也是liberal arts colleges，專業知識要到graduate school再學。但深厚的文化、學識的底子也許比專業知識更重要吧？因為專業知識是會老化的。MIT也在向liberal arts 的教學模式靠攏。
4. 說起競爭，美國的大學裏分數是保密的，成績好壞隻有自己心裏清楚。即便在哈佛，平時同學之間未必有很強的競爭氣氛。當然成績好的學生大家都知道，所以還是有壓力的。如果成績太差，將來不要說進不了醫學院法學院，也進不了好的PhD program。有一年一個Princeton畢業的學生申請了我們的研究生program，因他的成績太差沒有被錄取。這種壓力好還是不好，要看孩子的承受能力怎麽樣。到底是先甜後苦好，還是先苦後甜好，很難說。先苦後甜，弄不好變成苦而放棄。一個痛苦的，剝奪自信心的大學生活不是可取的吧。最好是既有競爭，但經過努力得到好成績。我在Wellesley就是這樣。我那時覺得Wellesley的課挺難的。我的那些同學都非常用功，並不是輕輕鬆鬆象上私塾，而是有peer pressure的。
5. LACs 確實是世外桃源。但university何嚐不是呢？ 大學生接觸社會都必須到外麵去做internship、fellowship什麽的，或者大學畢業後工作一兩年。
6. 社交圈子，university裏的學生一般喜歡和自己的同類紮堆，形成了一個社交圈，別人打不進去。我倒是覺得在LAC，因為小，更容易接觸到不同類的同學，並成為朋友。總之，每個孩子的情況不同，喜好也不一樣，也許你覺得孩子應該上LAC，他偏偏要上州立大學。一定要尊重孩子的選擇。如果孩子考上哈佛、MIT, 那還是要去的。
我認為可以歸納出以下幾點：
1. LACs 的水平參差不齊，其中的Top LACs 並不比Top University 差。據我所知，Top LACs的畢業生上醫學院、法學院、商學院的很多。當工程師的也不少。我的一個朋友，兩個女兒都上了Wellesley, 後來都念了醫學院。 我妹妹在的計算機公司裏有好幾個Wellesley的畢業生。
2. 選擇對孩子適合的LAC要花費更大的功夫。據我所知，top 20都不錯，雖然幾個top學校各科很全麵，比如Amherst, Williams, Swarthmore， 還有Wellesley，但其他學校有的偏理，有的偏文，要搞清楚。
3. 對於性格不太成熟，或獨立性不太強的孩子，LACs 提供了更加良好的環境。小班上課不僅提供了和教授交往的機會，而且多數的教授講課質量高，教學以啟發式探討式為主。老師和學生的互動，對剛離開家而對自己的未來沒有把握的孩子們，影響是很大的。相比之下，大的universities的教學要差一些。我在哈佛念PhD時，當過TA, 聽過大一和大二的生物課，帶過小班，批過考卷。我們這些TA自己還有一大堆功課（都是剛進校一、兩年的學生），TA當得糊裏糊塗。教授講完大課就走了，課講得並不怎麽樣，學生全靠TA輔導。別以為哈佛的學生都是天才。其實考試得滿分的並不多，不及格的也不少。哈佛這樣的學校猶如汪洋大海，全靠學生自己遊泳。如孩子的自學能力很強，很清楚自己要什麽，那麽這樣的大學提供了非常廣闊的資源。學生見的世麵也廣一些。但從學知識和培養思考、分析能力的角度，Top LACs 是非常出色的。比如Wellesley的生物、化學、物理課的實驗課都是教授親自帶，內容生動有趣。成績好的學生可以跟教授做honor thesis。教授的實驗室規模小，學生更有機會做原創性的課題，也許不大，但能學到東西。別忘了，在美國，有兩種大學教育理念，長青藤和LACs側重於基本素質的培養，MIT等工科大學則更重視專業知識的傳授。從這個意義上講，長青藤也是liberal arts colleges，專業知識要到graduate school再學。但深厚的文化、學識的底子也許比專業知識更重要吧？因為專業知識是會老化的。MIT也在向liberal arts 的教學模式靠攏。
4. 說起競爭，美國的大學裏分數是保密的，成績好壞隻有自己心裏清楚。即便在哈佛，平時同學之間未必有很強的競爭氣氛。當然成績好的學生大家都知道，所以還是有壓力的。如果成績太差，將來不要說進不了醫學院法學院，也進不了好的PhD program。有一年一個Princeton畢業的學生申請了我們的研究生program，因他的成績太差沒有被錄取。這種壓力好還是不好，要看孩子的承受能力怎麽樣。到底是先甜後苦好，還是先苦後甜好，很難說。先苦後甜，弄不好變成苦而放棄。一個痛苦的，剝奪自信心的大學生活不是可取的吧。最好是既有競爭，但經過努力得到好成績。我在Wellesley就是這樣。我那時覺得Wellesley的課挺難的。我的那些同學都非常用功，並不是輕輕鬆鬆象上私塾，而是有peer pressure的。
5. LACs 確實是世外桃源。但university何嚐不是呢？ 大學生接觸社會都必須到外麵去做internship、fellowship什麽的，或者大學畢業後工作一兩年。
6. 社交圈子，university裏的學生一般喜歡和自己的同類紮堆，形成了一個社交圈，別人打不進去。我倒是覺得在LAC，因為小，更容易接觸到不同類的同學，並成為朋友。總之，每個孩子的情況不同，喜好也不一樣，也許你覺得孩子應該上LAC，他偏偏要上州立大學。一定要尊重孩子的選擇。如果孩子考上哈佛、MIT, 那還是要去的。
以前以為稱“旗”的都是牧區，還以為隻有南方水鄉才飼養鴨子，真不知北方也有。
對批評，我是習以為常的，不會take it personnally的。相反，對不同的看法我很有興趣。如果這個博文能引起討論，就沒有白寫。
至於今天的LiberalArts 的憂慮，AACU 近幾年的討論很多，有關研究項目也很多。如你願意，我們可以再討論。
不過還是那句話，William 瀟灑學藝術因為他是王子，平民百姓是要通過一個教育機會學到一個生存技能。完全不同的目的。哈佛的一個很好的課，marriage and ethics， 可是要一年七萬費用，除非學生想做婚姻典範，固然很重要，但是沒人因此付給你薪水。
不過我對於采用個人經曆和個別例子做結論不敢苟同。美國學術界很重要的一點就是，如何得出結論。以個別例子做結論，既不科學業務代表性。即使是ethnographic research 也有它的程序，而不是個別例子。
因為你要我多說幾句，我就說了上邊的話，不要take personal。隻是討論而已。 你的個人經曆令人印象深刻。謝謝分享！！