zt 對《四渡赤水評價考》的看法 張幸仔

    夏宇立先生在《炎黃春秋》上發表的《四渡赤水評價考》，從軍事上的得失和參與者的評論兩個角度，質疑毛主席四渡赤水“用兵真如神”的那段曆史。作為一個改革開放後出生，從軍12載，對軍事頗有興趣，同時編輯過夏宇立先生書稿的晚輩，我想談談個人對這篇文章的看法。
    夏 宇立先生在《評價考》中，坦承“通觀四渡赤水的全過程，已經很清楚，處於劣勢的中央紅軍在數倍於己的敵軍之中艱苦轉戰，並最終擺脫了敵軍，這的確了不起， 值得大筆褒揚讚頌。”說明夏宇立先生認為從戰略上講，四渡赤水通過積極運動與作戰，粉碎了蔣介石的“追繳”並且“合繳而聚殲之”的戰略意圖。
    紅軍不但逃出了六倍兵力的圍追堵截，而且在蔣介石已經看出其北上與紅四方麵軍會合的意圖後，利用戰略上的欺詐，奔襲貴陽調動敵軍注意力，成功渡過烏江，邁出了與紅四方麵軍會師的重要一步。
    可 是，在夏宇立先生看來，這個成績不算什麽：“然而，話又說回來，當年紅軍在轉移中，麵臨強敵的圍追堵截是經常的，而紅軍通過自己靈活機動的戰略戰術，粉碎 敵軍的圍追堵截來實現自己的戰略轉移目標和任務，又是十分正常的。否則，隻能麵臨失敗的結局。而且其他紅軍部隊“同中央紅軍比較，顯然還都有兩個方麵的比 較優勢：其一，損失相對較少；其二，沿途都還創建了新的根據地”。
    凡事，有因才有果。紅一方麵軍是帶著黨中央一起行動的，而且受到蔣介石 直接指揮的國民黨嫡係部隊外加地方武裝圍追堵截，紅二和紅四方麵軍如果被圍殲，並不代表黨中央的滅亡，至多是一場軍事上的失利，而如果紅一方麵軍在長征中 滅亡，中國曆史將被改寫，中國共產黨的曆史也將被改寫。
    機動靈活確實是我軍以弱敵強的法寶，但是這正是紅一方麵軍在開始長征時，所可望而 不可及的。從江西於都轉移出來不僅有部隊，還有中央政治局、中華蘇維埃共和國臨時中央政府各部門、中央軍委各總部、兵工廠、印刷廠、製幣廠甚至印製郵票的 設備。彭德懷管這叫做抬著棺材走路。這副擔子是紅二和紅四方麵軍所沒有的，即便完全丟掉不必要的輜重，大量非戰鬥人員，仍然會拖累部隊的機動能力。這就要 求中央紅軍在行軍時，戰略欺詐與戰略機動相結合，不然在敵軍重兵圍堵之下談機動，那是天方夜譚，在李德的領導下，不要說戰略欺詐，連機動靈活都是奢望。
    中 央紅軍如果停下來建立根據地，那更是蔣介石所盼望的事情，紅軍離開於都經過湘江之戰的慘敗後，實力銳減，當時被五、六倍的敵軍追剿。本來，地方軍閥武裝為 了在與紅軍的戰鬥中不消耗自己力量，被蔣介石乘虛而人，願意以追代剿，如果紅軍站住腳建立根據地，等於侵占地方軍閥的地盤，那軍閥對待紅軍的態度就不同 了。
    紅二和紅四方麵軍的比較優勢是建立在紅一方麵軍的比較劣勢上，夏先生的這種比較是為了比較而比較。
    《評價考》中，描 述了張聞天、彭德懷、林彪、楊尚昆、黃克誠甚至朱德和劉少奇都對毛主席在四渡赤水中的軍事表現不滿（更不要說李德和博古）。很難想象這些我黨、我軍卓越的 政治和軍事領導人，是如何在極度不滿後又漠視毛主席繼續行使領導紅軍的權力。按作者的話，毛主席指導下的四渡赤水：“連續‘亂碰亂撞’，打了一連串的敗 仗、窩囊仗”。然後，毛主席在“明白了權謀的極端重要性”後，組成了周恩來、毛澤東、王稼祥三人軍事領導小組。
    李德軍事上的失敗，必然導 致其退出中國革命的曆史舞台，既然四渡赤水如此失敗，僅憑“權謀”毛主席就可以不顧批評而穩坐釣魚台，還能反手再去批評林彪“是個娃娃”，張聞天“是個書 生”？林彪說四渡赤水“走弓背路”，張聞天說是“打圈子”，而國民黨追擊部隊的師長萬耀煌卻說：“共軍轉個彎，我們跑斷腿”。我黨我軍的領導幹部都是身經 百戰的革命者，生死存亡之際，連共產國際派來的洋顧問都敢讓他下課，毛澤東卻能越級依靠“權謀”上位？
    周恩來、毛澤東、王稼祥三人領導小 組，王稼祥被作者質疑不懂軍事而成為毛主席耍“權謀”的證據。戰場形勢瞬息萬變，即便現今美國軍事獨步天下，還要專門照顧“時間敏感”目標。不惜重金打造 一小時全球打擊係統，而紅軍在敵強我弱的情況下，就進攻打鼓新場還是魯班場，竟然組織20人的軍事會議，一連商量兩天。《孫子兵法》之（原稿沒“之”） 《計篇》記有五事，第一就曰“道”，所謂道的目的是“令民與上同意也”然後才能“可以與之死，可以與之生，而不畏危。”那麽20人的會議，爭論激烈，一天 都談不下來，是因為李德等人這個“上”由於連續的軍事失敗，已經無法被信任。沒有“上”的紅軍等於是沒頭的蒼蠅，怎麽談“同生共死”。此時的紅軍是“最後 五分鍾”，毛主席受任於敗軍之際，奉命於危難之間，竟然要被說成是“權謀”所惑。……
    談到權謀，就還要提一下夏宇立先生在文中提到三渡赤水前，毛主席因“情緒上有些激動和陶醉”不聽林彪和聶榮臻的建議，不打較弱的黔軍，而非要和蔣軍嫡係戰鬥的情節：
    “會上，毛澤東向大家表示，打鼓新場不能打，‘打又是啃硬的，損失了不應該，我們應該在運動中去消滅敵人嘛’”。
    而與會的大多數人都不同意毛主席的意見，認為應該打打鼓新場。而進攻魯班場的戰鬥也沒有達到預期。作者由此來佐證毛主席“亂碰亂撞”。
    根據作者在文章其他部分，也引述過的《楊尚昆回憶錄》所記：
    毛主席堅持不打，理由是紅軍主力要在兩天後才能趕到打鼓新場，那時滇軍和黔軍也將趕到，加上川軍的側擊，“打又是啃硬的，損失部隊不值得。”（楊尚昆：《楊尚昆回憶錄》，中央文獻出版社2007年，第132頁。）
    根據1935年3月11日毛澤東、朱德和周恩來下達的《關於我軍不進攻打鼓新場的指令》：
    據 昨、前兩天情報，猶（禹九）旅已由西安寨退灃水，如見我大部則續退新場。滇軍魯旅已到黔西。12日可到新場，安、龔兩旅則跟進。依此，我主力進攻新場已失 時機。因我軍12日才能到達新場，不但將為黔滇兩敵所吸引、且周（渾元）川兩敵亦將出我側背，如此轉移更難，所以軍委已於10日21時發出集中平家寨、楓 香壩、花苗田地域之電令，以便尋求新的動機。（姚有誌、李慶山：《紅軍舉世罕見的二十大戰役》，白山出版社2008年，第262頁。）
    由 此電文結合戰鬥後紅軍迅速三渡赤水，我們可以看出此次戰鬥，除消滅敵人外，更主要是為了吸引敵人的注意力，為再次進行戰略機動做準備。因此，戰鬥的關鍵除 了消滅敵人外，更重要的是不能“轉移更難”。就連蔣介石都看出打鼓新場是“共匪西竄的必經之路”布以重兵，紅軍自己還送上門去，顯然不是我軍的作風。而夏 宇立先生學者出身，是研究紅軍曆史的專家，為何忽略掉以上的關鍵文字？
    另外，打魯班場雖然有損失，但是從戰略上看，國民黨中央軍裝備和訓 練普遍都好於地方軍閥。因此，紅軍打地方軍閥合乎常理，不但林彪、聶榮臻這麽想，連敵人也這麽想。所以，進攻打鼓新場不存在戰略上的突然性，而進攻魯班場 則不同，正是由於魯班場敵人裝備較好，能力較強，又是嫡係部隊，因此有鬆懈的可能性。這符合中國軍事上的虛實轉換的觀念，如果都是堂堂之陣，紅軍很難說不 會有更大的損失。
    畢竟長征不是長征組歌，如果說長征組歌不夠客觀，那麽以不客觀對不客觀，就能對衝出真實的曆史？當年把長征神化和簡單化，隻突出一方麵軍，放大主要人物作用的樣板戲“唱法”，都是違背曆史真相的，現在全麵否定，還是沒逃出樣板戲的窠臼。
    （《環球視野globalview.cn》第364期，摘自2011年第4期《炎黃春秋》）

http://www.globalview.cn/ReadNews.asp?NewsID=24641