ZT:[原] 紅海軍為什麽沒有采用彈射起飛？

[原]紅海軍為什麽沒有采用彈射起飛？

蘇聯海軍的航母自始至終也沒有采用彈射起飛方式，搭載的飛機種類就比較單一，

航程在載重也受到影響，這被人廣為詬病，指責為技術落後、目光短淺等等，本帖則試

圖從“戰略的眼光”去重新看待這個問題。


—————————————————————



眾所周知，蘇聯地域遼闊，西麵是眾多的西歐中小國家，其主戰兵種無疑是陸軍，

以“開闊地決戰+縱深突擊”的“反複循環”的“大縱深戰略”為主要作戰手段，甚至

在北約完全動員前就將其推下海。


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


蘇聯空軍分為驅逐北約空軍以爭奪前線製空權的前線空軍，和防禦美國縱深戰略轟

炸的防空軍。值得注意的是，不論是前線空軍還是防空軍，截擊機、戰鬥機、巡邏機實

際隻是“第一道防線”，還有履帶式和輪式裝甲平台的防空炮、中近程防空導彈和較為

固定的中遠程防空導彈構成攔截火網。也就是說，蘇聯空軍之所以是戰術型的，是因為

其主要作戰使命就是為陸軍提供掩護，即使TU22M那種大型飛機，也是針對北約縱深重

點目標和美國航母編隊的“大型攻擊機”，最終發展出的TU160就數量來看，隻是牽製

美國防空部隊罷了。


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


實際上，北約和美國由於裝甲兵和反坦克導彈數量的不足，也因蘇聯的遼闊的地

域，並不能指望深入蘇聯內部，重蹈拿破侖和希特勒的覆轍，其能夠踢中蘇聯命門的隻

能是美國戰略轟炸機及其重型戰鬥機構成的護航機群，而北約空軍和美軍輕型戰鬥機隻

是阻滯性的，同時，美國的航母編隊執行戰區遮斷和側翼打擊任務。


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


這就意味著，在可能的大規模常規戰爭中，蘇聯軍隊不會指望去登陸甚至攻占美

國，其海軍不過隻執行“驅逐”美國海軍的任務，有可能的話對北約側翼執行登陸和打

擊。


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


由於航母及其艦載機數量和質量短時間內很難和美國相比，蘇聯海軍的主要打擊武

器就是各種反艦導彈，小到導彈艇，大到航母，深到潛艇，高到攻擊機，全能都發射對

航母有致命威脅的大型高速反艦導彈。那麽，蘇聯航母的艦載機隻有一個使命，就是“

驅逐”美國艦載機對蘇聯海上編隊的威脅，而隻要在數量和性能上能夠對抗美國的艦載

戰鬥機即可，那麽剩餘的艦載攻擊機自然也就不是蘇聯艦載戰鬥機和防空導彈的對手

了。所以，隻要一艘蘇聯航母的艦載戰鬥機能夠對抗1~2艘美國航母的艦載戰鬥機，那

麽蘇聯編隊就可贏得局部戰場優勢。同時，如果做海上防禦戰略思考，那麽蘇聯海軍的

作戰半徑會在岸基的海軍防空軍作戰半徑之內，此時才能得到TU22M之類大型攻擊機的

支援。


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


當然，如此配置的蘇聯海軍就是防禦型的，如果美國海軍不來，似乎就失去了價值，

但反之，如果美國海軍不來，其也就實現了戰略任務：為蘇聯陸軍和本土提供側翼掩

護。

由上可見，蘇聯海軍因為並不是可預見的世界大戰的第一階段的主力，所以被打造成性

價比很高的防禦型海上力量。


這樣，才能理解蘇聯航母的噸位和起飛方式的選擇，因為它隻需搭載一定數量的重

型製空型戰鬥機，這種飛機的推重比較高，無需掛載太多的空對麵打擊武器，航程（隻

需驅趕美國艦載攻擊機不能達到攻擊距離）也夠用了，那麽就不如把彈射器省了~~同

時，這也就意味著，蘇聯航母編隊並不具備遠海攻擊能力，但從上述分析可知，這種能

力暫時並不需要~~


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


至於某些觀點認為的蘇聯技術落後的問題，俺並不能表示讚同。彈射器雖然有一定

難度，畢竟是幾十年前就成熟就技術了，其實也不需什麽過於精密複雜的加工，沒有理

由認為一向勇於創新的毛式工程師們就製造不出，頂多係統體積大一些嘛，嗬嗬~~至於

戰鬥機的起落架加強問題，俺看攔阻降落比彈射起飛更考驗起落架和機身的強度，毛式

飛機既然能在航母上落下來，自然能在航母上彈起來~~


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


————————————————————


就像幾乎所有蘇聯的海空軍裝備一樣，蘇聯航母同樣體現了蘇式的戰略思維，以性

價比較高的針對性防禦，抗衡美國的攻擊，保證其陸軍攻擊使命的實現。但是，最終的

結局又是眾所周知的，蘇聯解體，蘇軍瓦解了。


這主要是因為三個戰爭原因：


一是在核威懾下，美蘇都不敢啟動世界大戰的按鈕，蘇聯陸軍強大的攻擊性就被遏製，

其防禦性的海空軍更失去了作戰目標；


二是在常規力量的交鋒中，蘇軍試圖打通中亞，縱貫歐亞的夢想被美國、北約和中國

攔截在了阿富汗地區，其兩個親密小弟——越南和印度——也被美國、中國搞得焦頭爛

額，無法與蘇軍呼應；


三是海灣地區的幾次爭奪戰，讓蘇聯感到戰爭代價的沉重，也無力染指美國和北約

的勢力範圍。


可能有讀者會問，美軍不也是如此嗎？


非也，美軍由於海空力量的強大攻擊性，成功的控製了蘇聯勢力之外的“世界”，

就能夠經營其資本循環鏈條，並不斷升值，越來越富強。而反觀蘇聯，被圍堵後，經濟

幾乎完全內向，資本擁向高端產業，農業和輕工業的必要資本反被剝離，造成資本循環

障礙，乃至最終崩塌，不得不賤賣盤活。這同時也影響到其內部的政治結構和意識。實

際上，當年的英法（拿破侖時期）之戰，也類似這個模式，英國控製了歐洲之外的世

界，最終運作成了日不落帝國，而耗到了拿破侖帝國崩潰的節點。


所以說，蘇聯模式貌似性價比更高，但實際和中國曆朝政權跌入的資本循環障礙陷阱

類似，隻不過中國當年生產力低下，節奏緩慢，王朝可延續個200來年（也有氣候原

因），蘇聯耗了幾十年就over了~~俺曾經說過，軍隊是花錢機器還是賺錢機器，就取決

於攻擊能力，取決於為國家資本循環鏈條的保駕護航與開拓能力。


鐵血網提醒您：點擊查看大圖


————————————————————


由上述可知，中國如果具有了足夠的技術儲備，那麽PLA的航母采用何種方式起飛，

實際將反應PLA高層對於海軍作戰使命的構想。


如果仍試圖近海防禦，預設戰鬥是和USA十多艘航母死磕，那麽“滑躍起飛+重型艦載

製空型戰鬥機”就是性價比較高的選擇，在岸基戰鬥機、預警機和潛艇的支援下，率領

一大群導彈艦，發起玩命式對攻作戰，就是老毛子當年的模式；


如果試圖讓海軍及其陸戰隊維護中國的海外利益，那麽“彈射起飛+中/輕型多用途

戰鬥機+比較齊全的輔助機”，即英法航母的模式，才是應該的選擇，即能構成一支或

多支由“航母+登陸艦+補給艦+驅護艦”構成的具有獨立作戰能力的海外特混編隊，能

夠壓製地區無賴國家的編隊模式，對於艦載機，個人傾向於法國陣風的模式（以製空為

主兼具對麵打擊能力的中型多用途戰鬥機



就俺個人看來，中美這兩個有著密不可分的經濟聯係的核大國，雖然有可能，但很難爆

發大規模常規戰爭，美國難以想象可以單純靠軍事力量“占領”中國，而多是中間狀態

的對峙性的爭奪各領域主動權的明爭暗鬥；同樣，PLA在一段時期內將USA作為攻擊目標

也是不現實的，隻需由二炮、核潛艇和戰略轟炸機保有足夠的戰略反擊能力即可。USA

實際隻能用“勢”來壓製PLA，其現實對手都是些地區性強國；PLA的現實對手則主要是

些地區性二流國家。如果棒子和鬼子足夠理智，在兩岸逐步統一的同時，也必將逐步中

立化，至少其難以設想來發動大規模常規戰爭來進攻中國。所以第二種模式應該是PLA

正確的選擇。


讓俺們拭目以待~~


——————————————


可能有讀者要說了，怎麽不搞美國大航母的模式？


首先，美式模式以蘇聯和中國為對手，PLA暫時並不需要，而且美國也因戰略形式

轉變而撤裝了重型艦載戰鬥機，即放棄了純靠海軍和強國空軍進行決定性空戰的思路；


第二，PLA需要一個逐步摸索的過程，不要指望一艘航母就能走完人家幾十艘航母幾十

年的積累過程，俺看至少需要三艘左右（各係統的實驗、驗證、定型）才會比較成熟；


第三，價格低一些，數量多一些，靈活度就會高一些，尤其預設對手較多但並不怎麽強

時。



謝謝看完！

歡迎轉帖！ 蜂帶刀　發帖於：海軍論壇
發布時間：2009-6-3 14:09:33
http://bbs.tiexue.net/post2_3605915_1.html