發表：閱讀：
藍間的憤怒一一薛明德
一:當下的體製與傳統文化並無因果關係。 二：理解你的憤怒，但把氣撒到了丫鬟的身上了。
在封建社會裏以上都屬於上層文化，皇權與士大夫各取所需，但其精華隻在某個時代得到體現。現今體製來源於下層文化，也即造反文化，遊民文化，其特征是權利奪取，沒有傳統文化裏的精神追求。從法國大革命、十月革命到1949，都屬於一條路徑。
現今體製來源於下層文化，也即造反文化，遊民文化，其特征是權利奪取，沒有傳統文化裏的精神追求。從法國大革命、十月革命到1949，都屬於一條路徑。中國傳統文化裏儒釋道混雜，儒家提倡治國修身要合乎禮，提倡德。佛教提倡善及慧，強調因果報應。道家崇尚天人合一，提中國傳統文化裏儒釋道混雜，儒家提倡治國修身要合乎禮，提倡倡人和事要敬畏自然。
中國傳統中國傳統文化裏儒釋道混雜，儒家提倡治國修身要合乎禮，提倡文化裏儒釋道混雜，儒家提倡治國修身要合乎禮，提倡德。佛教提倡善及慧，強調因果報應。道家崇尚天人合一，提倡人和事要敬畏自然。在封建社會裏以上都屬於上層文化，皇權與士大夫各取所需，但其精華隻在某個時代得到體現。
以上是藍間回複薛明德的言論,下麵我來闡明自己的觀點,今天抽一點空來對這個藍間的糊塗回複,你的憤怒表現在何處?憤怒是被你理解的嗎?,我是想要你知道,討伐,批判,理論不是出於憤怒,而是基於價值觀.這才是我們不同之處所在。
我還沒有切入批判藍間的正題,他就公然下判斷,薛明德的憤怒與李述鴻的憤怒不同,不同在哪裏?藍間正在犯糊塗,我哪來的憤怒?這個"憤怒"概念,藍間都搞不清楚,所以對李述鴻的文章裏所提出的新思想,新觀念,對於丹現象毫不客氣,毫不留情,鋒芒必露,針針見血,爭峰相對。
可是,這個藍間卻讀不懂,這還不打緊,血氣方剛的門縫中的藍間跳將出來,反誣李述鴻是出於憤怒,更把氣撒到了丫鬟的身上了。
於丹是丫鬟,是聽藍間使喚的,是不是?!
此時,於丹正周遊歐美大陸,有不少人捧場,眾多的侍應生為這個被藍間指認的丫鬟服務,我相信藍間無此殊榮、受用,我更相信於丹不是丫鬟,不會聽藍間使喚。
我們說當下的體製正是與傳統文化的延續,更多的方麵表現著一致性,這個於丹就是當下的體製的產物,大專院校層出不窮的問題,不!是災難!!與在她身上反映出來一切醜陋,就是當下的體製的活生生的事例。
談憤怒,人的情緒受壓迫,施展不開的狹隘心胸,就會發生血液循環加快,血壓升高,頭昏腦漲,麵紅耳赤,暴跳如雷,語無倫次,唾沫四射,指手劃腳,最後的結局就是拳腳相加的暴力,打個死去活來。或者,會血管破裂,腦溢血,鳴呼哀哉。
李述鴻的言論不是憤怒所至,如果說我是憤怒所至,莫如說是激情,也隻發生在血液循環加快這一環。
藍間分不清體製與傳統,也分不清評理屬知識庫裏的常識與邏輯思辯的產物,由此我們可以指證藍間隻是一個冒牌貨。
藍間把法國大革命、十月革命到1949相提並論,什麽是法國大革命?此藍間引證百度裏的巴士底獄裏不過就那麽7來號囚犯,算不得曆史的壯舉,我們說巴士底獄的攻占,預示了千百年來封建王朝的結束,法蘭西飄揚起民主,共和製的三色旗。
那麽十月革命到1949,我們今天已經看得很清楚了,他們是在開曆史的倒車,中國的巴士底獄裏隻有一個囚犯,他正睡在北京天安門廣場上的水晶棺裏,如果今天的中國領導人去攻占了這個"巴士底獄",把這個最後的封建王朝的暴君交給人民審判,1949後的今天,民主共和體製的中國就可以與法國大革命相提並論了。
"......這是你的文字，邏輯亂成如此真難為你了。你的“西方現代派藝術漫說”裏使用的現成概念及流派分類都是前人的，難道是不好意思偷竊的？這隻是回應你的說法。借用不是偷竊，如是，你再自我評判一下。得罪了，沒什麽不好意思的"。
以上是藍間得罪李述鴻的不好意思的留言,混帳一派胡言!
大家都知道,大凡知識積累,無不是從教科書裏,教師的講解中獲得的,這與偷竊的,借用無關,學習的過程不是機械似的拷貝,才能具有各自不同的體會、心得,形成自己的觀點,用思想來判明真理與謬誤,可是這個藍間盡然如些糊塗,他真好意思得罪自己不識時務,不明事理。
當今中國的體製都屬於上層文化，皇權與士大夫各取所需，但其精華隻在某個時代得到體現,現今所謂的官二代,富二代,文化精英們正在各取所需，但其精華隻在某個時代得到體現,這個時代需要於丹,必然產生於丹,並為這個時代所用。
中國傳統文化裏，儒家提倡治國修身要合乎禮，提倡德,於丹正拌演了合乎禮，提倡德的角色了,傳統文化裏的精神追求是些什麽?藍間的夢裏不就是忠君嗎?藍間為我們描繪的是封建社會上層精神文化追求,不過如此,骨子眼裏十足的奴性,而那個於丹奴性十足。
