為人格分裂的帥好的白描--薛明德
為人格分裂的帥好的白描--薛明德
|
帥好與李澤厚肩並肩、手挽手立此存照
為人格分裂的帥好的白描
——薛明德
(一)帥好的留言；
(二)為帥好提刀的混混true的留言；
(三)薛明德的留言；
(四)為人格分裂的帥好的白描
(一)帥好的留言
薛老師，是的，謝謝你的提議。1、我確實覺得你對李澤厚的學問，了解太少，對一個人及其學問下判斷時，一定要通讀全部東西才能作出，這是我多年閱讀的習慣。2、關於革命與啟蒙問題，辛亥革命與憲政，法國大革命等大是大非問題，我覺得畫家可以判斷，但是還是要看看哲學家、曆史學家，怎麽看，怎麽說能，不是說畫家沒有這個能力，而是覺得畫家在這些問題上肯於花得的時間比較少，而且這些學問世界上研究的人很多，不管怎麽爭論，大體在人類理解的範圍之內。3、你上述的思考，的確比李澤厚思考的程度與深度差的太遠了，所以，我就隻能說這些。就像繪畫，我在你麵前就不敢吭聲，因為，你確實在這個方麵太前輩很多了，對吧，薛老師。
薛老師，我覺得已經說清楚我的觀點了，補充如下：1、你對李澤厚的學問沒有一個整體的了解，你駕馭不了對李澤厚的批判。2、用摘句子的辦法，來否定一個人的觀念，我不習慣，文革紅衛兵都用這個省力的辦法，因此沒必要討論；3、以你現在對李澤厚哲學膚淺的理解，你不具備批判他的學理積累。 4、畫家思維隻是看世界的一個角度，沒必要讓其他領域的人都聽懂。我的回答清楚了沒有薛老師。
哲學家看待曆史的角度不同，而且是有前提的，不能用曆史研究的角度來看待，真是值的藝術家看一下的好文章，不過批評也是允許的，要有批評的能力，而不是預先設定，對吧尊敬的薛老師！謝謝。
再補充一點，我認為與一個並不深入研究法國大革命、救亡與啟蒙的哲學理路、辛亥革命的等重大課題的人討論這些問題，是浪費大家的時間。
薛老前輩1、稱呼你老師是做人禮節而已，不是拜誰為師的問題；2、我的觀點都是這樣直來直去表達，3、你有什麽依據說在是巴結名人呢，我不讚同的你的對李先生的批評，並不表示我對李先生全部觀點的讚同，你說話也要有點為長的風範才好。4、就你這些個個觀點來看，你對李澤厚簡直是無知並誹謗。真不愧是文革過來的一根筋式的思維。你的各種經曆並不能說明你有洞察李澤厚的天才與思考，你在國內悲慘的生活隻能說明時代太專製，也不能表明你的繪畫就應該人人膜拜。
帥好發出了最後的一聲，聲嘶力竭：我不再回答了，我與你的話說完了。
……
(二)為帥好提刀的true的留言；
號稱要公開辯論的薛明德，扯上打倒李澤厚，劉再複等大旗，卻在博客裏限製評論和辯論，因為他知道那些驢狗不通的文章根本無人理會當真。隻好躲在黑暗的小角落裏自我叫囂，此舉無異於帶著小藍皮手套用自釀的小苦瓜精神自慰！
經過幾天的“醞釀”，終於憋出了幾泡“稀屎”，證明自己也是會寫字的。可誰會看呢？那純屬浪費大家時間，誰又會和你“辯”呢，還心服口服，那無異於讓雜交牲口聽懂人類的語言！那是癡心妄想！再狂吠幾天就隻好灰溜溜地歇菜！再尋找下一個目標，還證明自己苟延饞喘著，都明白！
寫再多，都隻會證明一個問題，你的無知和愚蠢！你看誰會為你說一句好話？誰都知道你是個臭不可聞的滾刀肉！
難道你老糊塗了，在你沒@帥*來時，你那個帶小藍皮手套的呲鬼樣兒就被我揭穿了。事如我料，你個為老不尊的，無人理睬，不過是在自取其辱！現在更是，憋不出屎論，隻好拿我充字湊數。我的刀隻砍你這個老鬼頭，拿我充數的時候多著呢？隨時歡迎，，快把這幾句也加進去，屎論嘛，擠不出來可以湊！
(三)薛明德的留言
薛明德駁斥李澤厚的文章的大前題是老朽李澤厚，小前題是他文章中的各樣花裏胡梢的論點，在帥好看來是好文章，在我眼裏是謬論。
我的批評要經帥好，維穩的角度，或前題，是不是要中宣部頒布有一個標準，要經帥好充許？
前麵帥好叫囂的無恥言論不就是要我閉嘴嗎？
我麵對李澤厚的白紙黑字，條條檢視，卻被帥好汙蔑為預先設定，我的批判文章——<<撕開<若無辛亥革命中國早就實現憲政>的畫皮>>，字字攻心，帥好要不驚出一身冷汗才怪，文革中我是狗崽子不配紅衛兵，帥好誤判了的文風隻能出自工農兵學員，及現在的速成班，高研班。
至於李澤厚他的哲學觀點一直受壓，這不是事實，前17年，他火紅得很，技術官僚一個，不然，怎麽會是皇城根腳下的命官，我在中學生那些年常讀到他的文章，我喜歡朱光潛，而反感李澤厚，因為李澤厚更接官腔的氣息，就是毛思想。
帥好說薛老師不了解李澤厚，所以淺薄。那麽帥好又了解多少被你叫的薛老師呢？我還沒說你狂妄哩。
帥好以為巴結名人並為其名節辯護，很好，我認為要帥好做的隻有一點，反駁薛明德的文章，直到我心服口服，無話可說，那麽，薛明德一定高舉思想家李澤厚是也的大旗。
請帥好不要空泛1、2、3，看看哲學家、曆史學家，怎麽看，怎麽說，帥好可以反駁我，就如同我反駁李澤厚，逐條、逐句論證，我等著帥好的到來，我還沒有展開呢。
薛明德與李澤厚爭執的聚焦在於革命與改良，它們之間的分界在哪裏，兩篇文章，不知怎地？帥好先生人格分裂了。
(四)為人格分裂的帥好的白描
薛明德對帥好先生一直以來都留存有好印象，他寫了一些令我喜歡讀的文字，比如，發表(轉發)文章謝泳：<<論知識分子>>；<<國不畏民死，畫裏逢盛世：饑餓年代的中國畫家>>等。可以從中獲知帥好先生的良知，公義在閃光。在這一點上，他的人格得到了我的尊敬。
同時，帥好先生在直麵我們共同關心的中國問題時，他的一係列文字又引起了我的反感，甚至厭惡，今天終於到了水火不相容的地步。我為帥好先生勾勒的白描，盡然與混混true如此相似，相似的原因成為了帥好先生人格分裂的白描肖像。
“稱呼你老師是做人禮節而已，不是拜誰為師的問題”，我認為這是帥好的雙重標準，與帥好的做人禮節無關。
比如，可以叫薛老師，為何不可以叫栗憲庭為栗老師，一個道貌岸然，為自己塗脂抹粉，喬裝打扮的兩麵人肖像。
薛明德在國內悲慘的生活隻能說明時代太專製，可知在國內悲慘的生活有千千萬萬不幸的人，我隻是其中之一，可是，其差別不同之處在於，薛明德有意識地選擇了這種生活方式，15歲那年，我讀雨果著<<九三年>>，大革命的法國人民英雄的事績鼓午了我，薛明德在國內悲慘的生活正是我今天無比驕傲的寫照，慶幸我生逢其時，也能看清專製暴政下，中國文人殺人不見血，成為暴君毛的幫兇。
我從來就沒有把薛明德的繪畫當祭壇讓別人來膜拜，由於本人熱愛繪畫，當然要為捍衛而付出，得罪了不少畫者，比如雷雙，王文華好多、好多這些春風得意，把繪畫當成改畫，直到改得天衣無逢，被我統統說成是行畫、菜畫，靳尚誼是摸仿的榜樣。為什麽這樣？深究其成因，那些理論家，美術史家都脫不了幹係，李澤厚首當其衝。
“對一個人及其學問下判斷時，一定要通讀全部東西才能作出，這是我多年閱讀的習慣”。帥好把個人的習慣拿出來作為價值判斷的準繩，現在擺放在這裏的兩篇文章，聚焦在革命、改良這個分界，帥好辯識不清，自我異化後人格分裂了。
“就像繪畫，我在你麵前就不敢吭聲”，帥好的自卑心態，讓我讀出了帥好對於繪畫，對於由此引發的多學科一知半解而不能形成自己的理論係統，就繪畫根本上不如一個畫行畫的。
攀附名人有甚麽不好？比如