《古文觀止》選錄─後出師表

原文

　　先帝慮漢，賊不兩立［1］，王業不偏安［2］，故托臣以討賊也。以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊，才弱敵強也。然不伐賊，王業亦亡。惟坐而待亡，孰與伐之［3］？是故托臣而弗疑也。

　　臣受命之日，寢不安席，食不甘味。思惟北征［4］。宜先入南［5］。故五月渡瀘，深入不毛，並日而食［6］；臣非不自惜也，顧王業不可得偏全於蜀都［7］，故冒危難，以奉先帝之遺意也，而議者謂為非計［8］。今賊適疲於西，又務於東［9］，兵法乘勞，此進趨之時也［10］。謹陳其事如左：

　　高帝明並日月［11］，謀臣淵深［12］，然涉險被創［13］，危然後安。今陛下未及高帝，謀臣不如良、平［14］，而欲以長計取勝［15］，坐定天下［16］，此臣之未解一也［17］。

　　劉繇、王朗各據州郡［18］，論安言計，動引聖人，群疑滿腹，眾難塞胸，今歲不戰，明年不征，使孫策坐大［19］，遂並江東［20］，此臣之未解二也。

　　曹操智計，殊絕於人［21］，其用兵也，仿佛孫、吳［22］，然困於南陽［23］，險於烏巢［24］，危於祁連［25］，逼於黎陽［26］，幾敗北山［27］，殆死潼關［28］，然後偽定一時耳［29］。況臣才弱，而欲以不危而定之，此臣之未解三也。

　　曹操五攻昌霸不下［30］，四越巢湖不成［31］，任用李服而李服圖之［32］，委任夏侯而夏侯敗亡［33］，先帝每稱操為能，猶有此失，況臣駑下，何能必勝？此臣之未解四也。

　　自臣到漢中［34］，中間期年耳［35］，然喪趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉郃、鄧銅等及曲長、屯將七十餘人［36］，突將、無前、賨叟、青羌、散騎、武騎一千餘人［37］。此皆數十年之內所糾合四分之精銳，非一州之所有；若複數年，則損三分之二也，當何以圖敵［38］？此臣之未解五也。

　　今民窮兵疲，而事不可息；事不可息，則住與行勞費正等。而不及今圖之，欲以一州之地，與賊持久，此臣之未解六也。

　　夫難平者［39］，事也。昔先帝敗軍於楚［40］，當此時，曹操拊手［41］，謂天下以定［42］。然後先帝東連吳越［43］，西取巴蜀［44］，舉兵北征，夏侯授首［45］，此操之失計，而漢事將成也。然後吳更違盟，關羽毀敗［46］，秭歸蹉跌［47］，曹丕稱帝［48］。凡事如是，難可逆見［49］。臣鞠躬盡力［50］，死而後已；至於成敗利鈍［51］，非臣之明所能逆睹也［52］。

[編輯本段]

解析

　　三國誌蜀誌諸葛亮傳注曰：“漢晉春秋曰：‘……亮聞孫權破曹休，魏兵東下，關中虛弱，十一月，上言曰……於是有散關之役’，此表亮集所無，出張儼默記”。案三國誌注引漢晉春秋所載亮表，即世人傳誦之後出師表也。此表既為亮集所無，複不見於亮傳，其真偽遂為學者聚訟之點，茲分述各家之說於次：

　　何焯曰：“按趙雲以建興七年卒，散關之役乃在六年，後人或據此疑此表為偽，（表雲：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲……”）非也。以元遜（諸葛恪）傳觀之自明。第此表乃劇論時勢之盡，非若發漢中時所陳，得以激勵士眾，不妨宣泄於外。失之蜀而傳之吳，或伯鬆（諸葛喬）寫留箱篋，元遜鉤致之於身後耳。集不載者，益明武侯之慎，非由陳氏（陳壽）之疏。若趙雲傳“七年”字，當為“六年”，雲本信臣宿將，箕穀失利，適由兵弱，既貶雜號將軍以明法，散關之役，使其尚在，必別統萬眾使複所負，而不聞再出，其必歿於是冬之前矣”。（義門讀書記）此信茲表真為亮作者也。殿本考證即據何氏之說。

　　錢大昭曰：“按劉繇為豫章太守在興平中，王朗為會稽太守在建安初，孫討逆（策為討逆將軍）卒於建安五年，據魏春秋此疏上於孫權破曹休之時，蓋建興五年也，（原注：‘蜀建興五年即魏太和元年’）。相隔二三十年，不必贅及。（表雲：“劉繇王朗，各據州郡，……”又雲，“使孫策坐大，遂並江東。”）且雲‘任用李服而李服圖之’。魏誌亦無此人。竊疑此表後人偽撰，習鑿齒（漢晉春秋著者）未之深考而載之耳。承祚(陳壽)不采此文，極有卓見”（三國誌辨疑卷二）。

　　林國讚曰：“又注（蜀注諸葛亮傳注）引漢晉春秋載後出師表頗不可解。據“五攻昌霸不下”，案昌霸反東海惟一見先主傳，陳誌（指三國誌）初無五攻事。又據雲自到漢中喪趙雲等，又雲於是有散關之役，然則此表作於建興五年，據雲傳雲卒於七年，則此謬矣。是年冬春兩出師，前此後此，均未有謂討賊為非計者也，而此表聒強不舍，輒刺刺於未解者六，亦深可疑。陳承祚以蜀人而編亮集，亮文當無所遺，故本傳於其集若幹篇若幹字皆著明。裴氏（裴鬆之）謂此表出張儼默記，亮集所無，張儼乃吳人，反記敵國文，宜未可信”（三國誌裴注述卷一）。

　　李寶淦曰：“諸葛亮後出師表，傳既不見，集亦不載，僅見於裴注（指三國誌注）中。案承祚於亮最為心折，且如周魴七箋胡綜三文之類，無不全錄，既取前表，豈獨遺此？必出後人偽托，非亮文也”（三國誌平義卷二）

　　錢大昭林國讚李寶淦等皆不信茲表真為亮作者也。外此如袁枚亦雲此非孔明作也，枚之言徒涉空談，有同策論，茲所不取。餘公平衡眾說略附己見於次：

　　何氏之說，要點凡四：⑴以諸葛恪傳觀之，足明此表之真。⑵此表乃劇論時勢之盡，不便宣泄於外，故陳壽編亮集未見此表。⑶此表之流傳於吳，或雲諸葛喬寫存，諸葛恪鉤致之。⑷趙雲當卒於建興六年冬之前。以上四點，除第一點留待後論外，其餘三點均頗難成立。就第二點言之。此表果為亮作，亮家當有底稿，縱係密表不便宣泄，蜀亡之後，自當流傳於外，何以陳壽未見此表？是何說此點難成立。就第三點言之。蜀誌諸葛亮傳謂諸葛喬‘年二十五，建興元年卒’。建興元年‘元’字，自係傳寫之誤。蓋建興五年亮至漢中，喬尚隨行，其沒自在此後。且喬兄恪死於公元二五三年，年五十一（吳錄），推知恪生於公元二○三年，喬若沒於建興元年（公元二二三），則應生於公元一九九年，斷無此理。何焯雲：“詳‘元’字當作‘六’。”其說頗當。蓋“元”字與“六”字形近，而喬較恪小一歲亦在情理之中。諸葛喬既有歿於建興六年之可能，而散關之役即在是年，則亮縱有此表，喬究及見否殊為疑問，更無論寫存其文與否也。是何說此點亦頗難成立。就第四點言之，吾人不能因趙雲未參與散關之役，遽信表文，謂雲已歿於斯役之前，而疑雲本傳有誤，蓋建興六年冬雲當已病困不能從征，故次年即歿也。何說此點亦屬難以成立。

　　錢氏謂劉繇為豫章太守，又謂據魏春秋雲雲，又謂孫權破曹休在建興五年，均屬錯誤。劉繇但為揚州刺史，未嚐為豫章太守，孫權之破曹休實在建興六年，又所謂魏春秋實無此書名，據吾人所知，惟有孫盛之魏氏春秋，而錢氏所據，實即漢晉春秋，並非魏氏春秋也。此皆錢說之小誤，惟尚無礙於論旨。

　　錢說要點有四：⑴劉繇王朗之事，距建興六年不過二三十年，（實有三十餘年）不必贅及。⑵魏誌並無李服其人。⑶此表疑為後人偽撰，習氏漫載之耳。⑷陳壽不采此文，極有卓見。案錢說第一點理由頗為薄弱，桓靈二帝之事，距建興五年亦不過數十年耳，而陳誌載亮建興五年所上表，（即俗稱前出師表者，此表學者公認真為亮作。）故有“親小人，遠賢臣，此後漢所以傾頹也。先帝在時，每與臣論此事，未嚐不歎息痛恨於桓靈也”。等語。胡三省通鑒注曰：“李服蓋王服也，與董承謀殺操，被誅”。王服即王子服，見蜀誌先主傳及注引獻帝起居注。胡氏謂李服蓋即王服雖不過揣測之辭，錢氏未引胡說，是錢氏之疏也。錢說一二兩點，殊不足令人疑此表為後人偽撰。至錢雲陳壽不采此表極有卓見，是謂陳氏曾見此表，陳氏究見此表否，實為疑問，茲待後論。

　　林氏謂散關之役在建興五年，亦屬錯誤，散關之役，實在建興六年，惟此乃小誤，於其論旨並無妨礙。林說要點有四：⑴昌霸反東海，惟一見先主傳，陳誌初無五攻事。案胡三省通鑒注曰：“昌霸，昌浠也”。胡氏謂昌霸即昌浠，良確。蜀誌先主傳敘昌霸反為先主，在曹操擊破先主前。魏誌武帝紀敘昌浠叛為劉備，則在備敗後。此非二事，浠叛為備實在備敗前，而操攻浠則在備敗後，魏誌為敘述便利故列浠叛為備事於操破備後耳。魏誌張遼傳曰：“袁紹破，別遣遼定魯國諸縣，與夏侯淵圍昌浠於東海”。尤足證昌霸與昌浠確為一人也。考陳誌所記，曹操凡三攻浠。劉備既敗，袁紹未破，操攻破昌浠，此第一次也。袁紹既破，操遣張遼夏侯淵圍浠於東海，數月，浠降，此第二次也。冀州平，昌浠複叛，操遣於禁攻之，未克，複遣於禁與淵並力，浠詣禁降，禁遂斬浠，此第三次也。（參看魏誌武帝紀又夏侯淵傳又張遼傳又於禁傳林說此點實未經詳考，惟茲表所謂五攻不下，究與事實不符，蓋昌浠(即昌霸）終於授首，而操攻昌浠實僅三次也。⑵此表謂趙雲已歿，實謬。案林說此點確具理由，惟前人已有此說，故何氏加以辯正，並非林氏創見。⑶是時未有謂討賊為非計者。案林說此點頗當。蜀誌李嚴傳載亮表有雲：“自先帝崩後，平（即嚴）所在治家，尚為小惠，安身求名，無憂國之事。臣當北出，欲得平兵以鎮漢中，平窮難縱橫，無有來意，而求以五郡為巴州刺史”。李嚴不過欲專斷一方，故不肯至漢中為亮所製，未嚐反對亮北伐也。果如世傳後出師表（從俗稱）所雲“議者謂為非計”，則反對亮北伐之辭，陳誌應有記載，如張翼反對薑維北伐，其事其辭均見翼本傳，今陳誌既未載有反對亮北伐者之辭，（廖立特空為大言耳，非反對亮北伐也）亦未記有反對亮北伐之事，可知世傳後出師表所雲有類無的放矢也。⑷陳壽編亮集，亮文當無所遺，張儼反記敵國文，宜未可信。案林說此點亦當。陳壽果見茲表，縱不信為亮作，亦當別加按語載入亮傳或亮集，如吳誌陸凱傳之例，不當棄而不錄。故錢大昭“承祚不過采此文”之語，頗覺未愜，蓋亮集及亮傳均無此表，知陳氏當未及見也。

　　李說與林說第四點大致相同，茲不具論。

　　本人對此表之內容亦認為頗多可疑之點，茲述本人所見及者於次：⑴前出師表（從俗稱）已有“故五月渡瀘深入不毛”二語，今此表複雲“故五月渡瀘深入不毛”，武侯何自好表白如此？此可疑點一。(2)前出師表但雲深入不毛而已，此表更雲“並日而食”,亦屬可疑。⑶前出師表雲：“將軍向寵，性情淑均，曉暢軍事，試用於昔日，先帝稱之曰能，是以眾議舉寵為督”。此表雲：“曹操智計，殊絕於人，其用兵也，彷佛孫吳。…… 先帝每稱操為能，猶有此失，……”疑此為後人故襲前表語氣以飾其偽。⑷此表橫插入“劉繇王朗各據州郡”以下一段韻語，頗覺不倫。此可疑點之四。⑸前出師表謂後主“不宜妄自菲薄引喻失義”，今此表以劉繇王朗為喻，案劉繇名為刺史，所據不過一二郡，王朗則一太守耳，以繇為喻，真所謂引喻失義矣。此可疑之點五。⑹前出師表雲：“願陛下托臣以討賊興複之效，不效則治臣之罪以告先帝之靈”。故街亭敗後，亮即上書自貶，今此表博引曹操之事以自解，頗近護前。此可疑之點六。⑺此表雲：“自臣到漢中，中間期年耳，然喪趙雲陽群馬玉閻芝丁立白壽劉邰鄧銅等及曲長屯將七十餘人，……”案上述諸人，除趙雲外，皆不見於陳誌。陽群等若非重要將領，何必臚舉其名，若為重要將領，何以陳誌毫無記載，他書亦未述及？此可疑之點七。⑻孫策未定江東時，不過袁術之一將，未有寸土，勢非甚強，當其渡江，眾不過五六千，及既逐劉繇，勢乃轉盛。今此表雲：“劉繇王朗，各據州郡，……今歲不戰，明年不征，使孫策坐大，遂並江東。”“使孫策坐大”頗非事實，此可疑之點八。⑼假定李服確為王服，王服之地位殊難與夏侯淵比，又四越巢湖指討孫權，昌霸之地位更難與孫權比。疑偽撰此表者習為排比，故摭拾不重要之事以入文耳。⑽此表雲：“以先帝之明，量臣之才，故知臣伐賊才弱敵強也”。又始曰“偏安”，繼曰“偏全”始曰“逆見”，繼曰“逆睹”，殊覺遣詞之窘，不類武侯手筆。此可疑之點十。

　　吳誌諸葛恪傳載所著論有雲：“每覽荊邯說公孫述以進取之圖，近見家叔父表陳興賊爭競之計，未嚐不喟然歎息也”。何氏據此信茲表為真，似不無理由，惟此表恪究見及否，尚屬疑問。或恪因同僚反對出師者眾，遂漫謂見家叔父表陳雲雲，欲藉諸葛亮之名以增強己之意見，未必曾見此表也。餘疑此表當係吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成。惟此種假設自難即成定論，本篇之作，實欲引起學人鑒定此表真偽之興趣，有同拋磚引玉雲爾。

　　二十三，三，七，武大。

　　餘曩在武昌，曾撰世傳諸葛亮後出師表辨證及校注，並載民國二十三年四月出版之武漢大學四川同學會會刊。時逾八稔。始於文史雜誌第一卷第八期得見傅孟真先生《誰是後出師表之作者》一文，論及同一問題。聞足音於空穀，喜可知也。孟真先生亦疑此表為偽，與餘見頗合。惜其文僅引端緒，即因病擱筆，結論尚不可知。餘原擬俟孟真先生全文發表，略陳所見，數月於茲，不聞續作，武大同學會刊，流傳極少，餘文孟真先生或未得讀，因重刊辨證於經世，以供留心此問題者之參考，亦以就正於孟真先生。至餘之意見，已較前更進一步。餘意所謂後出師表，當即諸葛恪所偽撰。據吳誌諸葛恪傳，恪於孫亮建興元年（二五三）十二月大破魏軍於東興，次年春複欲出軍。吳諸大臣以為數出罷勞，同辭諫恪，恪不聽，中散大夫蔣延或以固爭扶出，恪乃著論以諭眾意。恪著論之外，當更偽撰此表，謬雲亮作，以為己論根據。亮雖蜀臣，素為吳人所敬佩，假托亮之意見，足以折服眾口，且亮死已久無對證，不憂眾人不信也。恪所著論，大意可約為數點：⑴與敵不可兩立，⑵不可任敵坐大致眙後悔，⑶應及己力尚強之時圖敵，⑷不當惜目前勞費。此與所謂後出師表大意若合符節。如恪著論謂天無二日，土無二王，此即後出師表所謂漢賊不兩立，王業不偏安之意也。恪著論謂六國之於秦，劉表之於曹操，吳之於越，均以縱敵致敗，此即後出師表所謂劉繇王朗，不事~征戰，使孫策坐大之意也。恪著論若不及早用眾，端坐使老，複十數年，略當損半，此即後出師表所謂若複數年，則損三分之二之意也。恪著論謂眾人或以百姓尚貧，欲務閑息，乃不知慮其大危而愛其小勤，即後出師表所謂今民窮兵疲而事不可息之意也。其出一手，至為顯然。餘曩撰辨證，疑此表?吳人之好事者本前出師表及恪所著論撰成，猶嫌未諦。張儼吳臣，卒於孫皓寶鼎元年（二六六）見吳誌孫皓傳。儼撰默記時，此表業已傳布，故被載入。默記首載此表，東晉時習鑿齒撰漢晉春秋複載之，劉宋時裴鬆之撰三國誌注，更據漢晉春秋引入注中，此表遂儼若真為亮作矣。餘於己說，初不欲持為定見，甚盼孟真先生早竟前業，餘文幸得為引玉之磚，誠不勝忻慕也。

　　三十一，四，五，三台陳家巷爽園。

　　一九四二, 經世季刊 二卷三期

　　譯文

　　先帝考慮到蜀漢和曹賊是不能同時存在的，複興王業不能偏安一方，所以他才把征討曹賊的大事托付給我。憑著先帝的英明來衡量我的才幹，本來他是知道我去征討曹賊，我的才能是很差的，而敵人是強大的。但是不征伐曹賊，他所創建的王業也會丟掉，坐著等待滅亡，哪裏比得上去討伐敵人呢？因此先帝毫不遲疑地把討伐曹賊的事業托付給我。

　　我接受遺命以後，每天睡不安穩，吃飯不香。想到為了征伐北方的敵人，應該先去南方平定各郡，所以我五月領兵渡過瀘水，深入到連草木五穀都不生長的地區作戰，兩天才吃得下一天的飯。不是我自己不愛惜自己，隻不過是想到蜀漢的王業決不能夠偏安在蜀都，所以我冒著艱難危險來奉行先帝的遺意。可是有些發議論的人卻說這樣做不是上策。如今曹賊剛剛在西方顯得疲困，又竭力在東方和孫吳作戰，兵法上說要趁敵軍疲勞的時候向他進攻，現在正是進兵的時候。我恭敬地把一些情況向陛下陳述如下：

　　高帝像日月一樣英明，謀臣們智謀淵博深遠，卻是經曆過艱險，受過創傷，遭遇危難以後才得到安全，現在陛下未韶趕得上高帝，謀臣不如張良、陳平，卻想采用長期相持的策略來取得勝利，安然平定天下，這是我不理解的第一點。

　　劉繇、王朗，各自占據州郡，在談論如何才能安全、提出種種計謀時，動不動就引用聖賢的話，滿腹都是疑問，胸中塞滿了難題，今年不戰，明年又不出征，使得孫策安然強大起來，於是吞並了江東。這是我不理解的第二點。

　　曹操的智慧計謀，遠遠地超過一般人，他用起兵來就好像孫臏、吳起一樣，可是他卻曾在南陽受困，在烏巢處於險境，在祁連山上遭到危險，在黎陽被逼，幾乎在北山失敗，差一點死在潼關，後來才在表麵上穩定了一段時間。何況我的才力很弱，卻打算不經曆危險來安定天下。這是我不理解的第三點。

　　曹操五次攻打昌霸沒有獲勝，四次渡過巢湖沒有獲得成功，任用李服，可是李服卻圖謀殺死他，委任夏侯淵，可是夏侯淵卻戰敗身亡。先帝常常稱讚曹操是個有才能的人，他還有這些失誤的地方，何況我才能平庸低下，哪裏就一定能獲勝呢？這是我不理解的第四點。

　　自從我到漢中，其間不過一年罷了，可是卻失去了趙雲、陽群、馬玉、閻芝、丁立、白壽、劉邰、鄧銅等人，以及部曲中的首領、屯兵中的將官共七十多人，衝鋒無前的將領，賨、羌民族將士以及散騎、武騎各路騎兵一千多人，這都是幾十年來從四處聚合起來的精銳力量，不是一州所能具有的。如果再過幾年，那就要損失全軍的三分之二，那時拿什麽兵力去消滅敵人呢？這是我不理解的第五點。

　　現在百姓窮困、兵士疲憊，可是戰爭不能停止。戰爭不能停止，那軍隊駐紮下來和去攻打敵人，所付出的辛勞和費用正好是相等的。既是這樣，不趁現在考慮攻取北方，卻想用一州之地，去和曹賊長期相持。這是我不理解的第六點。

　　天下的事情是很難評論斷定的。從前先帝在楚地打了敗仗，在這時，曹操拍手稱快，認為天下已被他平定了。以後先帝東邊聯合吳越，西邊攻取巴蜀，發兵向北征討，夏侯淵就被殺掉了，這是曹操未曾想到的，而複興漢朝的大業將要成功了。後來東吳改變態度，違背了盟約，關羽兵敗被殺，先帝又在秭歸失誤，曹丕稱帝，所有的事情都象這樣，很難預料。我小心謹慎地為國獻出我的一切力量，直到死為止。至於事業是成功是失敗，進行得順利還是不順利，那就不是我的智慧所能夠預見的了!

　　現在有人懷疑《後出師表》不是諸葛亮所寫，隻有《前出師表》才是他本人寫的。不過，其內容還符合諸葛亮的為人，特別是那句“臣鞠躬盡瘁，死而後已。”。

　　傳為諸葛亮的《後出師表》，見於《三國誌·諸葛亮傳》注引《漢晉春秋》。說是諸葛亮第一次北伐失利，引咎責躬，厲兵講武，當孫權破曹休，魏兵東下、關中虛弱之時，他上此表請求再次伐魏。因為他第一次北伐時有一篇《出師表》，因此這一次的被稱為《後出師表》。?這篇《後出師表》是否為諸葛亮所寫?曆來看法不一。

　　東晉的習鑿齒把它收進《漢晉春秋》，當然認為它是可靠的。但南朝裴鬆之注《三國誌 》引這篇《表》時卻注明：“此表，《亮集》所無，出張儼《默記》。”他持論謹慎，不言其非，也不言其是，不過，他客觀記述的情況，卻能啟發人們去懷疑《後表》的真偽。所以，清人錢大昭在《三國誌辨疑》中就懷疑《後表》是後人偽撰的，他認為，習鑿齒把它收進《漢晉春秋》欠考慮，陳壽《三國誌》不載此文“極有卓見”。

　　近年有人提出，《後出師表》應是諸葛亮所寫。因為張儼與諸葛亮同時稍後，對諸葛亮的生平事跡很熟悉，如果《後出師表》為人偽撰，張儼不會不加辨別就把它收進《默記》。至於陳壽，因為不敢犯司馬氏之諱，所以不敢把罵他們為魏賊的《後出師表》收入《三國誌》本文。

　　但較多的人恐怕還是認為《後出師表》不是出自諸葛亮之手。比較而言，這一種意見理由充分一些。

　　《後出師表》所說的很多事情與史實不合。比如，它列數曹操的幾次失利，如困於南陽、險於烏巢、危於祈連、僵於黎陽、幾敗北山、殆死潼關，除南陽、烏巢、潼關幾次遇險史書有記載，另幾次都沒有確切依據。又比如，《後表》說劉繇、王朗各據州郡，連年不征不戰，坐使孫策據有江東，這和史書記載的情形也不合。

　　這或者可以解釋為史書缺載或誤載，或諸葛亮誤記，但有一件事卻不可能誤記，即趙雲之死。趙雲是建興七年(229)死的，他在第一次北伐中雖然失利，但未大敗，更不至於喪生，他還被貶為鎮軍將軍，這是退軍以後的事。這是《三國誌·趙雲傳》和注引《雲別傳》明確記載的。但上於建興六年(228)十一月的《後表》卻說趙雲和另外七十多名戰將都已經死了。這個明顯的漏洞很難作別的解釋。

　　更主要的是，《後出師表》的行文不像出自諸葛亮之手。《表》是上給後主的。諸葛亮這時盡管攬蜀漢大權於一身，他也清楚地知道後主窩囊無能，但後主畢竟是他的君主，而且他受劉備臨終之重托，因此，他對後主一向是恭謹的，雖時時苦心勸諫，但措辭總是誠懇委婉，《前出師表》就是這樣。不像這篇《後表》，開頭就直說後主無能，當麵指問：“今陛下未及高帝，謀臣不如良、平，而欲以長計取勝，坐定天下，此臣之未解一也”，這不是臣下對君主的口氣，更不像諸葛亮說的話。

　　諸葛亮一向有膽略，有抱負，有堅韌不拔、百折不撓的毅力。未出茅廬，他就自比管仲、樂毅，劉備請他出山，正是勢單力孤，處境最困難的時候，他卻在這時為劉備畫出了據荊州、取益州，以成帝業的宏偉藍圖。就在上《後出師表》的同一年，他上《前出師表》，先主崩殂，益州疲弊，正值危急存亡之秋，但他仍相信，隻要後主親賢臣，遠小人，“漢室之隆，可計日而待”，而他率軍北伐，也有決心“攘除奸凶，興複漢室，還於舊都”。但不到一年，在《後出師表》中，這一切全不見了，消沉、沮喪，列舉的六條不解，都是對北伐缺乏信心。“然不伐賊，王業亦亡，惟坐而亡，孰與伐之?”北伐全然是無可奈何的。“凡事如是，難可逆料”，隻有盡力而為，“至於成敗利鈍，非臣之明所能逆睹也。”看不到勝利的希望，對前途悲觀渺茫。這不是《前出師表》中那個諸葛亮的精神狀態。

　　不像是諸葛亮寫的，張儼為什麽又收進《默記》呢?其實，張儼並不是一個嚴肅嚴謹的史學家，他隻是一個周於禮儀、搞搞外交的人物，他的身份，他“博聞多識”的特點，使他能接觸到很多別人不易見到的材料，但又不可能嚴格加以甄別。《後出師表》可能就是未加甄別就收入進去的一種。

　　不過，《後出師表》有一處卻很可取，就是它有“鞠躬盡瘁，死而後已”這兩句話。這兩句話，準確地概括了諸葛亮一生的精神品質。《後出師表》的全部價值也就在此。羅貫中把《後出師表》寫入《三國演義》，大約也是看準了這一點，他抓住諸葛亮“鞠躬盡瘁，死而後已”的精神，塑造了一個光彩奪目，為世代人們景仰的藝術典型。

　　【注釋】

　　［1］漢：指蜀漢。賊：指曹魏。古時往往把敵方稱為賊。［2］偏安：指王朝局處一地，自以為安。［3］孰與：謂兩者相比，應取何者。［4］惟：助詞。［5］入南：指諸葛亮深入南中，平定四郡事。［6］並日：兩天合作一天。［7］顧：這裏有“但”的意思。蜀都：此指蜀漢之境。［8］議者：指對諸葛亮決意北伐發表不同意見的官吏。［9］這兩句指建興六年（228）諸葛亮初出祁山（在今甘肅省禮縣東）時，曹魏西部的南安、天水、安定三郡叛變，牽動關中局勢：在魏、吳邊境附近的夾石（今安徽省桐城縣北），東吳大將陸遜擊敗魏大司馬曹休兩事。［10］進趨：快速前進。［11］高帝：劉邦死後的諡號為“高皇帝”。並：平列。［12］淵深：指學識廣博，計謀高深莫測。［13］被創：受創傷。這句說：劉邦在楚漢戰爭中，屢敗於楚軍，公元前二○三年，在廣武（今河南省滎陽縣）被項羽射傷胸部：在漢朝初建時，因鎮壓各地的叛亂而多次出征，公元前一九五年又曾被淮南王英布的士兵射中；公元前二○○年在白登山還遭到匈奴的圍困。［14］良：張良，漢高祖的著名謀士，與蕭何、韓信被稱為“漢初三傑”。平：陳平，漢高祖的著名謀士。後位至丞相。［15］長計：長期相持的打算。［16］坐：安安穩穩。［17］未解：不能理解。胡三省認為“解”應讀作“懈”，未解，即未敢懈怠之意。兩說皆可通。［18］劉繇（ｙóｕ由）：字正禮，東漢末年任揚州刺史，因受淮南大軍閥袁術的逼迫，南渡長江，不久被孫策攻破，退保豫章（今江西省南昌市），後為豪強笮融攻殺。《三國誌·吳書》有傳。王朗：字景興，東漢末年為會稽（治所在今浙江省紹興市）太守，孫策勢力進入江浙時，兵敗投降，後為曹操所征召，仕於曹魏。［19］孫策：字伯符，孫權的長兄。父孫堅死後，借用袁術的兵力，兼並江南地區，為孫吳政權的建立打下基礎，不久遇刺身死。［20］江東：指長江中下遊地區。［21］殊絕：極度超出的意思。［22］孫：指孫武，春秋時人，曾為吳國將領，善用兵，著有兵法十三篇。吳：指吳起，戰國時秦大將，在統一戰爭中屢建戰功。［23］困於南陽：建安二年（197）曹操在宛城（今河南省南陽市，漢時南陽郡的治所）為張繡所敗，身中流矢。［24］險於烏巢：建安五年（200），曹操與袁紹在官渡相持，因乏糧難支，在荀攸等人的勸說下，堅持不退，後焚燒掉袁紹在烏巢所屯的糧草，才得險勝。［25］危於祁連：這裏的“祁連”，據胡三省說，可能是指鄴（在今河北省磁縣東南）附近的祁山，當時（204）曹操圍鄴，袁紹少子袁尚敗守祁山（在鄴南麵），操再敗之，並還圍鄴城，險被袁將審配的伏兵所射中。［26］逼（ｂì逼）於黎陽：建安七年（202）五月，袁紹死，袁譚、袁尚固守黎陽（今河南浚縣東），曹操連戰不克。［27］幾敗北山：事不詳。可能指建安二十四年（219），曹操率軍出斜穀，至陽平北山（今陝西沔縣西），與劉備爭奪漢中，備據險相拒，曹軍心渙，遂撤還長安。［28］殆死潼關：建安十六年（211），曹操與馬超、韓遂戰於潼關，在黃河邊與馬超軍遭遇，曹操避入舟中，馬超騎兵沿河追射之。殆，幾乎。［29］偽定：此言曹氏統一北中國，僭稱國號。諸葛亮以蜀漢為正統，因斥曹魏為“偽”。［30］昌霸：又稱昌豨。建安四年（199），劉備襲取徐州，東海昌霸叛曹，郡縣多歸附劉備。［31］四越巢湖：曹魏以合肥為軍事重鎮，巢湖在其南麵。而孫吳在巢湖以南長江邊上的須濡口設防，雙方屢次在此一帶作戰。［32］李服：建安四年，車騎將軍董承根據漢獻帝密詔，聯絡將軍吳子蘭、王服和劉備等謀誅曹操，事泄，董承、吳子蘭、王服等被殺。據胡三省雲：“李服，蓋王服也。”［33］夏侯：指夏侯淵。曹操遣夏侯淵鎮守漢中。劉備取得益州之後，於建安二十四年出兵漢中，蜀將黃忠於陽平關定軍山（今陝西省沔縣東南）擊殺夏侯淵。［34］漢中：郡名，以漢水上流（沔水）流經而得名，治所在南鄭（今陝西省漢中縣東）。［35］期（ｊì寄）年：一周年。［36］趙雲、陽群等都是蜀中名將。曲長、屯將是部曲中的將領。［37］突將、無前：蜀軍中的衝鋒將士。賨（ｃóｎｇ叢）叟、青羌：蜀軍中的少數民族部隊。散騎、武騎：都是騎兵的名號。［38］圖：對付。［39］夫：發語詞。平：同“評”，評斷。［40］敗軍於楚：指建安十三年（208），曹操大軍南下，劉備在當陽長阪被擊潰事。當陽屬古楚地，故雲。［41］拊手：拍手。［42］以定：已定，以，同“已”。［43］本句指劉備遣諸葛亮去江東連和，孫劉聯軍在赤壁大破曹軍。［44］本句指建安十六年（211）劉備勢力進入劉璋占據的益州，後來攻下成都，取得巴蜀地區。［45］授首：交出腦袋。參見前注［33］。［46］關羽：字雲長，蜀漢大將，劉備入川時，鎮守荊州，建安二十四年，他出擊曹魏，攻克襄陽，擒於禁，斬龐德，威震中原。孫權趁機用呂蒙計謀偷襲荊州，擒殺關羽父子。［47］本句指劉備因孫權背盟，襲取荊州，殺害關羽，就親自領兵伐吳，在秭歸（在今湖北省宜昌市北）被吳將陸遜所敗。蹉跌，失墜，喻失敗。［48］曹丕：字子桓，曹操子。在公元220年廢漢獻帝為山陽公，建立魏國，是為魏文帝。［49］逆見：預見，預測。［50］鞠躬盡力：指為國事用盡全力。一作“鞠躬盡瘁”。［51］利鈍：喻順利或困難。［52］睹（ｄǔ賭）：亦即“逆見”，預料。