蕩寇誌—網絡詩壇的七大毒草

(轉貼)

曾經有人宣稱，網絡詩詞已占?了當代詩詞的七分天下，遂令詩壇有中興氣象。對此，我不完全認同。
無論現實詩壇的實際情況如何，單看網絡詩壇，我覺得前景就不容樂觀。多數所謂名家的作品，閹割了傳統詩詞的本旨，扭曲了傳統詩詞的本質，盡管我國的文壇向來提倡百花開放，但前提是開放者必須為花，而非毒草。否則就會影響花園的環境，妨害花朵的成長。因此，今天，我將我所知道的詩壇毒草，一一清點出來，以供諸詩友參祥。

一、遺老體。代表人∶蓴鱸歸客、具漚生；活動地點∶留社
之所以稱之為遺老體，而非複古體，是由於以蓴鱸歸客為首的留社成員們，根本就不理解複古的內涵。或者說，他們根本不具備複古的才學和功底。他們中多數的作者，連格律都沒有過關。有時會因什厶是孤平，什厶是特拗而爭論不休。而他們所謂的才學，也隻是捧起古書死讀、苦讀，摳背字麵。?說，留社的具漚生，每天都會限定自己去閱讀大量古籍。這件事，聽起來很偉大，想起來卻很可笑。請注意，限定，多痛苦的詞匯呀。將讀古籍作為一種任務（而非享受），在當代社會，真不免有些自虐之嫌。
而且，他們所謂的複古，其實並不關漢唐以前事，而是更多地對清詩作出模仿。須知，偽清時期，是中國最專製、最缺乏自由思想的時代，文人士子為了逃避文字獄的危險，不得不鑽進故紙堆裏研究小學。清詩雖有中興之名，但所謂的乾嘉體、同光體，都隻是在小圈子裏互相欣賞而已，並沒有使詩詞回歸中國文學的主流。當然，留社成員曾宣稱∶“詩詞本來就是小圈子裏的玩意兒。”這句話為他們崇尚模仿的清詩提供了合理性，卻把國風、樂府、唐詩、宋詞等大眾喜好的豐碩成果，一棍子打入了垃圾堆。

二、實驗體。代表人∶噓堂、響馬；活動地點∶詩公社
實驗無體。這是噓堂對於實驗體最好的詮釋。但事實上，目前的實驗詩詞，已形成了一個固定模式（即晦澀文言加現代意象），可以讓人一眼辨認出來。所以，稱之為實驗體，應該是沒有什厶語病的。
所謂的實驗體，其實和遺老體屬於同一堆腐物上長出的兩棵稍有不同的毒草。我們的噓堂大師，曾經創造性地將傳統詩詞定名為“文言詩詞”。這一點，是得到遺老們讚賞的。問題在於，噓堂們並不滿足於單純模式的擬古。而是想搞出些新的玩意兒，以期“為當代詩壇留下些什厶。”
實驗，隻是一種態度。其首發者或許是胡?博士。也就是以實驗創新的姿態，去創作詩歌。實驗體的詩歌創作，不是感性的勃發，而是理性的探索。為了求新，作者們攪盡腦汁，紛陳古怪。反正，能把一些簡單的話，說得越複雜，越讓人不明白，那水平就越高。
噓堂們比胡博士的高明之處在於，他們能夠大膽地采用文言（這點，五四時期的胡博士，是決不會幹的），以及四言，雜言等遠古體裁，同時又祭起了西方意識和現代意象等法寶，使作品看上去更加高深莫測。今人不理解，古人也不理解；中國人不理解，外國人也不理解。大家都不理解，所以，他們就是高手了。

三、舊體新詩。代表人∶李子、無以為名；活動地點∶新學院、古風拾葉
其實，我曾經考慮過，是否要將李子列入毒草的行列。因為對於他，我並不完全反對。李子擅長把五四以後的新詩以傳統詩詞的形式格律化，從而得出真正的舊體新詩。這種做法，本身無可厚非。因為格律，是傳統詩詞的基礎所在，將傳統格律融入新詩，本身就是對新詩的一大貢獻。
然而，最終我還是將他列了進來。因為所謂的新詩，有很多本身就是毒草。李子將之引入傳統詩壇，無疑是有負麵性。何況，李子為了求新，舍棄章法，不問敦厚，嘔心煉字，吐血造境，時常有嘩眾取寵之嫌，促長了網絡詩壇的浮躁風氣。至於李子的追隨者無以為名，更是將心力放入文字還原的遊戲之中，一意搞什厶“花動亂，鳥輕浮之類似乎很巧，看多了卻讓人打瞌睡的玩意兒。因此，將他們歸入毒草之流，也是名副其實的。

四、偽舊體新詩 代表人∶劉慶霖、張智深；活動地點∶中華詩詞論壇（原中鎮論壇）
之所以在舊體新詩前加上個偽字，是因為劉慶霖所提倡的舊體新詩根本與新詩二字無關。其所謂的新字，不過在於運用了現代漢語中一些初級修辭技巧。譬如“月亮一枚銀質獎”，“已把嚴冬推下江”等等，如果翻譯成大白話，基本就是小學生、初中生教材裏的散文。估計，劉大詩人小時侯語文學得不錯。將他所提倡的舊體新詩更名為“中小學生散文格律化詩”，可能會更合?些。
偽舊體新詩最早提倡於中華詩詞學會，於網絡詩壇的影響並不大。但其提倡的小巧手法，畢竟也是一顆毒草。清點名單，少他不得。

五、民主體 代表人∶李大白、東海一梟；活動地點∶我所知道的詩詞論壇，幾乎都有李大白
詩詞的功能是很豐富的。所謂詩言誌，用詩詞呼籲民主，本來無可厚非。但如果將詩詞純粹作為宣傳民主的工具，那厶，這不僅是詩詞的悲哀，也是民主的悲哀。
李大白等人的民主詩，很少顧及詩歌的藝術性。在格律上，基本用中華新韻（有時也不講格律）；在語言上，湊足字數即可（不管有多羅嗦），意境是不談的，回味是不要的。反正，隻要能將民主用最大的聲音呼喚出來，那就行了。
就個人感情而言，我非常佩服李大白對於民主的執著精神，覺得他是一個堂吉訶德式的英雄。但事實上，他的作品並沒有使民主得到正麵的宣傳。由於缺乏藝術性，多數讀者對他的作品不屑一讀；由於他執著發帖掃屏的行為，更使得許多論壇對他反感。愛屋及烏，恨屋也會及烏吧，某些網絡詩詞作者，因為對李大白反感，從而對民主也產生了反感。而個別追捧李大白的人，則是別有用心的反動分子，搞得網絡詩壇烏煙瘴氣的。所以，我認為李大白是一棵毒草，卻又是一棵最正義，最悲情的毒草。

六、酬答體 代表人∶太多，不舉例了；活動地點∶菊齋、光明頂
應答酬唱，本來是傳統詩詞的題材之一。在盛唐之前，多數的七律作品，都是酬答之作，但卻鮮有佳作傳世。詩詞的靈感源自於真情流露，而酬答之作，卻多半隻是文字遊戲，枯乏無味。
然而，菊齋、光明頂兩處論壇，卻不止一次地發起酬唱活動。使大部分的作者，為圖熱鬧，將才氣全部用於這些無聊地換字，湊韻遊戲中。尤其是光明頂論壇，已成為專門的和詩陣營，出現了所謂的“壽詩一條街”。結果，論壇的人氣上去了，但詩詞的質量卻下來了。
我並不反對應答酬唱，但是專門的應答酬唱，則無疑是敗壞當代詩詞發展的一棵毒草，堅決應該予以抵製、鏟除！

七、老幹體 代表人∶學堂窩人；活動地點∶中華詩詞論壇
老幹體作品缺乏形象化，也很少用修辭比興。往往隻是將作者的意圖直白地呐喊於讀者麵前（這點和李大白的民主體異曲同工）。在當代詩壇占?很大的市場。可以說是一棵最大的毒草。
但老幹體並非網絡詩壇的產物，在《中華詩詞》等傳統刊物上，老幹體的作品占?了半壁江山。而網絡詩壇的作者對之卻不太感冒，隻有少部分詩詞學會成員上網，依舊貫徹了老幹部們的創作方針。
鑒於老幹體在網絡詩壇影響不大，特陪列於七大毒草之末。

[冬永]

說得好！有一點需要澄清，盡管作者已有說明，但把“舊體新詩”作為一類列入毒草，打擊麵太大，特別是把古風拾葉列入其活動地點，也有失偏頗。“舊體新詩”這個概念若不加以限定，其外延可太大了，新國風也含在其內。所以，“邪舊體新詩”更合適。另外，由一塵（西部小王）和江南雨等主持的局庸詩社（含拾葉社區）與李子和無以為名的“油鋪”完全不可同日而語。