媒體的不同作用- 中西媒體區別之我見

由於前一陣西方媒體對中國的大量集中的負麵報道，引起了無數國人的憤怒，本人也因“義憤填膺”參加了抗議遊行，也寫了文章揭露西方媒體的“虛偽”事實。當然，對蓄意攻擊中國的媒體，我們必須還擊，但很大程度上，我認為我們對西方媒體的要求也過分了點，說真的，有點“上綱上線”的感覺。

客觀的說，中西媒體區別的區別在這一段時間被人有意無意的忘記了。媒體實際上有兩個作用，一個是樹立榜樣，引導社會的走向；另一個是吹毛求疵，監督政府和民間機構的運作。要讓媒體同時“公正”地承擔這兩項功能，是不可能的。直接地看 ，國內的媒體是因為政府控製做不到，西方的媒體是因為經濟利益的驅使而做不到。間接地看，現在的中西媒體模式，也符合相關國家的政治體製的需要。

公司的管理大致也可以分為人性化（相當於民主）的和權威化（相當於獨裁）的管理，兩種方法的管理都不乏成功的例子。關鍵在於管理者能否確認自己和自己的公司適合哪種方式，還有就是管理者如何把其管理意念貫穿整體事務，係統地實行管理。國家製度的好壞不在於它是民主的還是獨裁的，關鍵在於它能否適應社會的發展。過去幾十年，資本主義的發展比社會主義的發展好，其原因不在製度本身，而是在執政者的管理。資本主義吸取了社會主義的優點，不斷完善自身，所以才能發展到現在的地步。同時這也是競爭的結果。現在，這種競爭不存在了，資本主義不可能再有類似的發展。

國家對媒體的控製，是和它的製度相適應的。媒體國內的媒體報喜不報憂，壓製不同政見，絕大部分的人覺得是大逆不道，他們卻沒有從整體需要去考慮。一個獨裁的製度，可以通過自身的機製，對政府的運作進行監督，所以輿論監督並不是最重要的（當然不是說不需要的）。就拿貪汙腐敗來說吧，八十年代前的“輿論自由”比現在更少，但貪汙腐敗的現象顯然不比現在多，這就是最好的例證。如果國內的輿論也象西方媒體一樣，太多地報道負麵的新聞，怎麽能起到引道的作用呢？國內社會風氣的不斷下降，“輿論自由”卻是難辭其咎的。

相反，西方的民主政府表麵上有很多相互監督，但實際上這種監督是很難生效以致是無效的。沒有輿論的監督，民主國家就會失去控製。就拿前一陣德國的議員加薪的事來說吧，由於要“民主”，本身不同意加薪的議員也投了讚成票，結果議案獲得了通過。後來還是“輿論”一片反對聲討，才迫使政府停止加薪的措施。再看西方社會風氣之所以難以改善，可以說缺乏國內媒體那樣的“榜樣”性報道是重要的原因。君不見，殺人狂的“事跡”無處不見，處世不深的很多年輕人錯把它當“榜樣”了。

所以，“輿論自由”是一把雙刃劍，用不好很容易傷了自己。就像我們無法要求西方媒體多報道正麵的東西一樣，也不要太強求國內的媒體來個徹底改變。如何采其精華，靈活運用才是應該提倡的。