一個文科的沒用的例子

一個文科的沒用的例子

這裏咱給大家一個文科的沒用的例子。這個例子是馬甲“三天兩天”背後的人提供的。為此，咱首先要衷心感謝“三天兩天”馬甲背後的人！

唉，咱說馬甲“三天兩天”背後的人提供了一個文科的沒用的例子也不完全準確，因為文科的還是有娛樂作用滴！咱必須承認，馬甲“三天兩天”背後的人提供的這個例子對咱也是有娛樂作用滴！

其實啥是文科呢？文科這個概念現在已經不清楚了。反正現在還有文科生存在，他們應該知道啥是文科？

咱以前以為是文學、曆史之類的。反正無論如何，文理分科的時候，文科這個概念應該還是基本上清楚，因為不然的話就沒法子操作了。

咱剛剛寫了個叫“文科的有什麽用？”的帖子。咱以為文科的主要用處就是娛樂人。什麽是娛樂人呢？就是幫助人抒發一下感情嘛，輕鬆輕鬆。勞逸結合嘛，那“逸”就是娛樂。當然啦，娛樂也包括體育運動和很多其它的東西。

結果呢，有一個人（咱估計是文科的）看了咱的帖子就不高興了，就用一個叫“三天兩天”的馬甲回了咱一帖：

“看不出來你居然是學理科的，厚厚厚 來源: 三天兩天 於 08-12-23 20:18:29

兩大天生缺陷。
一個說話嘮叨，嘴碎得跟老太太差不多。
一個毫無邏輯概念 - 偷換概念以偏概全基本上是廢話

依仗的，無非就是寫得長一點，貼得多一點，本質上就是臉皮厚一點而已。

謊言重複千遍也變不成真理，同樣蠢話重複千遍也不會看上去聰明一點點。最多就是讓人覺著厭煩而已。

沒興趣說你們倆的高低對錯，隻是看你的文章讓人聯想到根棍子，所謂文棍，大概就是這號人吧。

你是學理科的？厚厚厚 ”

因為咱那個帖子有逗悟空孫，這個叫“三天兩天”的馬甲有可能是悟空孫或悟空孫的朋友。但是呢，這個“三天兩天”的馬甲又跟了京城夜一帖（也在咱的帖子的下麵）：

“這個說得有道理，當然我也不同意邏輯思維至上的論調來源: 三天兩天 於 08-12-23 20:41:39

因為人本身就不以邏輯思維為唯一思考手段。文學藝術作品的表現力和給人美的感覺就和演繹邏輯有距離 - 滕王閣上落霞與孤鶩齊飛秋水共長天一色帶來的感染力怎麽推理？

那麽多的所謂理科生一寫起文章來就老是情不自禁地引用些魯迅毛澤東的筆法比喻。引用的原文大多出自語文課本。（這些就是他們所受到的最後的文科教育了，有時候看人學誰的哪篇文章的筆法簡直就能猜出大概年紀）這樣說來連拾名人之牙慧也算不上，隻好算是吃中學語文課本編輯的嘔吐物。還敢說文科沒有用嗎？厚厚厚。

至於說功利性的問題（非貶義）我們也不能說沒有直接用處的，就是要不得的，或者是低人一等的，我們本來就不以有用與否作為判斷事物價值的唯一標準，對嗎？”

那咱就根據“三天兩天”馬甲的這兩個帖子猜這個“三天兩天”馬甲是“混沌侯”。咱要是猜錯了還衷心向“混沌侯”道歉。

咱估計“三天兩天”這個馬甲背後的人是個文科的，反正認為文科的（除了娛樂人之外）很有別的重要用處，隻是沒有給例子。

可惜的是“三天兩天”這個馬甲背後的人那裏知道啊，他給咱提供的一個文科的沒有用的活生生的例子！最好玩兒的是他自己還完全不知道。這就是一個標準的把自己賣了還給別人數錢的例子。

現在咱就給大家解釋一下“三天兩天”這個馬甲背後的人究竟是怎麽給咱提供的一個文科的沒有用的活生生的例子。

“三天兩天”馬甲說咱“說話嘮叨，嘴碎得跟老太太差不多”。這一方麵說明了他不是剛剛來的，雖然他隻是在雜壇貼了三個帖子，就有兩個是跟在咱的後麵。

咱也許是“說話嘮叨，嘴碎得跟老太太差不多”。但是，為了把話說的清楚，符合邏輯，至少前後照應不矛盾，咱以為還是多說幾句話要比過後在解釋好一點。大家可能不知道以前的大學裏邏輯是必修課。後來發現這邏輯實在是不好教還有學生的作業也實在是不好批邏輯就不再是必修課啦。

如果大家想知道這“三天兩天”馬甲是怎麽把他自己賣了還給咱數錢的就繼續往下看。要是嫌咱羅嗦就別看了。

咱先說這“三天兩天”馬甲跟咱的帖子。他說的全是他的意見，也沒有給出任何例子或者證據，所以毫無意義。

好玩兒的是“三天兩天”馬甲說咱“毫無邏輯概念 - 偷換概念以偏概全”不但沒有給出任何例子或者證據，他自己馬上就給出了他自己“毫無邏輯概念 - 偷換概念”的證據！

“三天兩天”馬甲說咱是“依仗的，無非就是寫得長一點，貼得多一點，本質上就是臉皮厚一點而已。

謊言重複千遍也變不成真理，同樣蠢話重複千遍也不會看上去聰明一點點。最多就是讓人覺著厭煩而已。”

“三天兩天”馬甲自己都不知道這“寫得長一點，貼得多一點”跟“重複千遍”不是一回事兒！因此，這裏“三天兩天”馬甲自己毫無邏輯概念用“重複千遍”偷換了“寫得長一點，貼得多一點”！

咱的帖子長還有一個原因就是咱給實例給證據。誰要是想說咱的帖子裏有謊言和蠢話最好還是給出一點什麽證明，不然的話就隻能是自打耳光啦。

這是“三天兩天”馬甲在回咱的帖子裏把他自己賣了還給咱數錢的例子。

現在咱說“三天兩天”馬甲在回京城夜的帖子裏把他自己賣了還給咱數錢的第二個例子。

咱本來說的文科的主要用處就是娛樂人。“三天兩天”馬甲就說“文學藝術作品的表現力和給人美的感覺就和演繹邏輯有距離 - 滕王閣上落霞與孤鶩齊飛秋水共長天一色帶來的感染力怎麽推理？”

大家都來看看，“三天兩天”馬甲說的這難道不是文學藝術作品的娛樂性嗎？

“三天兩天”馬甲說的這難道不是在證明咱說的文科的主要用處就是娛樂人是正確的嗎？

誰要是想證明文科的有娛樂以外的作用也不應該舉《滕王閣序》的例子嘛，至少《滕王閣序》這個例子不是特別有力。比如說舉一個“安得廣廈千萬間”結果引起了房地產熱的例子也應該是比《滕王閣序》好那麽一點點嘛。

所以嘛，咱說這是“三天兩天”馬甲在回京城夜的帖子裏把他自己賣了還給咱數錢的第二個例子。

咱再給大家指出一下，“三天兩天”馬甲在這裏又犯了“毫無邏輯概念 - 以偏概全”的錯誤。

為什麽呢？

因為在浩如大米小麥芝麻綠豆的文學藝術作品之中《滕王閣序》是上上品，至少也是上品，因此不能用《滕王閣序》的好來說明文學藝術作品的好。這就是“毫無邏輯概念 - 以偏概全”，想說什麽東西好就挑那類東西裏最好的說，想說什麽東西不好就挑那類東西裏最不好的說，或者叫以點代麵。

“三天兩天”馬甲背後的人就對說話要符合邏輯和不要自相矛盾還有別把自己賣了還給別人數錢毫無意識。沒辦法，用他自己的話就是“天生缺陷”，也就是說基因的質量太低。

咱的那個叫“文科的有什麽用？”的帖子說文科的主要用處就是娛樂人還說了“可是又有幾個文科的會娛樂人呢？”也就是說，可是文科的能寫出《滕王閣序》的又有幾個呢？

不能因為有了一個王勃會寫《滕王閣序》，文科的就都能寫出《滕王閣序》了吧？

就算是《滕王閣序》很偉大，咱也還是要說《滕王閣序》也就是一個娛樂價值，有了它不多，沒有它也不少。

這裏又有一個幾乎所有文科或者說文史人們偷換概念的地方，那就是把古名人特別是有偉大作品的古名人（當然不包括魯班和祖衝之等等）統統歸到文科的一類。就比如說寫《滕王閣序》王勃吧，他自己會說他是個文科的嗎？王勃說不定還以為自己是個管理學家，文學隻是業餘愛好呢。反正李白好像是以為自己是個管理學家，文學隻是業餘愛好。

中國古代人對魯班和祖衝之的書或者叫知識的興趣不大是因為學而優能則仕的書不是這些。現在的中國已經基本上把這個曆史翻轉過來了，魯班和祖衝之的書或者說理工科的書比較當年那些學而優能則仕的書有用多了。達到這個現實，文理分科是不是起了作用呢？咱們就見仁見智吧。即便是如此，也不能把今天的名人特別是有偉大作品的名人統統歸到理工科的一類。因為例外總是有的嘛，雖然大概齊是不錯滴。

至於“三天兩天”馬甲背後的人寫的什麽“嘔吐物”嘛，咱估計應該不是他學文科或學《滕王閣序》的結果。

“三天兩天”馬甲背後的人啊，你可以換馬甲，但是你換不了你的基因，因為你的基因是你的爹媽給你的，現在的科學技術還做不到。因此，無論你是用什麽筆名或者馬甲寫東西貼東西，你都是你。

“三天兩天”馬甲背後的人啊，用你自己的話就是你的“天生缺陷”是必然要顯示給大家看的。你要是讓咱看見了也還是會給你指出滴！

“三天兩天”馬甲背後的人啊，由於你的“天生缺陷”，邏輯你是學不會滴。你就老老實實地學習咱的帖子吧。有道是活到老學到老嘛，隻要還沒死就來得及。

厚厚厚

大家看看，咱現學現用，多樂嗬啊。