正文
作者：Thomas Sowell
比一個具體的信仰或政策更加可怕的，是根本沒有一點用硬的證據來檢驗那些信仰和政策的要求。那些關注事實的人會修正錯誤，但是胸懷宏願的人不會修正教條。
我們這個時代一個最流行的政治教條，就是認定左翼自由派（liberals）富有同情心，而右翼保守派同情心少。是自由派提倡“免除”第三世界國家的借款，給窮人“夠養活自己的工資”，和全民“保險網”（safety net）。
但是這些都是政府政策--而不是個人出於同情的行為--政策的效果結果卻對鼓吹這些政策的人沒有什麽吸引力。從政策的效果看來，也許當初反對這些政策本來就有很好的原因，因此支持或反對這些政策可能根本不能告訴我們誰有同情心誰沒有同情心。
Arthur C. Brooks的新書《誰真的在乎》（Who Really Cares）比較了自由派和保守派在為其他人捐出自己的時間、金錢或血液上的實際表現。結果是令人吃驚的，那些成為幾十年來的固定看法的信念，之前竟然沒人願意用事實來驗證驗證。
事實都是什麽呢？
認為自己是保守派（conservatives）的人，比認為自己是自由派的人捐出的慈善捐款要多。金錢的絕對數更多，捐款所占收入的比例更高。
並不是保守派更有錢。自由派家庭收入平均比保守派家庭高6個百分點。
你或許還記得2000年大選的時候，事實披露出來說，民主黨總統候選人戈爾（Al Gore）的慈善捐款低於全國平均水平。那和他信奉的自由主義完全吻合。
同樣的事實是，在2004年總統競選期間支持民主黨候選人凱瑞（John Kerry）的州，慈善捐款占家庭收入比例低於支持共和黨候選人布什的州。
右翼保守派不但比左翼自由派拿出更多慈善捐款，而且保守派拿出更多時間無償誌願服務。獻血的保守派也比自由派多。
據Brooks教授說：“如果自由派和中間派像保守派一樣獻血的話，美國血液供應會提高45%。”
Brooks教授承認，他發現的事實和他預期的相反--以至於他翻回頭再次檢驗這些事實，以確認數據沒有錯誤。
如果不是自由派更加有同情心，那麽是什麽原因導致一些人成為自由派，另一些人成為保守派？
根本的區別在於對人性（human nature）的不同假設。根據自由派的一套假設，作自由派完全應該。根據另一套假設，作保守派順理成章。
不過這兩套假設並不是完全的對應關係的。至少有兩個世紀了，左派的假設裏包括了：信奉他們那套假設的人在道德上更高尚，更加關心人，更富有同情心。
盡管雙方都宣稱對方的價值體係錯了，但是左派還宣稱，他們的對手不但錯了，而且道德上還有問題。因此自由派更關心人更有同情心的說法，就要麵對事實的檢驗。
左派在18世紀就宣稱他們道德優越，直到21世紀了他們還在繼續那麽宣稱。值得一提的是，過了這麽久，才真正有人把這個宣稱拿來用事實來檢驗--以及這個宣稱是如此與事實不符。
這兩個價值體係還有一個不同：左派價值觀讚美年輕人，把他們當作理想主義者；而保守派價值觀則一再提醒說缺乏經驗的人淺薄狹隘。研究發現年輕的自由派慈善捐助最少，無論是金錢，時間還是血液。語言上的理想主義者並不是行動上的理想主義者。
【作者Thomas Sowell是美國胡佛研究所（Hoover Institute）資深研究員。】
比一個具體的信仰或政策更加可怕的，是根本沒有一點用硬的證據來檢驗那些信仰和政策的要求。那些關注事實的人會修正錯誤，但是胸懷宏願的人不會修正教條。
我們這個時代一個最流行的政治教條，就是認定左翼自由派（liberals）富有同情心，而右翼保守派同情心少。是自由派提倡“免除”第三世界國家的借款，給窮人“夠養活自己的工資”，和全民“保險網”（safety net）。
但是這些都是政府政策--而不是個人出於同情的行為--政策的效果結果卻對鼓吹這些政策的人沒有什麽吸引力。從政策的效果看來，也許當初反對這些政策本來就有很好的原因，因此支持或反對這些政策可能根本不能告訴我們誰有同情心誰沒有同情心。
Arthur C. Brooks的新書《誰真的在乎》（Who Really Cares）比較了自由派和保守派在為其他人捐出自己的時間、金錢或血液上的實際表現。結果是令人吃驚的，那些成為幾十年來的固定看法的信念，之前竟然沒人願意用事實來驗證驗證。
事實都是什麽呢？
認為自己是保守派（conservatives）的人，比認為自己是自由派的人捐出的慈善捐款要多。金錢的絕對數更多，捐款所占收入的比例更高。
並不是保守派更有錢。自由派家庭收入平均比保守派家庭高6個百分點。
你或許還記得2000年大選的時候，事實披露出來說，民主黨總統候選人戈爾（Al Gore）的慈善捐款低於全國平均水平。那和他信奉的自由主義完全吻合。
同樣的事實是，在2004年總統競選期間支持民主黨候選人凱瑞（John Kerry）的州，慈善捐款占家庭收入比例低於支持共和黨候選人布什的州。
右翼保守派不但比左翼自由派拿出更多慈善捐款，而且保守派拿出更多時間無償誌願服務。獻血的保守派也比自由派多。
據Brooks教授說：“如果自由派和中間派像保守派一樣獻血的話，美國血液供應會提高45%。”
Brooks教授承認，他發現的事實和他預期的相反--以至於他翻回頭再次檢驗這些事實，以確認數據沒有錯誤。
如果不是自由派更加有同情心，那麽是什麽原因導致一些人成為自由派，另一些人成為保守派？
根本的區別在於對人性（human nature）的不同假設。根據自由派的一套假設，作自由派完全應該。根據另一套假設，作保守派順理成章。
不過這兩套假設並不是完全的對應關係的。至少有兩個世紀了，左派的假設裏包括了：信奉他們那套假設的人在道德上更高尚，更加關心人，更富有同情心。
盡管雙方都宣稱對方的價值體係錯了，但是左派還宣稱，他們的對手不但錯了，而且道德上還有問題。因此自由派更關心人更有同情心的說法，就要麵對事實的檢驗。
左派在18世紀就宣稱他們道德優越，直到21世紀了他們還在繼續那麽宣稱。值得一提的是，過了這麽久，才真正有人把這個宣稱拿來用事實來檢驗--以及這個宣稱是如此與事實不符。
這兩個價值體係還有一個不同：左派價值觀讚美年輕人，把他們當作理想主義者；而保守派價值觀則一再提醒說缺乏經驗的人淺薄狹隘。研究發現年輕的自由派慈善捐助最少，無論是金錢，時間還是血液。語言上的理想主義者並不是行動上的理想主義者。
【作者Thomas Sowell是美國胡佛研究所（Hoover Institute）資深研究員。】
評論
博主已隱藏評論
博主已關閉評論
